№ 65313
гр. София, 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Частно
гражданско дело № 20231110126643 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК вх. №
137824/17.05.2023 г. от “А.Б.Б.” ЕООД ЕИК: ***, срещу Р. Т. И. за сумата от 793,53 лева,
представляваща главница по Договор за кредит № 895139 от 21.06.202017 г., ведно със законна
лихва за период от 17.05.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 98,57 лева, представляваща
договорна лихва за период от 21.06.2017 г. до 31.07.2018 г., сумата 428,70лева, представляваща
мораторна лихва за период от 21.06.2017 г. до 10.05.2023 г., 676,83лева, представляваща
възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, ведно със законна лихва за период
от 17.05.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 338,51 лева, представляваща мораторна лихва
дължима по Договора за предоставяне на поръчителство за период от 21.06.2017 г. до 10.05.2023 г.
и разноски по делото.
При извършената проверка за редовност, допустимост и основателност на заявлението,
съдът намира, че са налице основания същото да бъде отхвърлено в частта за претендираните
вземания за възнаграждение и лихва по договор за поръчителство, доколкото са налице пречките
по чл. 411, ал.2, т.2 ГПК.
В случая заявителят претендира вземания по договор за потребителски кредит по смисъла
на глава III ЗПК, поради което отношенията между страните породени от него, се регулират от
правилата на специалния закон. В чл.4 от договора за кредит е уговорено, че заемателят може да
избере необезпечен кредит или обезпечение чрез предоставяне на банкова гаранция до 10 дни от
подаване на заявлението или да сключи договор за предоставяне на поръчителство с одобрено от
кредитора юридическо лице в срок до 48 часа от подаване на заявлението. В дена на сключване на
договора за кредит е сключен договор за поръчителство. По силата на последния контракт „АЙ
ТРЪСТ“ ЕООД поело задължение да обезпечи пред „Кредисимо“ ЕАД задълженията на длъжника
по договора за кредит, а длъжникът се задължил да му заплата възнаграждение месечно за периода
на действие на договора, видно от приложение № 1 към договор за предоставяне на
поръчителство. Предвид изложеното и констатациите при извършена служебна справка в
Търговският регистър по партидата на „Крдисимо“ ЕАД се установява, че сключеният договор за
поръчителство е с юридическо лице, което е предварително одобрено от кредитора по договора за
кредит и което се явява свързано с него лице, доколкото същия е едноличен собственик на
капитала на дружеството поръчител. Последното налага извода, че на кредитополучателя не е
предоставено право на избор и възможност за индивидуално договаряне, респективно сключването
договора за поръчителство не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително
неравновесие в правата между потребителя и търговеца. Същият има за цел да обезщети вредите
от фактическа неплатежоспособност на длъжника, които кредиторът би могъл да претърпи при
неплатежоспособност и липса на обезпечение, което влиза в противоречие с предвиденото в чл.16
ЗПК изискване към доставчика на финансова услуга да оцени сам платежоспособността на
1
потребителя и да предложи добросъвестно цена за ползване на заетите средства, съответна на
получените гаранции. Обвързването на възможността за отпускане на кредит с възмезден договор
за поръчителство със свързано с кредитора лице, на практика прехвърля върху
кредитополучателят финансовата тежест за изпълнение на задълженията на финансовата
институция за предварителна оценка на платежоспособността на кандидатстващите за кредит, за
което на кредитора не се дължат такси по силата на чл.10а, ал.1 и ал.2 ЗПК. Изложеното налага
извода, че претендираното вземане, се основава на неравноправна за потребителя клауза, която се
явява нищожна по смисъла на чл.146, ал.1 ЗЗП.
Със сключването на договор за поръчителство се цели едно допълнително оскъпяване на
договора за кредит, допълнително възнаграждение на кредитодателя, което е уговорено по друго
правоотношение, единствено с цел да се избегнат ограниченията на чл.19, ал.4 ГПК, което от своя
страна води до недействителност на договора за поръчителство, респективно на уговорената в него
клауза за заплащане на възнаграждение на основание чл.26, ал.1, пр.2, вр. с чл.19, ал.4 ЗПК.
Вън от вече изложеното следва да се държи сметка, че съгласно нормата на чл. 33, ал.1 и 2
ЗПК при забава на потребителя, кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок
сума за времето на забавата и обезщетението за забава не може да надвишава законната лихва.
Уговореното възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, чието заплащане е
обусловено от просрочието на главните задължения, по своето същество е заобикаляне на
ограничението на императивната норма на чл. 33 ЗПК и води до оскъпяване на кредита и
неоснователното обогатяване на кредитора.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК заявлението за издаване на
заповед за изпълнение следва да бъде отхвърлено по отношение на така посоченото
възнаграждение и лихвата върху него.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от “А.Б.Б.”
ЕООД ЕИК: ***, срещу Р. Т. И., В ЧАСТТА за сумата от 676,83лева, представляваща
възнаграждение по договор за предоставяне на поръчителство, ведно със законна лихва за период
от 17.05.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 338,51 лева, представляваща мораторна лихва
дължима по Договора за предоставяне на поръчителство за период от 21.06.2017 г. до 10.05.2023 г.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
съобщаването му на заявителя пред Софийски градски съд.
УКАЗВА на заявителя, че може да предяви осъдителен иск относно вземанията, за които е
отхвърлено заявлението, в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждането,
като довнесе дължимата държавна такса. Ако искът не бъде предявен в посочения едномесечен
срок страната губи възможността да приспадне внесената по настоящото дело държавна такса.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2