№ 2261
гр. Пазарджик, 11.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20255220103170 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За ищцовото дружество „У. 84“ ЕООД - редовно призовано чрез
процесуалния си представител, се представлява от управителя П. К. У. и адв.
П. П. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощена с ИМ.
За ответното дружество „Р. Д. 90“ ЕООД - редовно призовано чрез
процесуалния си представител, се представлява от управителя Р. Е. Д. и адв. Н.
Б. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.
Постъпила е молба с вх. № 31646/17.11.2025 г. от Р. Д., с която
предоставя препис от комуникация чрез интернет приложение.
В залата присъства Е. Д. Д. – баща на Р. Д..
Вещото лице Л. С. Ц. - редовно призован, се явява лично.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
1
АДВ. П.: Поддържам исковата молба. По отношение на депозирания
ОИМ имам писмено становище, което ви депозирам с копие от аналитичните
ведомости по Сметка 552 „Краткосрочни вземания“. Това е пълната
аналитична ведомост, защото към ИМ съм предоставил извадка от
аналитичната ведомост. Тук са всички фирми, на които е предоставен заем и е
получен заем, това са извадки за 2023 г. и 2024 г. Предоставил съм ги във
връзка с възражението, че не било осчетоводено и не било налично в
счетоводния баланс. Предоставил съм извадка от счетоводния баланс на
дружеството от 2023 г., който е публикуван в Агенция по вписванията,
Търговския регистър. Във връзка с протоколното определение на съда
предоставям оригиналите на трите процесни договора за заем, подписани от
законите представители на ищеца. Предоставям го понеже сте ме задължили
да ги предоставя в оригинал. В случай, че не са необходими ще ви помоля да
ми бъдат върнати.
АДВ. Б.: Няма разминаване в договорите, но не са необходими. Колегата
няма и такова задължение да ги предоставя в оригинал.
СЪДЪТ връща оригиналите на процесните три договора на адв. П..
АДВ. П.: Правя доказателствено искане за допускане на един свидетел
при условията на чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК.
АДВ. Б.: Оспорвам исковата претенция. Поддържам подадения писмен
отговор. Във връзка със становището на колегата предоставено в днешното с.
з. - по т. 1 мисля, че е излишно да губим времето на съда относно цената, тъй
като го изчистихме този въпрос. Т. 2 съдържа съждения по съществото на
спор. Последния абзац на т. 2 е допускане на един свидетел относно предаване
на заемните суми. Противопоставям на разпит на свидетел за тези факти, тъй
като очевидно от съдържанието на договорите е, че сумите в тях надвишават
прага по цитирания от колегата чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК. По т. 3 се съдържа
съждение относно разпределената доказателствена тежест. По т. 4 - не
възразявам да бъдат приети по-подробните аналитичните ведомости по
Сметка 552 дотолкова, доколкото те са били предмет и на изследване от
вещото лице по ССчЕ. По т. 5 също се съдържат съждения по съществото на
спора, за които ще взема отношение в хода по същество. По т. 6 мисля, че съм
заверил всичко по делото, а ако има нещо незаверено ще го завера на момента.
На последно място е записано, че предоставените доказателства съдебни
2
актове, входящи номера на прокуратурата, неподписани договори и приходни
касови ордери са неотносими. Твърдя, че всички те са относими към предмета
на спора и моля да бъдат приобщени като доказателства по делото, тъй като
целта на всички предоставени от нас доказателства в тази насока е за
установяване симулативност на процесните три договора от декември 2023 г.
Затова сме предоставили и електронната кореспонденция от януари 2024 г.,
именно във връзка с оспорената дата на договорите и във връзка с твърдяната
симулация, тъй като ние твърдим, че едва през м. януари ищецът желаейки,
образно казано да изчисти касата си, паричната каса към 31.12.2023 г. е
изпратил тези документи на доверителката ми с цел да легитимира само
документално едно намаление на касата на „У. 84“ ЕООД към 31.12.2023 г. и
това е било с цел да се предостави подобна информация пред данъчните. Така
че, всички тези доказателства са в тази насока, освен ако колегата изрично ги
оспори тогава ще изискам компютърно-техническа експертиза на цялата тази
кореспонденция.
АДВ. П.: Не оспорвам действително, че доверителят ми е изпратил
нещата, но те са изпратени като празни документи, които са били съставени за
справка. Самите оригинални договори са били подписани много по-рано.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Б.: Нямаме готовност.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
3222/10.11.2025 г. проекто-доклад.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. Б.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 3222/10.11.2025 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
АДВ. П.: Аз съм изразил становище кои писмени документи да се
приемат като доказателства и кои не.
АДВ. Б.: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ, както и
3
днес предоставените от адв. П..
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ, ОИМ, както и днес предоставените от адв. П. с
писменото становище са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ, ОИМ, както и днес предоставените от адв. П. с
писменото становище, като относно тяхната относимост съдът ще се
произнесе с крайния си съдебен акт, като ги съпостави съвкупно с всички
събрани по делото доказателства.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Л. Ц. с вх. №
33537/01.12.2025 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Ц., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 64 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. П.: Нямам въпроси.
АДВ. Б.: На стр. 4, долу таблицата, която продължава и горе на стр. 5.
Интересува ме от счетоводна гледна точка, от гледна точка на счетоводните
стандарти и счетоводни принципи за текущо начисляване и хронологичност на
записите допустимо ли е по подобен начин да се осчетоводяват по Сметка 501
документи? Защо ви задавам този въпрос?! Значи №№ 7, 6, 8 после №№ 1, 4,
9, 10, после № 2. Тази последователност допустима ли счетоводно?
4
АДВ. П.: Уточнението, което прави колегата на мен също ми направи
впечатление и съм бил в счетоводството на дружеството и попитах защо по
този начин – примерно № 7 е от 01.11.2023 г., а № 1 е от 01.12.2023 г.,
последваща дата. Това, което ми беше отговорено.
АДВ. Б.: Господин съдия, моля да ми отговори на въпроса вещото лице.
В.Л. Ц.: По принцип № 1 трябва да бъде с по-ранна дата от № 7. Трябва
да бъде хронологично.
АДВ. Б.: Пак в тази връзка. Така както са написани ДЗ, номер и дата
„предоставен краткосрочен заем“. Това според вас дава ли пълна аналитична
информация или са едни общи записи, поне така както е отразено в записите?
В.Л. Ц.: Те имат счетоводна аналитична ведомост, в която са отразени.
Това „ДЗ“ аз съм го напрали. В самата аналитична ведомост е записано така
„ДЗ“, което аз съм го отразил „Договор за заем“. И обяснението е „представен
краткосрочен заем“.
АДВ. Б.: По 6-ти въпрос от експертизата няма отговор. Този въпрос е
формулиран от мен. /цитира/. Втората част на въпроса е каква е стойността на
задълженията му към финансови предприятия и данъчни. Виждам, че няма
отговор, а в днешното с. з. те предоставиха ГФО. От него можете ли да се
ориентирате?
В.Л. Ц.: Аз го имам този отчет, но съм пропуснал да ви отговоря.
Задължения към финансови предприятия имат краткосрочен получен заем от
ОББ - 37589 лева, това е за ищеца. Получен дългосрочен заем пак от ОББ -
294000 лева и други заеми и дългове имат - 29950 лева, което прави общо -
361539 лева, което е отразено в баланса на дружеството.
АДВ. Б.: Т.е. 31.12.2023 г. „У. 84“ ЕООД има 361 000 лева задължения и
съответните вземания, които са осчетоводени?
В.Л. Ц.: Това се дължи. Отделно има задължения към НАП и НОИ.
Дружеството „У. 84“ ЕООД има задължения и към НАП 5000 лева, към НОИ
1611 лева и към доверители 19 523 лева.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси.
АДВ. П.: Искам да обясня това, което исках. На мен ми направи
впечатление, че ДЗ № 7/01.11.2023 г. е с по-ранна дата от ДЗ № 1/01.12.2023 г.
Това нещо се получава същото и при РКО, също имаме несъответствие, което
5
може да видите на стр. 7, т. 4. Това, което ми беше обяснено в счетоводството,
че както Договорите за заем така и РКО, които преповтарят номера на
Договора за заем, номерацията им е месечна, а не е годишна. Не е да започнат
на 01-ви януари с № 1 и на 31-ви декември със съответния номер за цяла
година, при тях е номер за месеца и се вижда след това датата. Това е №
7/01.11.2023 г. Другото е № 1 вече за дванадесети месец. Ще задам въпрос на
вещото лице. Възможно ли е да се разминават поради тази причина?
Допустимо ли е номерацията да се води месечно, а не годишно?
АДВ. Б.: Те се разминават и в рамките на месеца.
В.Л. Ц.: Според мен трябва да бъдат годишно.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
АДВ. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Л. С. Ц.
съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лв., съгласно представената справка-декларация по внесените по делото
депозити.
По искането на адв. П. за допускане на един свидетел, настоящият
съдебен състав счита, че не следва да бъде допуснат свидетел, тъй като в
настоящият случай сме изправени пред забраната на чл. 164, ал. 1, т. 3 от
ГПК, поради което е недопустимо тези факти, а именно за предаване на
заемните суми, които са с размер над 5000 лева да бъде установявано чрез
свидетелски показания.
За пълнота следва да се посочи, че страните по договорите не са
физическите лица, които са били към момента на сключването на договорите в
граждански брак, а са съвсем други - юридически лица, поради което
възможността за допускане на свидетели в тази хипотеза не следва да намери
приложение.
6
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. П. за допускане на един
свидетел.
АДВ. Б.: Ние водим нашия свидетел. Моля да пристъпим към неговия
разпит.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
П. Ж. Г. – родена на 13.07.1966 г. в с. Г., живуща в гр. П., българка,
българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. ГЕЛЕВА: Извършвам счетоводството на фирмата на Р. Д. – „Р. Д.
90“ ЕООД. Имам счетоводно предприятие, което се казва „К. П.“ ООД и
извършвам счетоводни услуги, и една от фирмите, на които водя
счетоводството е на Р. Д.. Ежемесечно ми се изпращат документите за
обработка - първично, вторично. Тя ми ги изпраща понякога по електронната
поща, някога ги носи на ръка. През м. декември 2023 г. ми бяха предоставени
два Договора за заем с физически лица. Това беше края на декември 2023 г.
Нещо беше около 9900 лева за всеки един договор по отделно. Осчетоводих
тези договори, защото имах подписани договори с приходни касови ордери.
Декември месец 2023 г. не са ми предоставени договори с фирма „У. 84“ ООД
при мен в счетоводството. Имаше там един имейл, но беше празна бланка без
подписи, но аз не мога да осчетоводявам документи, без да са подписани. Това
го съобщих на Р. Д., че не мога да осчетоводя договор без подпис и без РКО.
Тя искаше да ги осчетоводим, но аз нямах основание. Не знам нейните
съображения какви бяха, но аз нямам подписани договори, за да ги
осчетоводя. Нейната молба беше края на януари 2024 г., аз вече бях
приключила декември 2023 г., а молбата и беше за декември 2023 г., но нямам
и документи. Във връзка с тези договори не ми е известно да е имало
7
движение на парични ценности и средства. Аз като счетоводител не съм
получила счетоводно потвърждение за разчети от „У. 84“ ООД тогава. Тази
година 2025 г. получих едно писмо, но аз нямам такъв контрагент в
счетоводството на „Р. Д. 90“ ЕООД. Не съм потвърдила такива разчети, защото
нямам такъв контрагент в счетоводството на фирмата.
Обслужвам фирмата „Р. Д. 90“ ЕООД от 2023 г. Тя тогава е открита
фирмата, но не си спомням точно кой месец. Още с откриването на фирмата
дойде при мен Р. Д. и не е имало преди мен друг, който да обслужва
счетоводството.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. Б.: Не поддържам депозираната молба от клиента ми с вх. №
31646/17.11.2025 г. Да не се приема приложението към нея.
СЪДЪТ като съобрази заявеното от адв. Б. счита, че молба вх. №
31644/17.11.2025 г., ведно с приложенията съм нея не следва да се приема като
доказателство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като писмено доказателство по делото молба с вх. №
31646/17.11.2025 г., ведно с приложенията към нея, депозирана от ответната
страна.
ПРИЛАГА същата по кориците на делото.
АДВ. П.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Предоставям Списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Б.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Предоставям оригинал на Договор за правна защита и съдействие и
пълномощно.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаеми господин председател, моля да уважите предявените
искове и да ми дадете възможност да предоставя писмени бележки в даден от
8
вас срок. Моля да ми присъдите сторените разноски по предоставения списък
в днешното с. з.
АДВ. Б.: Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите исковите
претенции, като считам същите за недоказани и неоснователни. Подробни
мотиви ще изложа в писмени бележки в даден от вас срок. Моля да присъдите
сторените разноски за адвокатски хонорар в размер на 2500 лева и депозит за
вещо лице 200 лева.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото Договор за защита и
съдействие от адв. Б. и Списък с разноски по чл. 80 от ГПК, предоставен от
адв. П..
СЪДЪТ предоставя 10-дневен срок от днес на страните за депозиране на
писмени защити и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9