РЕШЕНИЕ
№ 1982
гр. София, 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20221110200902 по описа за 2022 година
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на дванадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д.
при участието на секретаря К.М., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 902
по описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на БЛ. АЛ. Т. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
/НП/ № 21-4332-025371/09.12.2021г., издадено от началник група към СДВР, отдел"ПП" към
СДВР, с което на БЛ. АЛ. Т., ЕГН- **********, е наложено административно наказание-
Глоба в размер на 2 000 (две хиляди) лева и "лишаване от право да управлява моторно
превозно средство" за срок от 24 месеца, за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП , на
основание чл. 174, ал. 3 пр. 2 от ЗДвП.
В съдебното заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява, изпраща
представител-адв.Кр.Ч. от САК, която пледира за отмяна на НП по съображенията,
изложени в жалбата. В жалбата се оспорват фактическите констатации в акта. Изложени са
доводи за нарушаване предвидения в Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техните аналози ред. Наведени са
1
доводи за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Иска се от съда да отмени издаденото наказателно
постановление като незаконосъобразно.
АНО-редовно призован, не изпраща представител.
Съдът след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 27.11.2021 г. около 20.10 часа в с. Владая, на ул“Войнишко въстание“ с посока от
ул.“Пролет“ към ул.“Брезова гора“ жалбоподателят Б.Т. управлявал л. а. "Мерцедес“ с рег.
№ ***** като пред № 45 бил спрян за проверка от полицейски служители на ОПП-СДВР -
мл.автоконтрольори И.Н. и Е.С.. Предложено било на водача Б.Т. да бъде тестван с
техническо средство – Drug Test 5000 с № ARME 0069 за употреба на наркотични вещества
и техните аналози, като същият отказал. Св. И.Н. издал на жалбоподателя талон за
медицинско изследване № 077050 за ВМА и седем броя стикери. На място св. Е.С. съставила
на ж-ля Б.Т. АУАН № 555780, в който отразила, че е извършено нарушение на разпоредбата
на чл. 174, ал. 3 от ЗДП. В АУАН било отразено, че водачът е уведомен за започване на
ПАМ. Жалбоподателят подписал съставения акт без възражение. Жалбоподателят се явил в
медицинското заведение като отказал да му бъде изследван за употреба на наркотични
вещества или техни аналози.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните
по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на акт. Е.С., на
св. И.Н.; Справка картон на водач; Заповед № 8121з-515/14.05. 2018 г. на министъра на
вътрешните работи; Заповед № 8121К-13180/2019г.;Протокол за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни
аналози;Ежедневна форма на отчет; Талон за медицинско изследване; Пълномощно и др.
Гореизброените доказателства единно и непротиворечиво изграждат фактическата
обстановка по случая. Между същите не съществуват противоречия и несъответствия, с
оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост. Свидетелските показания на акт.
Е.С. и св. И.Н. очертават фактите, свързани с установеното от тях при извършената проверка
на водача Б.Т. при управлението на л.а „Мерцедес“, дават данни за проведения разговор с
водача и състоянието му, както и отказа на същия да бъде тестван с техническото срество за
употреба на наркотични вещества и техните аналози и последвалото издаване на талон за
мидицинско изследване. Изложеното от двамата свидетели съответства напълно на
описаните в съставения акт фактически констатации, както и на писмените доказателства-
талон за медицинско изследване, протокол за медицинско изследване, ежедневна форма на
отчет. Съдът отчете показанията като логични и последователни, поради което ги кредитира.
Следва да се отбележи, че не бе констатирно показанията на свидетелите да са
заинтересовани, наред с това същите съответстват на писмените доказателства, поради
което съдът ги прие изцяло.
2
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в предвидения от закона срок, срещу
акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Видно от приобщената по делото заповед на министъра на вътрешните работи АУАН и
НП са издадени от компетентни органи. Въз основа на извършена служебна проверка съдът
приема, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП, не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила досежно описаното в АУАН и НП
нарушение. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, както в АУАН, така и в НП
следва да бъде описано както самото нарушение, така и обстоятелствата, при които то е
извършено. Сочената за нарушена разпоредба на чл. 174, ал. 3 от ЗДП е санкционна, наред с
това предписва правила за поведение, като въвежда санкция за водач на моторно превозно
средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде извършена проверка с
техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и
вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на
концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химикотоксикологично лабораторно
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози. За да
е съставомерно деянието по реда на цитираната норма (и съответното предложение) е
необходимо лицето да е водач на МПС, да е поканено да бъде изпробвано с техническо
средство за употреба на наркотични вещества или техни аналози, както и да е отказало да му
бъде тествано.
В обстоятелствената част на АУАН и на НП ясно и точно са посочени всички елементи
от състава на адм.нарушение, както и обстоятелства, при които е извършено. Съдът
констатира и правилно ангажиране на административнонаказателната отговрност на
жалбоподателя. Неоснователно е твърдението, изложено в жалбата, че в АУАН и НП не са
отразени обстоятелствата, при които е извършено нарушението, предвид отказът на
жалбоподателя да бъде тестван за употреба на наркотични вещества или техни аналози.
Вмененото на жалбоподателя нарушение е описано ясно, точно и конкретно, като е дадена
съответстваща на описанието правна квалификация- нарушението е извършено на
27.11.21г., отразено е точното място на управлението на лекия автомобил, времето на
извършената проверка, направеният отказ за тестване, техническото средство и
последвалото издаване на талон за медицинско изследване.
Съдът приема, че от доказателствата, събрани по делото, се налага извод за доказаност
на вмененото за осъществено деяние. В тази насока са показанията на служителите на ОПП-
СДВР, които са възприели управляването на лекия автомобил от водача, установили са
самоличността му и дават данни за отказа да бъде тестван с техническото средство на
посочените в АУАН и в НП дата и място, както и издаването на талон за медицинско
изследване. Тъкмо с наличния отказ за извършване на проверката за употреба на наркотични
3
вещества/или техни аналози, жалбоподателят Б.Т. е осъществил състава на нарушението по
чл. 174, ал. 3 от ЗДП. Нарушението е формално, довършено е с отказа да водача да му бъде
извършена проверка с техническо средство за употреба на наркотични вещества или техни
аналози. За съставомерността на нарушението не е необходимо настъпването на
допълнителни съставомерни вреди, както и не е необходимо водачът да е управлявал МПС
след употреба на наркотични вещества или техни аналози.
От субективна страна жалбоподателят Б.Т. е извършил нарушението при пряк умисъл,
доколкото същият е управлявал лек автомобил, съзнавал е, че следва да изпълни указанията
на контролния орган и да бъде изпробван с тест за употреба на наркотични вещества и/или
техни аналози, но съзнателно е отказал да стори това.
Относно доводите, изложени в жалбата за неспазване на Наредба №1, съдът намира
същите за неоснователни. Съгласно чл. 174, ал. 4 от ЗДП редът, по който се установява
концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на моторни превозни средства, трамваи
или самоходни машини и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, се
определя с Наредба № 1 /2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта
и /или употребата на наркотични вещества или техни аналози. Неправилно обаче се приема,
че доколкото при жалбоподателя не са били налице условията на чл. 5, ал. 1 от Наредбата, а
именно външни признаци, поведение или реакции на водача на лекия автомобил за
употребата на наркотични вещества или техни аналози, то за жалбоподателя не е било
налице задължение да бъде изпробван за такава употреба. Задължение за водачите да бъдат
изпробвани за употреба на алкохол и наркотични вещества или техни аналози е законово
уредено в чл. 174, ал. 3 от ЗДП, като условията, посочени в чл. 5, ал. 1 от Наредбата -
наличие на външни признаци и поведение на водачите, които да породят съмнение за
употреба на наркотични вещества, нямат характер на абсолютни предпоставки за
изпробване на водача, а правомощие на контролните органи, съобразно посочената норма, е
да извършват преценка и да изискват от водачите тестването за проверка за употребата на
наркотични вещества или техни аналози.
Наложеното му административно наказание за това нарушение е в рамките на
въведения в закона размер като глоба и кумулативно предвиденото лишаване от право да
управлява МПС.
Поради изложеното съдът не приема за основателни доводите на жалбоподателя,
изложени в жалбата, за неправилно отразяване на фактическата обстановка, несъответна
правна квалификация и неправилно ангажиране на неговата административно-наказателна
отговорност.
Съдът намира, че в случая не са налице предпоставките за квалифицирането на
нарушението като "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото то
разкрива типичната обществена опасност на нарушенията от този вид, още повече, че
жалбоподателят нееднократно е бил наказван за нарушения на ЗДП, видно от представената
за него справка-картон на водача.
Ето защо издаденото НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
4
При този изход на правния спор и на основание чл. 63д от ЗАНН разноски се дължат в
полза на АНО, който не е поискал своевременно присъждането на такива, поради което и
съдът не дължи произнасяне в тази насока.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ /НП/ № 21-4332-
025371/09.12.2021г., издадено от началник група към СДВР, отдел"ПП" към СДВР, с което
на БЛ. АЛ. Т., ЕГН- **********, е наложено административно наказание- Глоба в размер на
2 000 (две хиляди) лева и "лишаване от право да управлява моторно превозно средство" за
срок от 24 месеца, за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП , на основание чл. 174, ал. 3 пр. 2
от ЗДвП.
Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5