Р Е Ш Е Н И Е
Номер 3255 28.11.2019 година гр. Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен съд ХІІІ граждански състав
На двайсети ноември
две хиляди и деветнайсета година
В публично заседание, в
следния състав:
Председател: Райна Кирякова
Секретар: Марина
Димова
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Кирякова
гражданско дело номер 8908 по описа
за 2018 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Бургаският районен съд е
сезиран с искова молба на Г.Н.С., с
ЕГН **********, чрез адвокат Л.Т.Р. от Адвокатска колегия-София, с адрес на
кантората: град Бургас, ул. Цар Симеон І № 58-60, ет. 1, офис № 1, срещу „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес управление: България, област Бургас, град 8000,
кв. Победа, ул. Ген. Владимир Вазов 3, сграда „Метални панели и конструкции”,
представлявано от изп. директор Г.Й.Т., с която моли
съда да постанови решение, с което да признае за незаконна и да отмени
заповед № РД-09-558/21.09.2018 г. на посочения изпълнителен директор, за
наложено дисциплинарно наказание-предупреждение за уволнение. Претендира
направените по делото разноски. Ангажира доказателства. Твърди, че е неясно кои
трудови задължения са нарушени, че заповедта излиза извън рамките на
длъжностната характеристика, че заповедта не е мотивирана, че в заповедта не е
взето предвид тежестта на нарушението, че е съществувала обективна невъзможност
за отчитането в продължение на 5 месеца, поради липсата на достатъчно
инкасатори, за което работодателят е бил уведомен, както и че е изтекла 2-месечната погасителна давност по
чл. 194 от КТ, за налагането на дисциплинарното наказание. Претендира направените по делото разноски.
Конститутивният иск е процесуално допустим и е с правно основание
чл. 357, ал. 1, вр. чл. 188, т. 2 и чл. 187, ал. 1,
т. 3 от Кодекса на труда/КТ/. Предявен е от лице, имащо правен интерес от
защита, срещу надлежен ответник, като исковата молба съдържа задължителните
реквизитите по чл. 127 и чл. 128 от Гражданско процесуалния кодекс ГПК/.
Ответникът „Водоснабдяване и
канализация” ЕАД, , своевременно с отговора на исковата молба,
оспорва всички фактически и правни доводи на ищеца С. и вместо тях въвежда
свои. Позовава се и на предходно незаличено дисциплинарно наказание
„забележка“, наложено със заповед на работодателя № РД-09-337/19.06.2018 год.,
което е влязло в сила. От фактическа страна въвежда доводи, че са били
извършени две назначения на нови отчетници през процесния
период, като от 11 бройки съгласно щатно разписание са били заети 10. Моли, съдът
да отхвърли исковата претенция и да му присъди направените по делото разноски.
Ангажира доказателства.
Бургаският
районен съд, след преценка на събраните по делото доказателствата и в
кореспонденция с доводите на страните намира, че конститутивният
иск е неоснователен, поради
следното:
С
представеното и прието като доказателство по делото писмо от 23.08.2018 г. на изп. директор на „Водоснабдяване и канализация” ЕАД са били
изискани обяснения от ответника С., на основание чл. 193, ал. 1 от КТ, в
3-дневен срок, във връзка с рапорт вх: № Тр.АД-02-82/22.08.2018 година, след направена справка по карнети № 979 ,1000, 1013, 1014 и 1082 в ПП Пласмент,
касаещи отчетени данни за абонати на територията на кв. Победа гр. Бургас.
Констатирана е била липса на информация за отчетност в периода от месец
декември 2017 г. до момента на писмото. По посочените карнети
се е отчитало потреблението на вода, на около 1170 абоната. Едва 100 от тях са
предоставили лично данни за изразходвани количества вода, на база на което да
им бъдат издадени фактури, а за останалите около 1000 абоната(с изключение на
жилищните блокове) такава информация не е постъпила, нито от отчетник водомери,
нито от самите потребители. В продължение на 9 месеца не е отчитано и
фактурирано. Писмените обяснения на ищеца С. са постъпили в същия
ден-23.08.2019 г., с възражения за недостиг на служители, които да извършат
отчитането и за това, че към момента са с една инкасаторка по-малко и няма кой
да отчита кв. Победа. С това съдът приема, че работодателят е изпълнил задължения
си да изслуша обясненията на служителя,
преди налагане на дисциплинарното наказание.
Процесната заповед № РД-09-558/21.09.2018 г. на работодателя е
издадена за обстоятелствата за които са поискани посочените писмени обяснения,
със заключение за грубо нарушение на трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т.
3 от КТ-неизпълнение на възложената работа, чл. 188, т. 2 и при спазени
изисквания на чл.189, чл. 193, ал. 1 и чл. 194 от КТ и с нея е наложено
дисциплинарно наказание-предупреждение за уволнение. Ето защо, не могат
основателно да се слушат възраженията по делото на служителя С., че заповедта
не е мотивирана и е неясно нарушението на трудовата дисциплина, което
затруднява защитата. От фактическа страна е ясно защо е наложено наказанието,
от правна страна в нея е записано основанието на което е наложено. Служителят
има правната възможност да се защитава конкретно, както от фактическа, така и
от правна страна. В хода на делото, трудовото правоотношение по процесния договор е изцяло прекратено, считано от
21.01.2019 г., което е безспорен факт между страните по делото.
По
същество, няма спор по делото, че ищецът С., в периода 9 месеца преди
налагането на дисциплинарното наказание, е заемал длъжността технически
ръководител в Експлоатационен район Бургас-Обществено инкасо. От заключението
на неоспорената технико-икономическа експертиза по делото съдът установява, че
от утвърдените 10 бройки за длъжностите „отчетник измервателни уреди“ и
„водопроводчик по ремонт на водомери“, в процесния
период от 01.01.2018 г. до 21.09.2018 г., са били
заети девет бройки. Незаета е била само една бройка, за длъжността „отчетник
измервателни уреди“. В тази част експертизата кореспондира на събраните по
делото свидетелски показания, поради което не могат основателно да се слушат по
делото и възраженията от исковата молба, за незает щат и недостиг на служители
за отчитането. По длъжностна характеристика, за длъжността си на технически
ръководител в Експлоатационен район Бургас-Обществено инкасо, ищецът С. е
следвало да осъществява организация и координация в процеса на отчитане на
водомерите, фактуриране на изразходваната за отчетния период вода и събиране на
приходите за съответния период, които си задължения не е изпълнил, за което е
било наложено и процесното дисциплинарно наказание.
Конкретно, по длъжностна характеристика, която му е била връчена с трудовия
договор, той е следвало за организира, разпределя и координира дейността на
пряко подчинените му работници от звено „Обществено инкасо“; да организира
своевременното отчитане на потреблението на питейна вода; следи за включване в
мрежите на нови абонати; организира месечното отчитане на водомерите и подаване
на данни за обработка в Управлението; организира периодични проверки за пълно
обхващане на абонатите и консумацията, с цел предотвратяване на кражби на вода;
отговаря за приходите на некоректни абонати, вкл. прекъсване на водоподаването до издължаване за минали периоди и т. н. По
отношение на един от районите си за работа-кв. Победа, ищецът С. виновно не е изпълнил трудовите си задължения
в период от 9 месеца, по която причина основателно работодателят е упражнил
субективното си право и е наложил дисциплинарното наказание-предупреждение за
уволнение.
Неоснователно
е по делото и възражението за изтекла погасителна давност в полза на работника,
за налагане на наказанието. Нормата на чл. 194, ал. 1 от КТ предвижда, че
дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от 2 месеца от откриване на
нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му, в който срок, видно
от писмените доказателства и събрани непротиворечиви свидетелски показания
работодателят се е вместил. За проблема се разбрало когато в управлението на
„Водоснабдяване и канализация” ЕАД се получила конфликтна ситуация и напрежение
от граждани, на която разправия свидетелят А., пряк ръководител на ищеца С. към
този момент, пристигнал към края на разправията. Гражданите се възмущавали, че
от няколко месеца не са плащали вода, защото не са им отчетени водомерите и не
е написано и служебно потребление. Това се случило края на месец юли или
началото на месец август 2018 г. Свидетелят разпоредил на ищеца С., „каквото и
да се случва“, да отчетат кв. Победа. Свидетелят А. и всички служители,
разпитани по делото като свидетели, на които ищецът С. е бил пряк началник, също
са с наложени наказания от работодателя, за неотчитането на кв. Победа, в периода
от месец декември 2017 г. до месец август 2018 г., въпреки, че по длъжностна
характеристика решението за конкретното подневно
отчитане се е вземало от ищеца С.. Видно от показанията на свидетелката Д., с
които са идентични и другите показания по делото, квартал Победа са го
отчитали, когато им наредят и са извършвали отчитането, като отивали там с
шофьорите, по двойки, заради трудностите при отчитането на квартала-стара
традиция в дружеството, която се спазва като начин на работа. Следователно, до
налагането на дисциплинарното наказание на 21.09.2018 г. са изминали по-малко
от 2 месеца от откриването на нарушението.
Предвид
изложеното от фактическа и правна страна, съдът приема, че е налице виновно особено
съществено нарушение на трудовата дисциплина, което е основание за налагане на
дисциплинарно наказание, съобразно нормата на чл. 186 от КТ. От обективна и
субективна страна, чрез
бездействие, е осъществен съставът на нарушението по чл. 187, т. 3 от КТ-неизпълнение на възложената работа, който
състав засяга сърцевината на трудовото правоотношение-престацията
на работника. Субектът на дисциплинарна власт законосъобразно,
при спазването на правилото на чл. 189,
ал. 1 от КТ за определяне на тежестта на наказанието, е постановил атакуваната заповед
и е наложил дисциплинарното наказание предупреждение за уволнение. Ето защо, конститутивният
иск по делото, като неоснователен и недоказан, следва да бъде отхвърлен.
С
оглед изхода на делото, на осн. 78, ал. 3 от ГПК, в
тежест на ищеца С. следва да бъдат възложени направените от работодателя разноски
по делото, съобразно събраните доказателства, в размер на 660.00 лева, от който
560.00 лева-възнаграждения на вещите лица за извършената комплексна
съдебно-технико-икономическа експертиза и 100.00 лева - юрисконсултско
възнаграждение.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И
:
ОТХВЪРЛЯ иска на Г.Н.С., с ЕГН **********, със съдебен адресат адвокат Л.Т.Р. от Адвокатска колегия-София, с адрес на кантората: град
Бургас, ул. Цар Симеон І № 58-60, ет. 1, офис № 1, срещу „Водоснабдяване и канализация” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес управление: България, област
Бургас, град 8000, кв. Победа, ул. Ген. Владимир Вазов 3, сграда „Метални
панели и конструкции”, представлявано от изп.
директор Г.Й.Т., за признаване за незаконна и отмяна на заповед № РД-09-558/21.09.2018 г.
на посочения изпълнителен директор, с която му е наложено дисциплинарно
наказание - предупреждение за уволнение.
ОСЪЖДА Г.Н.С., с ЕГН **********, със съдебен
адресат адвокат Л.Т.Р. от Адвокатска колегия-София, с адрес на кантората: град
Бургас, ул. Цар Симеон І № 58-60, ет. 1, офис № 1, за заплати на „Водоснабдяване
и канализация” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес управление:
България, област Бургас, град 8000, кв. Победа, ул. Ген. Владимир Вазов 3,
сграда „Метални панели и конструкции”, направените по делото разноски, в размер
на 660.00(шестстотин и шестдесет) лева.
РЕШЕНИЕТО в подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд-Бургас, в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен съдия:п/ не се чете/
Вярно с оригинала! МД