Определение по дело №353/2021 на Административен съд - Кюстендил

Номер на акта: 561
Дата: 15 ноември 2021 г. (в сила от 15 ноември 2021 г.)
Съдия: Иван Христов Демиревски
Дело: 20217110700353
Тип на делото: Касационно частно административно дело
Дата на образуване: 9 ноември 2021 г.

Съдържание на акта

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

15.11.2021 г.

 

Номер                      561                         2 0 2 1 година                                гр. Кюстендил

 

Кюстендилски административен съд

на петнадесети ноември                                                                                  2 0 2 1 година

в закрито заседание в следния състав:

 

                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН ДЕМИРЕВСКИ

                                                                  ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА

                                                                                      НИКОЛЕТА КАРАМФИЛОВА

 

Секретар:

Като разгледа докладваното от съдия Демиревски

КАдминистративно дело № 353 по описа на КнАдмС  за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК.

Делото е образувано по частна касационна жалба, подадена от Я.М.К. *** срещу Разпореждане № 1147/18.10.2021 г., постановено по адм. дело № 144/2020 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е оставено без разглеждане като недопустимо искането на адв. О.Б., обективирано в молба вх. № 3724/13.08.2021 г., уточнена с молба вх. № 4216/01.10.2021 г. за възстановяване на пропуснатия срок по Разпореждане № 708/04.06.2021 г. за отстраняване на нередовността по касационната жалба на К. досежно нейното приподписване от адвоката. Иска се от съда  касационната му жалба да бъде разгледана, тъй като е представил всички необходими документи и държи да бъдат разпитани посочените в жалбата свидетели.

Касационната частна жалба е съобщена на ответната страна и КОП, като от същите не са постъпили възражения.

Административният съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на жалбоподателя, както и допустимостта и основателността на частната касационна жалба,  приема следното:

Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 230 АПК, от надлежна страна, против акт подлежащ на касационен контрол, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

Производството по адм. дело № 144/2020 г. по описа на КнАдмС е приключило с постановено Решение № 109/08.04.2021 г., с което е отхвърлен предявения от Я.М.К. срещу ГД „Изпълнение на наказанията“ иск с правно основание чл. 284 ал. 1 от ЗИНС за заплащане на обезщетение в размер на 50 000 лв. /петдесет хиляди лева/ за неимуществени вреди поради нарушение на чл. 3 от ЗИНЗС - поставяне в неблагоприятни условия за изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“ в частта на иска за претендирано обезщетение по време на престоя на К. в затвора в гр. Бобов дол през периодите 01.01.2015 г. – 17.07.2016 г., 26.03.2019 г. – 08.07.2019 г. и 04.09.2019 г. – 04.03.2020 г., прекратено е като недопустимо производството по предявения, посочен по-горе иск с правно основание чл. 284 ал. 1 от ЗИНЗС в частта на иска за претендирано обезщетение за нарушение на чл. 3 от ЗИНЗС по време на пребиваването на К. *** дол през периодите 24.10.2007 г. – 16.12.2011 г., 16.12.2011 г. – 30.05.2012 г. и 06.07.2012 г. – 31.12.2014 г., като решението в прекратителната част с характер на определение подлежи на обжалване и протестиране от страните пред тричленен състав на КнАС в 7 - дневен срок от получаване на съобщенията за изготвянето му, а в останалата част подлежи на касационно оспорване и протестиране в 14 - дневен срок от неговото съобщаване.

Касационна жалба срещу гореописаното решение е постъпила от Я.М.К. с вх. № 2192/28.04.2021 г.

С разпореждане № 708/04.06.2021г. съдът е назначил адв.О.И.Б.за процесуален представител на касатора К. и е оставил без движение жалбата на лицето срещу решението на съда по делото, указвайки на К. лично и чрез адв.Б.касаторът да внесе дължимата държавна такса и адв.Б.за приподпише касационната жалба. В указания срок касаторът е внесъл държавната такса и е представил вносната бележка по делото.

С разпореждане № 906/20.07.2021г. по делото съдът е върнал жалба вх. № 2192/28.04.2021 г., подадена от Я.М.К. срещу Решение № 109/08.04.2021 г. по делото поради неотстранена нередовност по касационната жалба, изразяваща се в липса на изпратени от адв. О.И.Б./пълномощник на касатора/ документи за приподписване на касационната жалба, респ. надлежно подобно отбелязване върху жалбата. Съобщението за изготвеното разпореждане № 906/20.07.2021 г. на съда е връчено редовно на адв.Б.на 02.08.2021 г., а на касатора  Я.К. – на 10.08.2021 г.

С молба вх.№ 3724/13.08.201 г. от адвоката /подадена по пощата на 11.08.2021г./, уточнена с молба вх.№ 4216/01.10.2021 г., е отправено искане за възстановяване на пропуснатия срок по разпореждане № 708/04.06.2021 г. за отстраняване на нередовността по касационната жалба на К. досежно нейното приподписване от адвоката.

В писмен отговор вх.№4360/14.10.2021 г. пълномощникът на ответната ГДИН – София намира искането за възстановяване на срока за недопустимо като просрочено, евентуално – за неоснователно.

В срока по чл. 66 ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК ответната КОП не е изразила становище по искането.

С Разпореждане № 1147/18.10.2021 г., постановено по адм. дело № 144/2020 г. по описа на Административен съд – Кюстендил е оставено без разглеждане като недопустимо искането на адв. О.Б., обективирано в молба вх. № 3724/13.08.2021 г., уточнена с молба вх. № 4216/01.10.2021 г. за възстановяване на пропуснатия срок по Разпореждане № 708/04.06.2021 г. за отстраняване на нередовността по касационната жалба на К. досежно нейното приподписване от адвоката. Съдът е приел, че направеното искане за възстановяване на срок е просрочено.

Постановеното по адм. дело № 144/2020 г. по описа на КнАдмС разпореждане е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 64 ал. 2 от ГПК страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Особени непредвидени обстоятелства по смисъла на закона са само обстоятелства, които имат изключителен и изненадващ характер, които са настъпили в срока за извършване на дължимото процесуално действие и които страната, въпреки полагането на дължимата грижа, не може да преодолее. По делото не са ангажирани доказателства от страна на молителя, които да доказват наличието на особени непредвидени обстоятелства. В конкретния случай адв.Б.е получил съобщението за връщане на касационната жалба поради нейното неподписане на 02.08.2021 г., а молбата за възстановяване на срока е подал на 11.08.2021 г. /по пощата/, при изтекъл срок за това на 09.08.2021 г. /присъствен ден/. Неизпълнението на задълженията за защита на правата и законните интереси на касатора не съставлява непредвидено обстоятелство по смисъла на чл. 64 ал. 2 от ГПК. Отделно от това, съгласно разпоредбата на  чл. 64 ал. 3 изр. 2 от ГПК не се допуска възстановяване, ако е било възможно продължаване на срока за извършването на пропуснатото действие. Адв.Б.е имал възможност да поиска продължаване на срока за представяне на приподписана касационна жалба.

Крайният извод е, че обжалваното разпореждане е правилно, постановено е при спазване на процесуалните правила.

 

           Воден от горното и на основание чл. 221 ал. 1  от АПК, Кюстендилският административен съд

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

       

           ОСТАВЯ В СИЛА Разпореждане № 1147/18.10.2021 г., постановено по адм. дело № 144/2020 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което е оставено без разглеждане като недопустимо искането на адв. О.Б., обективирано в молба вх. № 3724/13.08.2021 г., уточнена с молба вх. № 4216/01.10.2021 г. за възстановяване на пропуснатия срок по Разпореждане № 708/04.06.2021 г. за отстраняване на нередовността по касационната жалба на К. досежно нейното приподписване от адвоката.           

           Определението не може да се обжалва.

           Определението да се съобщи на страните чрез връчване на преписи.

                                                                       

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

         ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                            2.