№ 30271
гр. София, 16.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20251110127351 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от „Дженерали Застраховане“ АД срещу
„Застрахователно Акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора. Искането на ответника експертът да
изготви САТЕ след разпита на свидетелите е основателно.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване механизма и обстоятелствата при
настъпване на ПТП. Доколкото свидетелят, посочен от ответника, е с адрес в гр. В.,
съдът намира, че е налице основание разпитът им да бъде извършен от Районен съд гр.
В. по реда на чл. 122 и сл. от ПАС – по делегация. На страните следва да се даде
възможност да представят въпросни листи към свидетелите.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., бул. „Д. Ц.” № **, СТЦ И., тел.
***********, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 600 лева, вносим от
страните в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС, както следва: 250 лв. - от ищеца и 350 лв. – от ответника.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по делегация чрез
разпита на посочения от ответника свидетел Р. Г. С., с адрес: гр. В., бул. „Ц. Б. *”, бл.
1
№ ***, ет. *, ап. **, при режим на призоваване, за установяване на механизма и
обстоятелствата, при които е настъпило ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40,00 лева, вносим
от ответника в петдневен срок от съобщението по сметка на Районен съд гр. В., за
което следва да представи доказателство по делото.
УКАЗВА на ответника, че в петдневен срок от получаване на настоящото
определение следва да представи въпросен лист за разпита на свидетеля С..
УКАЗВА на ищеца, че в петдневен срок от получаване на настоящото
определение може да представи въпросен лист за разпита на свидетеля С..
НАСРОЧВА на осн. чл. 122 ПАС открито съдебно заседание за разпит на
свидетеля Р. Г. С. по делегация от Районен съд гр. В. за 10.09.2025 г. от 14:00 ч., за
когато да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЯ резервна дата за разпит на свидетеля Р. Г. С. по делегация от
Районен съд гр. В. за 19.09.2025 г. от 14:00 ч., за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Районен съд гр. В., след представянето от страните на
доказателство за внесен депозит за разпит на свидетеля и въпросни листи, препис от
настоящото определение; препис от въпросните листи, представени от страните,
приподписани от съдията-докладчик; доказателството за внесен депозит по сметка на
РС В.; изготвен списък за призоваване на страните; както и призовка за свидетеля Р. Г.
С..
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 02.10.2025 г. от 09:30 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Да се призове вещото лице след представяне на доказателство за внесен депозит
и след събиране на допуснатите гласни доказателствени средства чрез разпит на
свидетеля. В случай че само едната страна представи доказателство за внесен депозит,
да се укаже на вещото лице да изготви експертно заключение единствено по
въпросите, поставени от тази страна.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са кумулативно обективно съединени осъдителни искове по: 1/ чл.
411, изр. 2 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД за сумата от 3981,31 лева, представляваща
регресно вземане за изплатено по застраховка „Каско” обезщетение за застрахователно
събитие, настъпило на 30.05.2024 г. в гр. В. с включени разноски за определянето му,
ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до погасяването, както и 2/
по чл. 86 ЗЗД за сумата от 349,19 лева, представляваща лихва за забава в плащането
за периода от 12.09.2024 г. до 07.05.2025 г.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществена застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с
което са причинени вреди на застрахования при него автомобил марка „П. ***“, с рег.
№ ********. Поддържа, че вредите са на стойност 3966,31 лева, в който размер е
изплатил застрахователно обезщетение, като е начислена и сумата от 15 лева
ликвидационни разноски за обработка на щетата. Твърди, че ответникът е
застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
делинквента – водач на лек автомобил марка „Т.“, с рег. № ********, поради което в
полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за платеното обезщетение.
Твърди, че ответникът е получил регресна покана, но не е изпълнил задължението си.
Моли съда да уважи предявените искове, като присъди и законна лихва върху сумата,
считано от депозиране на исковата молба до погасяването. Претендира разноски.
2
В срочно постъпил отговор ответникът признава единствено факта на
валидността на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на
застрахования при него лек автомобил към момента на ПТП. Оспорва настъпването на
ПТП с посочения механизъм и участници, както и че посочените вреди на увредения
автомобил са в резултат на процесното ПТП. Счита, че по отношение на водача на
застрахования при него лек автомобил не е налице нито един от елементите на деликта
по чл. 45 ЗЗД. Намира, че водачът на лек автомобил марка „П. ***“, с рег. № ********
има вина за процесното ПТП, тъй като е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП,
като е предприел маневра за излизане от паркинг, без да има предимство за това.
Оспорва претендираното обезщетение и по размер, както и иска за присъждане на
лихва за забава. Моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
По иска по чл. 411, изр. 2 КЗ, във вр. с чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца по предявения иск е да докаже при условията на пълно и
главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си
последици, a именно: че е сключен договор за имуществено застраховане между
ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на
който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за
което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
По иска по чл. 86 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на
длъжника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа/след
получаване на поканата, за което не сочи доказателства.
По предявеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване по
чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в тежест на ответника е да докаже по делото твърдяното от него
поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил, което да е допринесло за
настъпване на вредите.
ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорен и ненуждаещ се от
доказване между страните по делото факта, че към твърдяната дата на ПТП лек
автомобил „Т.“, с рег. № ******** е застрахован при ответника по застраховка
„Гражданска отговорност”, както и че преди подаването на исковата молба ответникът
е получил регресна покана.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3