№ 39
гр. Г.Т., 06.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на втори юни през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко М. Динков
при участието на секретаря Димитричка Й. И.
като разгледа докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело №
20243220100150 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявена е искова молба от Р. А. И. ЕГН ********** от гр. Г.Т., ул. „Ал.
С.“ № 38, чрез пълномощник адв. Н. В. с адрес за призоваване гр. Д., ул. „Д-р
И.П.“ №9, ет.3, офис 13, срещу ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ със седалище и адрес на
управление гр. С. 1172, район „И.“, ж.к.“Д.“, ул. „Г.М. Д.“ №1, законни
представители Т.Д.Т. и Б.Г.И..
Предявено е искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата
от 5 000 лв., представляваща частичен иск от сумата в размер на 50 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди –болки и страдания и
сумата в размер на 17.60 лв. имуществени вреди, представляващи разходи за
медицинско лечение, причинени при пътно-транспортно произшествие на
17.05.2022г. от водача на л.а. „П. 306“ рег.№ТХ 4254 ХВ по задължителна
застраховка „Г.О.“ в ЗАД „Д.Б.Ж.З.“, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане.
Претендират се сторените по делото разноски.
В законовоустановения срок ответникът е приложил писмен отговор Намира
исковете за допустими. Не оспорва съществуването на валидно
застрахователно правоотношение между ответника и водача на л.а. „П. 306“
рег.№ТХ 4254 ХВ по задължителна застраховка „Г.О.“
1
Оспорва исковата претенция по основание и размер. Твърди, че ищцата
допринесла за съпричиняване на вреда, тъй като не използвала предпазен
колан. Оспорва механизма на настъпилото ПТП. Алтернативно намира
паричния размер на търсеното обезщетение за прекомерно.
С исковата молба са предявени съединени главни искове с правно основание
чл.432,ал.1 от Кодекса за застраховането и акцесорен по чл.86,ал.1 от ЗЗД.
Исковете са допустими.
От приложените по делото доказателства съдът приема за установена
следната фактическа обстановка: На 17.05.2022г. в гр. Г.Т. ищцата пътувала
на предна дясна седалка в л.а. „Х.А.“, управляван от нейния син А. И.Д.. На
кръстовището на улиците „Ал. С.“ и ул. „Д.“ автомобил „П.306“ рег.№ТХ 4254
ХВ, управляван от свид. П. А., не спрял на знак „Стоп“. Вследствие на това
настъпило пътно-транспортно произшествие, при което ищцата си ударила
главата в колонката на автомобила.
Произшествието било посетено от полицейски служители, но тъй като нямало
видими сериозни увреждания, не съставили никакви документи.
Ищцата твърди, че след инцидента имала главоболие, тежест в главата,
световъртеж и сънливост. Посетила МБАЛ „Д.“ АД, където била поставена
диагноза „мозъчно сътресение без открита вътречерепна травма.“
С уведомление ищцата е предявила пред ответника претенцията си за
застрахователно обезщетение, вследствие на което била образувана преписка
по щета № 00801-02784/2022-02. С обратно писмо ответникът уведомил
ищцата, че няма основание за заплащане на застрахователно обезщетение.
Съгласно приложената в настоящето съдебно производство съдебно-
автотехническа експертиза относно механизма на възникналото ПТП водача
на л.а. „П.“ не спира на знак Б2 „Спри, осигури предимство“, не пропуска
движещия се по път с предимство л.а. „Х.“, вследствие на което траекторията
на двата автомобила се пресичат и последвал удар.
Пътуваща в автомобила „Х.“ ищца е ударила главата си в горен ръб на
облицовката и самия прозорец на предна дясна врата в близост до десния
край на арматурното табло. При пътния инцидент ищцата е пътувала без
поставен предпазен колан.
В заключението по повторната съдебно-медицинска експертиза, съставена от
2
вещото лице д-р В. Д., са посочени следните изводи: На 17.05.2022г. ищцата
участвала в ПТП като пътник в автомобил на предна дясна седалка. Поради
липса на видими механични увреждания не може от медицинска гледна точка
да се посочи механизъм на причиняване на такива. От болничния
неврологичен статус е установено : без наличие на увреждания при
изследване на черепно мозъчни нерви, не са установени отпадни двигателни
прояви и патологични знаци. Прието е, че има отклонение в съзнанието в
степен обнубилацио. Това е медицински термин, който описва лека степен на
нарушено съзнание, характеризиращо се със замъглено съзнание – човек не е
наясно със заобикалящата го среда, затруднена ориентация-особено по време
и място, намалено способност за концентрация и реакция, забавени мисловни
процеси, често се съпровожда със сънливост или усещане за замаяност.
Такова нарушено съзнание може да се дължи на черепно мозъчна травма,
мозъчен инсулт, метаболитни нарушения. В конкретния случай не са
констатирани такива болестни изменения и при съобщени данни за
претърпяно пътно транспортно произшествие съвсем правилно е преценено,
че е налице сътресение на мозъка.
Конкретно при ищцата е имало предварително увреден терен- последици от
стара черепно мозъчна травма: състояние след краниектомия на париетална и
темпорални кости на главата вдясно. При компютър томиграфско изследване
са установени данни за мозъчна атрофия и вътрешна/мозъчна/
хидроцефалия.Такова състояние и при сравнително леки травми в областта на
главата могат до доведат до сътресение на мозъка и без видими външни
травматични прояви.
Проявите на сътресение на мозъка може да са налице в рамките на две-три
седмици.
В показанията си свидетелите Ат. К. А., Д. Р. и Я. Н., полицейски служители
посетили пътно-транспортното произшествие, заявяват, че щетите били явно
незначителни, участниците в ПТП не са имали разногласия, поради което не
съставили протокол за ПТП. Ищцата нямала видими белези за травматични
увреждания, нямала оплаквания, поради което не бил подаден сигнал до
спешна помощ.
Свидетелят Ат. Д. И., син на ищцата и участник в ПТП, заявява, че
управляваният от него автомобил бил ударен в лявата предна врата, като при
3
удара ищцата си ударила главата в предна дясна греда на автомобила.
След инцидента ищцата започнала да забравя, до говори по-бавно. По-късно
посетили болница за преглед на ищцата.
Свид. Й. М., без родство с ищцата, бил очевидец на произшествието.
Ищцата пътувала на предна дясна седалка на автомобила. След удара
свидетелят придружил ищцата до дома . Нямала видими белези от
охлузвания и кървене. Движила се сама, не искала да посети болница. Казала
на свидетеля, че си ударила главата. Около месец след инцидента ищцата не
се чувствала добре.
Автотехническата и повторната медицинска експертизи са подробно
аргументирани и обосновани, поради което техните констатации водят до
извод относно възникнало ПТП с пострадало лице.
Показанията на свидетелите се подкрепят от приложените по делото
експертизи, поради което се кредитират от съда.
От така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното: На осн.чл.380 от КЗ ищцата, в качеството си на участник в пътно
транспортно произшествие, е предявила претенцията си за заплащане на
застрахователно обезщетение срещу застрахователя. По тази претенция не е
било извършено плащане от застрахователя. Вследствие на възникналото
ПТП ищцата е получила диагноза „мозъчно сътресение без открита
вътречерепна травма“ и претендира обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в болка и страдание, в размер на сумата от 5 000 лв.,
представляваща частичен иск от сумата в размер на 50 000 лв.
В настоящия случай ищцата постъпила на лечение с посочената диагноза на
27.05.2022г. и изписана на 29.05.2022г. с подобрение, като след това няма
данни за повторни медицински прегледи кратко време след изписването от
болницата. Вследствие на възникналото ПТП получила сътресение на мозъка
в лека степен, което е отминало в рамките на две-три седмици. Следва да се
има предвид, че при ищцата е имало предварително увреден терен- последици
от стара черепно мозъчна травма. Такова състояние и при сравнително леки
травми в областта на главата могат до доведат до сътресение на мозъка и без
видими външни травматични прояви. По делото е установено по безспорен
начин, че ищцата пътувала в автомобила без поставен предпазен колан, което
4
обстоятелство е допринесло за настъпване на неблагоприятни за нея
последици. Поради това е налице съпричиняване на вредата, тъй като с
поведението си ищцата сама се е поставила в ситуация да увреди главата си.
От приложените по делото доказателства се установява, че в резултат на
възникналото пътно транспортно произшествие ищцата е претърпяла леко
мозъчно сътресение, поради което предявените искове по чл.432,ал.1 срещу
застрахователя за неимуществени и имуществени вреди са доказани по
основание.
Конкретните неимуществени вреди- болки и страдание, негативни
изживявания се установяват от приложените по делото гласни доказателства и
писмени доказателства.
Предвид установените по делото факти и разпоредбите на чл.52 от ЗЗД съдът
намира, че справедливо парично обезщетение на ищцата за причинените
негативни изживявания от настъпилото ПТП следва да се определи в размер
на сумата от 2 500 лв. За определяне размера на обезщетението за
претърпените от ищцата неимуществени вреди съдът съобразява както
социално-икономическата обстановка и стандарта на живот в страната през
периода на процесното увреждане, така и обстоятелствата че увреждането е в
лека степен на сътресение на мозъка, отминало е за кратък период, по делото
са налице данни за наличие на стара мозъчна травма с остатъчна мозъчна
атрофия и вътрешна/мозъчна/ хидроцефалия, което състояние също е
допринесло за увреждането. Освен това следва да се отчете и
обстоятелството, че с поведението ищцата е участвала в съпричиняването на
увреждането.
С оглед на това искът с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ за присъждане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди е основателен и следва да
бъде уважен за сумата от 2 500 лв. В останалата част до пълния предявен
размер за сумата от 5 000 лв., представляваща частичен иск от сумата в
размер на 50 000 лв., искът подлежи на отхвърляне.
С исковата молба е предявен иск за имуществени вреди в размер на сумата от
17.60 лв. Исковата сума по този иск се установява от приложеното по делото
писмено доказателство за заплатеното от ищцата лекарство за
медикаментозно лечение на поставената диагноза „мозъчно сътресение без
открита вътречерепна травма“, поради което този иск е доказан по размер и
5
основателен.
И двете страни претендират сторените по делото разноски. Ищцата
претендира сторените разноски по делото както следва: сумата от 250 лв. за
държавна такса, сумата от 680 лв. внесени депозити за възнаграждения на
вещи лица, сумата от 1080 лв. адвокатско възнаграждение при условията на
чл.38,ал.1,т.2 от Закона за адвокатурата, с включен ДДС, като претенцията за
разноски е в общ размер на сумата от 2 010 лв.
Процесуалният представител на ответника претендира сторените разноски по
делото както следва: сумата от 60 лв. разноски за призоваване на свидетел,
сумата от 1 150 лв. внесени депозити за възнаграждения на вещи лица, сумата
от 2 250 лв. адвокатско възнаграждение, като претенцията за разноски е в общ
размер на сумата от 3 460 лв.
Процесуалният представител на ищцата е предявил възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съгласно разпоредбата на чл.7,ал.2,т.2 от Наредба №1/9.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения минималното
възнаграждение в случая е в размер на сумата от 900 лв. По делото са проведи
осем открити съдебни заседания, като съгласно алинея осма от посочената
разпоредба за проведени повече от две съдебни заседания за явяване във всяко
следващо съдебно заседание са заплаща по 250 лв.
В случая адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на
ответника е съобразено с разпоредбата на чл.7,ал.8 от посочената Наредба.
Освен това по делото са разпитани шест свидетели, назначени са
автотехническа и две съдебномедицински експертизи, по които са изслушани
вещите лица. Поради това предявеното възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение е неоснователно.
С оглед изхода на спора присъждането на сторените от ищцата разноски
следва да бъде определено съобразно уважената част на иска в размер на
сумата от 1 лев.
Съгласно разпоредбата на чл.78,ал.3 от ГПК ответникът също има право на
разноски съразмерно с отхвърлената част на иска, като в случая този размер
на разноските е в размер на сумата от 1.14 лв..
Предвид всичко изложено съдът :
6
РЕШИ:
Осъжда ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ със седалище и адрес на управление гр. С. 1172,
район „И.“, ж.к.“Д.“, ул. „Г.М. Д.“ №1, законни представители Т.Д.Т. и Б.Г.И.
да заплати на Р. А. И. ЕГН ********** от гр. Г.Т., ул. „Ал. С.“ № 38 сумата от
2 500 лв., представляваща частичен иск от сумата в размер на 50 000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди –болки и страдания и
сумата в размер на 17.60 лв. имуществени вреди, представляващи разходи за
медицинско лечение причинени при пътно-транспортно произшествие на
17.05.2022г. от водача на л.а. „П. 306“ рег.№ТХ 4254 ХВ по задължителна
застраховка „Г.О.“ в ЗАД „Д.Б.Ж.З.“, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на исковата молба-28.03.2024г. до окончателното изплащане
Отхвърля предявения иск по чл.432,ал.1 от Кодекса за застраховането от Р.
А. И. ЕГН ********** срещу ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ със седалище и адрес на
управление гр. С. 1172, район „И.“, ж.к.“Д.“, ул. „Г.М. Д.“ №1, законни
представители Т.Д.Т. и Б.Г.И., в частта на разликата над уважения размер за
сумата от 2 500 лв. до претендирания размер за сумата от 5 000 лв.
представляваща частичен иск от сумата в размер на 50 000 лв.,
представляваща обезщетение за причинени неимуществени.
Осъжда ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ със седалище и адрес на управление гр. С. 1172,
район „И.“, ж.к.“Д.“, ул. „Г.М. Д.“ №1, законни представители Т.Д.Т. и Б.Г.И.
да заплати на адв. Н. В. сумата в размер на един лев, лв., представляваща
сторени разноски по делото съобразно уважената част на иска, на осн.
чл.38,ал.2 от Закона за адвокатурата.
Осъжда Р. А. И. ЕГН ********** да заплати на ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ със
седалище и адрес на управление гр. С. 1172, район „И.“, ж.к.“Д.“, ул. „Г.М. Д.“
№1, законни представители Т.Д.Т. и Б.Г.И. сумата от един лев и четиринадесет
стотинки, представляващи сторени разноски по делото, съобразно
7
отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Д. в двуседмичен срок
от съобщаването.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
8