Р Е Ш Е Н И Е

 

     №…….../...........02.2018 г.

гр. Варна

 

 В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на втори февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

                                                                                                                   СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА

        

при секретаря Христина Христова,

като разгледа докладваното от съдията Колева

търговско дело № 1492 по описа за 2016 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Предявените обективно съединени искове са с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД, като към последните два обективно е съединен и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

 

По изложените в исковата молба обстоятелства, „ТРЕЙД БЪЛГЕРИЯ 2011” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Петър Парчевич” № 8, вх. Б, ет. 2, представлявано от управителя Х.Ж. Ж. Л., гражданин на Република Белгия, чрез пълномощника адв. Г.И., е поискало на основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД да бъде развален договора за прехвърляне на право на строеж, сключен между него и „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н „Младост“, бл. 115, вх. 10, ет. 1, ап. 3, обективиран в нотариален акт № 68, том 5, рег. № 10615, дело № 781/2011 г. на Д.П. – помощник нотариус по заместване на нотариус Ж.Т., с район на действие РС – Варна, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 214, поради неизпълнение на насрещно задължение за построяване и предаване в срок на посочения в нотариалния акт обект - жилище, както и на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД да бъде осъдено ответното дружество „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД да му заплати сумата от 15268 евро, представляваща платена цена по договора, както и на основание чл. 92 от ЗЗД да му заплати сумата от 1527 евро, представляваща договорена неустойка в размер на 10% от общата сума, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на подаване на исковата молба – 24.10.2016 г. до окончателното изплащане. Претендира присъждане и на направените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че на 20.11.2011 г. между страните е сключен предварителен договор № 9/2011 от 20.11.2011 г. за покупко-продажба и строителство на недвижим имот с предмет на договора продажбата на следният недвижим имот, който е следвало да бъде построен в срок до 31.07.2012 г., а именно: АПАРТАМЕНТ-СТУДИО №2А /две А/, находящ се на етаж 1 /първи/ на блок Малина 1 /едно/, с обща застроена площ 33,90 /тридесет и три цяло и деветдесет стотни/ кв.м., от които чиста застроена площ 30,50 /тридесет цяло и петдесет стотни/ кв.м., състоящ се от: дневна с кухненска част и баня с тоалет, в сграда на ваканционен комплекс „Хилс енд Сити Комплекс", която сграда е в процес на строеж върху парцел, находящ се в землището на с. Генерал Кантарджиево, община Аксаково, област Варна, местност „Ялнъз баа", представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №147044 /едно четири седем нула четири четири/, с площ от 1050 /хиляди и петдесет/ кв.м., с начин на трайно ползване: жилищна територия, за продажна цена в размер на 15268 евро с включен ДДС.

Съгласно чл. 2 от посоченият договор, продавачът се е задължил да продаде на купувача правото на строеж и да построи за своя сметка в срок до 30.06.2012 г. сградата на ваканционен комплекс „Хилс енд Сити Комплекс", находящ се в с. Генерал Кантарджиево, община Аксаково, област Варна и на апартамента в него, предмет на договора - апартамент-студио №2А. Съгласно чл. 2 от договора, продавачът се задължава да предаде владението на жилището на купувача, след като му бъде изплатена изцяло продажната цена и бъде издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация. В чл. 6 се посочва размерът на цената на жилището - 15268 евро с включен ДДС, в която са включени цената за построяване на жилището, довършителните работи и придобиването на правото на строеж. Посочена е и схемата на плащане с размера на съответните вноски и срокове за заплащането им.

Твърди се, че купувачът е изпълнил задълженията си по договора и е изплатил всички вноски в посочените срокове, но жилището и до настоящия момент не е построено и ищецът не е влязъл във владение на същото.

Излага се, че съгласно чл. З, ал. 2 на предварителния договор купувачът трябва да придобие правото на строеж на жилището с нотариален акт, след заплащането на сумата по чл. 6, ал. З - преди заплащането на 100% от продажната цена на жилището, а продавачът има право да задържи владението на жилището до окончателното изплащане на дължимите суми. Той трябва да предаде владението на жилището на купувача единствено след като му бъде изплатена цялата продажна цена и бъде издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация. Посочено е, че на 09.12.2011 г. е подписан нотариалния акт за продажбата на правото на строеж на недвижим имот - на жилището, а именно: нотариален акт № 68, том 5, рег. № 10615, дело № 781 от 2011 г. при Д.П. помощник-нотариус по заместване на нотариус Ж.Т., с район на действие Районен съд-гр.Варна, вписана в регистъра на Нотариалната камара под №214. В самият нотариален акт, в точка 3 е упоменато изрично, че за всички неуредени въпроси в нотариалния акт, остават в сила разпоредбите на предварителния договор № 9/2011 от 20.11.2011 г. за покупко-продажба и строителство на недвижим имот.

Сочи се, че в действителност строителството, което е започнало тогава е останало до ден днешен на същия етап и към днешна дата не завършено, обекта не разполага нито с акт 15, нито с удостоверение за въвеждане в експлоатация, жилището не е построено, а съответно купувача не е нито собственик, нито владелец на жилището, чиято продажна цена е платил напълно и в срок.

Твърди се, че предвид неизпълнението на задължението от страна на продавача за построяване и предаване на владението върху жилището и на основание чл. 16, ал. З, продавачът дължи на купувача неустойка за забава в размер на 0,2 /нула цяло и два процента/ за всеки ден забава, калкулирана върху сумата на вече платените от купувача на продавача суми, но не повече от 10%  или понастоящем продавача дължи на ищеца неустойка в размер на 1527 евро, представляващи 10% от платената до момента сума в размер на 15268 евро.

Излага се, че тъй като строителството не е завършено и правото на строеж не е реализирано, което неизпълнение се дължи на причини, за които ответникът отговаря, за ищецът се поражда правото да развали договорите и да получи обратно всички заплатени от него суми.

Твърди се, че на 19.09.2016 г. е отправена официална покана за доброволно изпълнение от страна на продавача за връщането в 7-дневен срок обратно и заплащането на всички платени до момента от купувача суми и неустойка върху тях, ведно с уведомление за развалянето на предварителния договор между страните и всички договорни отношения между тях. В посочения срок изисканата сума не е изплатена по доброволен начин на ищеца.

Предвид горното, ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на настоящите искове за развалянето на договора за учредяването на право на строеж, поради неизпълнение на насрещно задължение за построяване и предаване в срок на посочения в нотариалния акт и в предварителния договор обект - жилище, както и на осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал.1, предл. 3 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД за присъждане на сумата от 15268 евро, представляваща платена цена по договора и сумата от 1527 евро, представляваща договорена неустойка в размер на 10% от общата сума.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответното дружество „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД, редовно уведомено по реда на чл. 50, ал. 4 от ГПК, не е подало писмен отговор. След изтичане на този срок ответното дружество, чрез пълномощника адв. Ж.П., е подал писмен отговор, с който оспорва изцяло така предявения иск.

Доколкото отговорът на ответника е депозиран след изтичане на преклузивния срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК, съдът не е предприел последващи процесуални действия по двойната размяна на книжа по реда на чл. 372 и сл. от ГПК.

В съдебно заседание и с писмени бележки процесуалният представител на ищеца адв. Г. И. поддържа така предявените искове и моли за тяхното уважаване. Претендира присъждане на разноски по делото, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.

В съдебно заседание ответникът „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД, чрез процесуалния представител адв. Ж.П., моли да  бъдат отхвърлени предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира присъждане на разноски по делото, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК.

 

Окръжният съд, преценявайки събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 и ал. 3 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

 

На 20.11.2011 г. между„ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД, в качеството му на продавач и изпълнител, и „ТРЕЙД БЪЛГЕРИЯ 2011” ЕООД, в качеството му на купувач, е бил сключен предварителен договор № 9/2011 за покупко-продажба и строителство на недвижим имот, находящ се във ваканционен комплекс „Хилс енд Сити Комплекс". С този договор „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД се е задължило да продаде на „ТРЕЙД БЪЛГЕРИЯ 2011” ЕООД правото на строеж на обекта, индивидуализиран в чл. 2, ал. 2 от договора, както и да изгради същия обект за своя сметка като го предаде на ищеца напълно завършен след издаване на удостоверение за въвеждане на сградата в експлоатация. От своя страна „ТРЕЙД БЪЛГЕРИЯ 2011” ЕООД се е задължило да заплати на „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД сумата в размер на 15268 евро с включен в нея ДДС. В тази сума е била включена цената за построяване на жилището, довършителните работи и придобиването на правото на строеж. Същата е следвало да бъде изплатена на няколко части като в самия договор е посочено, че към момента на сключване на договора вече е заплатена сумата от 1000 евро. Освен тази сума, „ТРЕЙД БЪЛГЕРИЯ 2011” ЕООД е следвало да заплати сума в размер на 7636 евро в деня на подписването на договора, но не по-късно от 15 календарни дни, считано от деня на заплащане на авансовото плащане, която сума е представлявала цената на правото на строеж. Наред с това е следвало да бъдат заплатени четири вноски, всяка от тях в размер на 1658 евро. Първата вноска е следвало да бъде изплатена не по-късно от 30.01.2012 г., следващата вноска – не по-късно от 30.04.2012 г., третата вноска – не по-късно от 31.07.2012 г. и последната вноска – не по-късно от 31.10.2012 г., като тези вноски са представлявали плащане за построяване на обекта. Договорът е следвало да влезе в сила и да породи действие между страните от момента на заплащане на сумата от 7636 евро. Това е станало на 02.11.2011 г. В последствие на 12.01.2012 г. и на 12.04.2012 г. „ТРЕЙД БЪЛГЕРИЯ 2011” ЕООД е превело на „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД две суми по 1658 евро, а на 10.07.2012 г. са извършени два превода по 1658 евро. С оглед на това, „ТРЕЙД БЪЛГЕРИЯ 2011” ЕООД е изпълнило задълженията си по сключения между страните предварителен договор № 9/2011 от 20.11.2011 г. за покупко-продажба и строителство на недвижим имот.

С оглед на изложеното следва да бъде прието, че договорът е породил обвързваща сила между страните от датата, на която е била платена сумата от 7636 евро, а именно на 02.11.2011 г. Обстоятелството, че това е така и „ТРЕЙД БЪЛГЕРИЯ 2011” ЕООД е изпълнило задълженията си по договора се потвърждава и от това, че на 09.12.2011 г. между страните е бил сключен договор за прехвърляне на право на строеж, обективиран в нотариален акт № 68, том 5, рег. № 10615, дело № 781/2011 г. на Д.П. – помощник нотариус по заместване на нотариус Ж.Т., с район на действие РС – Варна, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 214, с който „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД е продало на „ТРЕЙД БЪЛГЕРИЯ 2011” ЕООД правото на строеж върху обекта, който е предмет на предварителния договор. В нотариалния акт изрично е посочено, че продажбата се извършва в изпълнение на задълженията на продавача по предварителния договор като по всички неуредени в акта въпроси остават в сила разпоредбите на предварителния договор. В чл. 2, ал. 1 от същия е посочено, че „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД се задължава в срок до 30.06.2012 г. да продаде на „ТРЕЙД БЪЛГЕРИЯ 2011” ЕООД правото на строеж и да построи за своя сметка обекта на предварителния договор. От тълкуването на този текст от договора следва, че датата 30.06.2012 г. е уговорена като краен срок за изпълнението на двете задължения на „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД, а именно – прехвърлянето на правото на строеж и построяването на обекта, доколкото в текста двете задължения са посочени кумулативно. От същата уговорка следва, че поетото от „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД  задължение за построяване на обекта ще се счита изпълнено след като сградата бъде снабдена с удостоверение за ползване, доколкото е уговорено, че „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД ще предаде на „ТРЕЙД БЪЛГЕРИЯ 2011” ЕООД обекта след снабдяване на сградата с удостоверение за въвеждане в експлоатация. От данните по делото се установява, че сградата, в която се намира обекта – предмет на предварителния договор, не е завършена окончателно и същата не е снабдена с удостоверение за въвеждане в експлоатация. По делото липсват доказателства в тази насока, а това се установява и от заключението на изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза с вещо лице М.Д.А., съгласно което сградата е изградена в груб строеж със завършени покрив, монтирана дограма, топлоизолация и фасади и частично изпълнение на довършителните работи вътре в сградата. Изпълнени са вътрешните ВиК и електро инсталации, както и вътрешните мазилки и  шпакловки на част от жилищата. Стълбището в сградата е изградено в груб строеж. Положени са тръбите на външната канализация до пътя Варна – к.к. Албена, като е изградена пречиствателна станция за отпадни води в землището на с. Генерал Кантарджиево, общ. Аксаково, обл. Варна, за която има съставен Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа, но няма данни това да е направено, видно от обясненията на вещото лице, дадени в съдебното заседание на 21.04.2017 г. Предвид на тези констатации, сградата не отговоря на изискванията за снабдяване с разрешение за ползване, което е предпоставка, за да се счита, че ответникът е изпълнил точно задълженията си. 

С оглед на това, по делото е установено, че „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД не е изпълнило задълженията си по предварителния договор, като неизпълнението е пълно такова. Този извод не се променя от обстоятелството, че с нотариален акт № 68, том 5, рег. № 10615, дело № 781/2011 г. на Д.П. – помощник нотариус по заместване на нотариус Ж.Т., с район на действие РС – Варна, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 214, „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД е изпълнило задължението си да продаде на „ТРЕЙД БЪЛГЕРИЯ 2011” ЕООД правото на строеж върху обекта, който е предмет на предварителния договор. Последният договор е смесен такъв, като съдържа в себе си както елементите на предварителен договор за покупко-продажба, така и елементите на договор за изработка по чл. 258 и сл. от ЗЗД. Същият обаче е насочен към постигане на една цел, а именно – построяване на посочения в него обект и прехвърляне на правото на собственост върху него на „ТРЕЙД БЪЛГЕРИЯ 2011” ЕООД като при това обектът трябва да бъде въведен в експлоатация по установения за това ред. Заради тази обща икономическа цел двата договора, включени в предварителния такъв, макар и да могат да съществуват самостоятелно един от друг, не трябва да се разглеждат поотделно и независимо един от друг, а в тяхната взаимозависимост и връзка между тях. Изпълнението на задължението за прехвърлянето на правото на собственост върху обекта – предмет на предварителния договор, което е крайната цел е невъзможно без да бъде изпълнено задължението за построяването му по договора за изработка и въвеждането му в експлоатация. От друга страна, неизпълнението на задължението за прехвърляне на правото на строеж по предварителния договор води до неизпълнение на задължението за построяването на обекта по договора за изработка. Това следва от целта на договора за изработка, а именно – поръчващият да стане собственик на изработеното след заплащане на съответното възнаграждение на изработващия. Именно за това в договора е уговорена една обща цена, включваща както цената на правото на строеж, така и цената на изработката. Поради изложените съображения, изпълнението на договора трябва да се преценява с оглед  на това дали е изпълнена крайната му цел и с оглед на всички поети по него задължения, без да се извършва разграничение между това дали те са такива по договора за изработка или по предварителния договор за прехвърляне на право на строеж. С оглед на това, сключеният между страните предварителен договор № 9/2011 от 20.11.2011 г. за покупко-продажба и строителство на недвижим имот не може да бъде развален само частично, било само в частта му за прехвърляне на правото на строеж, било само в частта му за изработката. Развалянето се извършва в цялост като с него отпадат всички последици от договора, включително и вече прехвърленото право на строеж. Поради това развалянето на предварителния договор влече след себе си и развалянето на договора за прехвърляне на право на строеж, обективиран в нотариален акт № 68, том 5, рег. № 10615, дело № 781/2011 г. на Д.П. – помощник нотариус по заместване на нотариус Ж.Т., с район на действие РС – Варна, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 214. Както се посочи по-горе, „ТРЕЙД БЪЛГЕРИЯ 2011” ЕООД е изправна страна по договора, а „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД е следвало да изпълни задълженията си по него до 30.06.2012 г., което не е направено. С оглед на това, ищецът е изправната страна по договора и има възможността да развали същия по реда на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, като по отношение на предварителния договор това е направено с покана от 19.09.2016 г., която е получена от „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД на 27.09.2016 г. Наистина, в същата липсва изрично изявление, че ищеца разваля сключения между страните предварителен договор, но с нея се претендират последиците от това разваляне. Това е достатъчно да се счита, че ищецът е развалил сключения предварителен договор. В тази покана не е даден срок, в който „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД да изпълни задълженията си по предварителния договор, но с оглед приетото от съда, че е бил определен краен срок, в който „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД е следвало да изпълни задълженията си, даването на такъв допълнителен срок не е било необходимо. Дори да се приеме обратното, то липсата на даден такъв допълнителен срок не е основание да се откаже развалянето на договора, ако в хода на исковото производство длъжникът не е предложил реално изпълнение в подходящ срок.

С оглед на всичко изложено съдът намира, че „ТРЕЙД БЪЛГЕРИЯ 2011” ЕООД е доказало развалянето на сключения между страните предварителен договор. Развалянето на този договор може да бъде осъществено само с изявление на изправната страна по него, без да се провежда специално исково производство. Това обаче не важи за обективирания в нотариален акт № 68, том 5, рег. № 10615, дело № 781/2011 г. на Д.П. – помощник нотариус по заместване на нотариус Ж.Т., с район на действие РС – Варна, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 214, договор за прехвърляне на право на строеж, който по силата на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД следва да бъде развален по съдебен ред. С оглед на това, така предявеният иск за разваляне на този договор по реда на чл. 87, ал. 3 от ЗЗД е основателен и следва да бъде уважен.

Като последица от развалянето на този договор и на предварителния такъв, за „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД възниква задължението по чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД да върне получените въз основа на предварителния договор суми, които са в размер на 15268 евро. В тази връзка следва да се посочи, че неизпълнението на „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД не се дължи на причина, за която дружеството не отговаря. Действително, по делото са налице доказателства, че част от причините за забавянето се дължат на поведение на доставчици на електроенергия и ВиК услуги. Това обаче не може да бъде квалифицирано като „непреодолима сила” по смисъла на чл. 12, ал. 2 от предварителния договор, доколкото при сключването на същия ответникът е бил наясно с това какви действия следва да бъдат извършени за окончателното завършване на сградата и въвеждането й в експлоатация, като е следвало да предприеме съответните организационни действия, за да изпълни задължението си в срок. С оглед на това „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД е било в състояние да прецени какво време приблизително е необходимо за завършване на сградата и въвеждането й в експлоатация и да съобрази срока, в който е следвало да изпълни задълженията си по предварителния договор с това време. Несъвпадането на тази преценка с действителното фактическо положение не е основание за освобождаване на ответника от отговорност за неизпълнение.

В чл. 16, ал. 3 от предварителния договор е уговорено, че в случай, че „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД не спази срока за подписване на нотариален акт или не предаде владението върху обекта, дължи на „ТРЕЙД БЪЛГЕРИЯ 2011” ЕООД неустойка в размер на 0,2% за всеки ден забава върху сумата на вече платените от купувача на продавача суми, но не повече от 10%. Предвид установената по делото забава на „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД, последното дължи на „ТРЕЙД БЪЛГЕРИЯ 2011” ЕООД неустойка по чл. 16, ал. 3 от предварителния договор в размер на 1527 евро, поради което така предявения иск с правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД следва да бъде уважен до този размер, както е и предявен.

Върху дължимите се суми по чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД в размер на 15268 евро и по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД в размер на  1527 евро следва да се присъди и законната лихва за забава, считано от датата на предявяване на иска – 24.10.2016 г. до окончателното изплащане.

На основание чл. 115, ал. 2 от ЗС, на ищеца следва да бъде даден 6-месечен срок от влизане в сила на решението, в който да впише развалянето на договора за прехвърляне на право на строеж, обективиран в нотариален акт № 68, том 5, рег. № 10615, дело № 781/2011 г. на Д.П. – помощник нотариус по заместване на нотариус Ж.Т., с район на действие РС – Варна, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 214, като му се укаже, че в противен случай вписването на исковата молба губи действието си.

 

По отношение на разноските:

 

Ищецът претендира присъждане на разноски по делото за което са представени два списъка на разноските по чл. 80 от ГПК, находящи се на л. 120 и л. 156 от делото, в които са посочени различни суми. По делото са представени доказателства за извършени разноски от ищеца, както следва: 1315,00 лв. внесена държавна такса, 50,00 лв. довнесена държавна такса, 1316,00 лв. платен адвокатски хонорар, 10,00 лв. внесена такса към СВ са вписване на исковата молба, 30,00 лв. внесена такса за препис от документи и 20,00 лв. такса за издаване на удостоверение за данъчна оценка или общият размер на сторените разноски е 2741,00 лв., които му се дължат изцяло от ответника, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК. Останалите разноски, включени в списъка на разноските, находящ се на л. 120 от делото, не следва да бъдат присъждани, доколкото липсват данни същите да са извършени във връзка с настоящото производство.

Воден от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

 

Р Е Ш И :

 

РАЗВАЛЯ по иска с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, предявен от „ТРЕЙД БЪЛГЕРИЯ 2011” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Петър Парчевич” № 8, вх. Б, ет. 2, представлявано от управителя Х.Ж. Ж. Л., гражданин на Република Белгия, срещу „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н „Младост“, бл. 115, вх. 10, ет. 1, ап. 3, представлявано от управителя И.Н.Г., договор за прехвърляне на право на строеж, сключен между „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД, в качеството на прехвърлител, и „ТРЕЙД БЪЛГЕРИЯ 2011” ЕООД, в качеството на приобретател, обективиран в нотариален акт № 68, том 5, рег. № 10615, дело № 781/2011 г. на Д.П. – помощник нотариус по заместване на нотариус Ж.Т., с район на действие РС – Варна, вписана в регистъра на Нотариалната камара под № 214.

ОСЪЖДА „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н „Младост“, бл. 115, вх. 10, ет. 1, ап. 3, да заплати на „ТРЕЙД БЪЛГЕРИЯ 2011” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Петър Парчевич” № 8, вх. Б, ет. 2, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, сумата от 15268 евро /петнадесет хиляди двеста шестдесет и осем  евро/, представляваща платена цена по развален предварителен договор № 9/2011 от 20.11.2011 г. за покупко-продажба и строителство на недвижим имот, както и на основание чл. 92 от ЗЗД сумата от 1527 евро /хиляда петстотин двадесет и седем евро/, представляваща договорена неустойка в размер на 10% от общата сума, дължима съгласно чл. 16, ал. 3 от договора, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата на подаване над исковата молба – 24.10.2016 г. до окончателното изплащане.

ДАВА на „ТРЕЙД БЪЛГЕРИЯ 2011” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Петър Парчевич” № 8, вх. Б, ет. 2, представлявано от управителя Х.Ж. Ж. Л., гражданин на Република Белгия, 6-месечен срок от влизане в сила на решението, в който същото да бъде вписано, в противен случай вписването на исковата молба губи действието си.

ОСЪЖДА „ЦВЕТЕЛИНА” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н „Младост“, бл. 115, вх. 10, ет. 1, ап. 3, да заплати на „ТРЕЙД БЪЛГЕРИЯ 2011” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Петър Парчевич” № 8, вх. Б, ет. 2, сумата от 2741,00 лв. /две хиляди седемстотин четиридесет и един лева/ разноски по делото, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването на препис от същото на страните.

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: