№ 2857
гр. София, 17.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА К. ЗЛАТЕВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. НИКОЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110216937 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 145 - чл. 178 АПК, вр. чл. 72, ал. 4
ЗМВР.
Образувано е по жалба на Н. Н. Д., подадена чрез адв. К. Д., срещу
заповед за задържане на лице рег. № 229зз-1571/16.11.2023 г., издадена на
основание чл. 72, ал. 1, т. 7 ЗМВР от А. Н. Г. – командир на отделение при
СПС ОД МВР - Пловдив.
В жалбата се излагат съображения, че оспорената заповед е
незаконосъобразна, необоснована и постановена при съществени нарушения
на процесуалните правила. Жалбоподателят счита, че заповедта е издадена от
лице без правомощия по ЗМВР. Излага доводи за допуснати съществени
процесуални нарушения, изразяващи се в липсата на описание на
фактическите основания, датата и часът на задържането и невръчване на
заповедта по надлежния ред. Твърди, че не е извършил деяние по смисъла на
чл.21, ал.1, т.6 от ЗООРПСМ. Моли заповедта да бъде отменена.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си
представител адв. Д., подържа жалбата по изложените в нея съображения. Не
претендира разноски.
1
Ответникът по жалбата, редовно уведомен, не се явява и не се
представлява в откритото съдебно заседание. В писмено становище,
депозирано чрез процесуалния му представител – юрк. П., излага доводи за
законосъобразност на издадената заповед. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в
предвидения в чл. 149, ал. 1 АПК срок, от легитимирана страна, срещу акт,
подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните
съображения:
От фактическа страна съдът установи следното:
На 16.11.2023 г. на Национален стадион „Васил Левски“ се провела
футболна среща между отборите на България и Унгария с начален час 19.00
ч., за което било издадено разрешение за провеждане на мероприятие на
територията на Столична община. На същата дата, за времето от 17.00 ч. до
22.00 ч., бил проведен масов протест с искане за оставка и нов конгрес на
БФС пред стадион „Васил Левски“ на ул. „Ген. Гурко“ в отсечката от бул.
„Васил Левски“ до бул. „Христо и Евлоги Георгиеви“, за което
предварително била уведомена Столична община. На 16.11.2023 г. ответникът
А. Н. Г. – командир на отделение при СПС ОД МВР - Пловдив, бил
командирован в гр. София във връзка с провеждането на двете горепосочени
мероприятия. Около 21.30 ч., в хода на възникнала масова безредица на
кръстовището на ул. „Ген. Гурко“ и ул. Г. С. Раковски“ с група протестиращи,
част от които хвърляли предмети и чупели стъклени бутилки, Г. задържал
жалбоподателя Н. Н. Д.. Той бил отведен в 05 РУ-СДВР и задържан в
помещение на 01 РУ-СДВР. На задържаното лице бил извършен личен обиск,
като в него не били намерени вещи и предмети.
А. Г. издал заповед за задържане на Д. с рег. № 229зз-1571/16.11.2023 г.
за срок до 24 часа, на основание чл.72, ал.1, т.7 от ЗМВР за извършена от
проява по чл.21, т. 6 от ЗООРПСМ, която била връчена на задържаното лице.
Препис от заповедта не бил връчен на негов родител. Жалбоподателят бил
2
освободен на 17.11.2023 г. в 03.45 ч. във видимо добро състояние. На майка
му Л.В.Г била връчена призовка за явяване на 17.11.2023 г. в 09.00 ч. със сина
си в 01 РУ-СДВР за продължаване работа по преписката.
Г.Р.Г. – полицейски инспектор при 01 РУ-СДВР, съставил акт за
установяване на административно нарушение № VI-28/17.11.2023 г. срещу Н.
Н. Д. за извършено нарушение на разпоредбата на чл.21, т.6 от ЗООРПСМ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
писмените доказателства, приобщени по реда на чл.283 от НПК –заповед за
задържане на лице рег. № 229зз-1571/16.11.2023 г., декларация, протокол за
личен обиск, писмени сведения по ЗООРПСМ, докладна записка, призовка,
АУАН № VI-28/17.11.2023 г., справка от Столична община с приложени към
нея уведомления, съгласувателно писмо, писмо от СДВР и заповеди, заповед
№ 317з-8219/02.08.2023 г. на директора ОДМВР - Пловдив.
Съдът кредитира изцяло писмените доказателства, приобщени по реда
на чл. 283 НПК, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и
изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
В оспорената заповед е посочено, че същата е издадена на основание
разпоредбата на чл.72, ал.1, т.7 от ЗМВР, съгласно която полицейските органи
могат да задържат лице в други случаи, определени със закон. Като правно
основание е посочена разпоредбата на чл.21, т.6 от ЗООРПСМ, касаеща
хвърлянето на предмети – противообществена проява, извършена в спортен
обект или в спортна зона преди, по време или непосредствено след спортно
мероприятие, както и на отиване или на връщане от спортния обект във
връзка със спортното мероприятие. В ЗООРПСМ обаче е предвидено
задържане за срок до 24 часа единствено в хипотезата на чл.30, ал.2 за
обезпечаване явяването на задържания пред съда във връзка с издаден срещу
него акт за установяване на нарушение на ЗООРПСМ, когато има опасност
нарушителят да се укрие или да затрудни правораздаването. Спрямо Д. е бил
съставен АУАН за спортно хулиганство, но като се вземе предвид датата и
часът на освобождаването му – 17.11.2023 г. в 03.45 ч., съответно не е
възникнала необходимост от довеждането му пред съд, а за съставянето на
акт е връчена призовка на родител. От друга страна в този случай
3
компетентен да постанови задържането би бил единствено началникът на
районното управление, но не и ответникът като полицейски служител при
ОДМВР - Пловдив. Следва да се отбележи, че в случая не се касае и за
задържане по чл.22, ал.1, т.1 от ЗООРПСМ, което представлява наложено
наказание по съответно предвиден ред.
Във връзка с доводите в жалбата за липса на изложено фактическо
основание за издаване на заповедта, съдът намира, че действително простото
позоваване на разпоредбата на чл.21, т.6 от ЗООРПСМ не изпълва
изискването за мотивираност на акта. Още повече, че същото не може да бъде
изведено и от документите по преписката. В случая изложените в докладна
записка, изготвена от А. Г., конкретни факти не са достатъчно пълни и ясни,
за да обезпечат както правото на задържаното лице да разбере основанията на
органа за задържането му и да упражни в пълен обем правото са на защита
при оспорването на издадения административен акт, така и осъществяването
на дължимия съдебен контрол за законосъобразност на упражненото с
издаването на оспорената заповед правомощие. От същата единствено
безспорно се установява присъствието му по време на масови безредици, но
предвид дадените сведения от Д. за обстоятелствата, свързани с присъствието
му на процесното място, то за доказване на извършените от него действия, е
следвало да се прояви процесуална активност за провеждане на доказване от
страна на ответника, който носи доказателствена тежест за установяване на
фактическите основания за издаването на обжалвания акт. От материалите по
делото също така не може да се изведе наличието на провеждане на спортно
мероприятие, във връзка с което да е осъществена проявата. Общоизвестен
факт е, че на 16.11.2023 г. е проведена футболната среща между националните
отбори на Република България и Република Унгария без допускане на
публика на стадиона, поради което обективно невъзможно е действия на
жалбоподателя да са били извършени в спортния обект или в спортната зона
преди, по време или непосредствено след спортното мероприятие, както и на
отиване или на връщане от спортния обект във връзка със спортното
мероприятие, каквито изисквания поставя ЗООРПСМ за квалифицирането им
като спортно хулиганство. От справката на Столична община се установява,
че е осъществен организиран масов протест, но извършването на
противообществени прояви в хода му не могат да бъдат категоризирани като
спортно хулиганство.
4
По гореизложените съображения настоящият съдебен състав намира
оспорваната заповед за задържане за незаконосъобразна, с оглед на което
същата следва да бъде отменена. За пълнота на изложението, във връзка с
доводите на жалбоподателя за ненадлежна процедура по връчване на
заповедта, следва да се отбележи, че същата е последващ издаването й факт и
не влияе върху нейната законосъобразност.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ заповед за задържане на лице рег. № 229зз-1571/16.11.2023
г., издадена на основание чл. 72, ал. 1, т. 7 ЗМВР от А. Н. Г. – командир на
отделение при СПС ОД МВР - Пловдив.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5