Р Е Ш
Е Н И
Е
Гр. София 09.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд първо гражданско
отделение в открито заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и
деветнадесета година в състав:
Съдия: Свилен Станчев
като разгледа докладваното от съдия Свилен Станчев гр.дело № 13416 по описа за 2018 година, за да се
произнесе, взе предвид:
Предявени
са
искове с правно
основание чл. 19 ал. 3 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД.
Ищцата
А.П.Б. излага, че на 13.04.2016 г. сключила с ответника „В.и.и ф.“ ЕООД ***
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот: ателие № 1А на
първи жилищен етаж, кота + 630със застроена площ от 81,38 кв. м, състоящо се от
дневна с кухненски бокс и трапезария, баня, една стая, баня с тоалетна, коридор
и балкон, при съседи: от североизток – улица, от югоизток – апартамент № 2А, от
югозапад – коридор и от северозапад – коридор и стълбище на вход „А“, заедно
със съответните идеални части от общите части на вход А група V на жилищна
сграда „Анастасия“, или общо 78,12 кв. м и съответните идеални части от правото
на строеж върху УПИ ІІ-903,1154, кв. 151Д по плана на гр. София, м. „Жилищна
група Мотописта“, целият с площ от 1980 кв. м, при граници: северозапад улица, североизток
улица, югоизток УПИ ІІІ-895, югозапад І-23, за сумата от 50 000 евро.
Ищцата твърди, че е изплатила изцяло продажната цена на имота. Предварителният
договор следвало да бъде обявен за окончателен на 08.07.2016 г.
На
основание изложеното, ищцата прави следните искания до съда:
- да
обяви за окончателен предварителния договор за покупко-продажба на описания
недвижим имот.
- да
осъди ответника „В.и.и ф.“ ЕООД *** да ѝ заплати неустойка в размер на
5000 евро, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба
до окончателното изплащане.
Ответникът
В.и.и ф.“ ЕООД *** в отговора оспорва иска със следните възражения:
- за
недопустимост на иска, поради продажбата на имота от ответника на трето лице, преди
вписването на исковата молба.
- за
неоснователност на иска с правно основание чл. 19 ал. 3 от ЗЗД, поради
неизпълнение на задължението на ищцата да посочи дата и нотариус за изповядване
на сделката, и с твърдение за частично неплащане на продажната цена.
- за
неоснователност на иска с правно основание чл. 92 от ЗЗД, поради несключване на
окончателния договор по вина на ищцата.
Искът
с правно основание чл. 19 ал. 3 от ЗЗД е процесуално допустим. Собствеността на
ответника върху имота – предмет на предварителния договор, е въпрос от значение
за основателността на иска по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД, по аргумент от чл. 363 от ГПК, който задължава съда при разглеждане на делото да извърши проверка дали
отчуждителят е собственик на имота.
Като
разгледа спора по същество, съдът съобрази следното:
По
делото е прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че е сключен
предварителен договор на 13.04.2016 г. за покупко-продажба на недвижим имот с
местонахождение: в жилищна сграда с офиси, лоби бар, ресторант, фитнес,
ателиета и подземни гаражи – сграда „Анастасия“, построена съгласно разрешение
за ползване № ДК-07-ЮЗР от 25.05.2011 г. на РДНСК „Югозападен район“ в УПИ
ІІ-903, 1154, кв. 151Д по плана на гр. София м. „Мотописта ІІ част“, с
административен адрес: гр. София жк „*******; описание на имота: ателие № 1А на
първи жилищен етаж, кота +6,30 кв. м (техническа грешка, очевидно страните са
имали предвид метри, а не квадратни метри), със застроена площ 81,38 кв. м,
състоящо се от: дневна с кухненски бокс и трапезария, една стая, баня с
тоалетна, складово помещение, коридор и балкон, при съседи: от североизток
улица, от изток апартамент 2А, от югозапад коридор, от северозапад коридор и
стълбище на вход А, заедно със съответните идеални части от общите части на
вход А – група V на жилищна сграда „Анастасия“ и съответните идеални части от
правото на строеж върху поземления имот. Прието е за безспорно установено и
заплащането на сумата от 20 000 евро от ищцата на ответното дружество като
част от договорената цена.
С
отговора на исковата молба ответникът е направил възражение, че имотът е бил
продаден на трето лице към датата на предявяването на иска. Представил е като
доказателство нотариален акт № 40 том ІІ рег. № 10828 дело № 127/2018 г. от
23.10.2018 г., вписан в Службата по вписванията с вх. рег. № 70026 от 23.10.2018
г. акт № 170 том CLX дело № 50648/2018 г. Имотът е описан като находящ се в
жилищна сграда „Анастасия“, въведена в експлоатация с разрешение за ползване №
ДК-07-ЮЗР-151 от 25.05.2011 г. на началник РДНСК „Югозападен район“ гр. София,
с определен административен адрес (съгласно удостоверение изх. № 68-00-1328 от
08.10.2010 г. на ГИС-София, с административен адрес: гр. София, Столична община,
район „Триадица“ ж.к. „*******с входове „А“ и „Б“, построена в УПИ ІІ-903, 1154
от квартал 151Д по плана на гр. София, местност „Жилищна група Мотописта-ІІ
част“,целия с площ 1980 кв. м. Характеристиките на имота, предмет на продажбата
с описания нотариален акт, са следните: ателие № 1А на първи жилищен етаж, кота
+6,30 метра, състоящо се от: дневна, кухненски бокс и трапезария, една стая,
баня с тоалетна, коридор и балкон, със застроена площ на ателието 77,88 кв. м,
при съседи на ателието: от североизток улица, от югоизток апартамент № А2, от
югозапад коридор, от северозапад коридор и стълбище на вход А, заедно с 3,61
идеални части, представляващи 17,96 кв. м от общите части на вход А – група V
от жилищна сграда „Анастасия“, или общо 95,84 кв. м и ведно със съответните
идеални части от правото на строеж върху мястото, върху което е построена
сградата, което ателие е с идентификатор 68134.1005.150.1.1. След съпоставка е
видно, че е налице идентичност на имота - предмет на предварителния договор и
имота – предмет на нотариалния акт в следните елементи: поземления имот, в
който е построен; административния адрес на сградата; вида, номера и разположението
на имота – ателие 1А, първи жилищен етаж, кота +6,30; помещенията на ателието -
дневна, кухненски бокс и трапезария, една стая, баня с тоалетна, коридор и
балкон в предварителния договор и нотариалния акт. Не е предмет на продажба,
съгласно изрично отбелязване в нотариалния акт складовото помещение с площ 3,50
кв. м, което е описано в предварителния договор, на което се дължи и разликата
в площта на ателието в предварителния договор – 81,38 кв. м, и в нотариалния
акт – 77,88 кв. м. Налице е идентичност в описанието на границите на имота: от
североизток улица, от изток апартамент 2А, от югозапад коридор, от северозапад
коридор и стълбище на вход А. Горното дава основание за фактическия извод на
съда, че имотът, предмет на предварителния договор, е бил прехвърлен от
ответника на трето лице – Петър Иванов Иванов, с нотариален акт № 40 том ІІ
рег. № 10828 дело № 127/2018 г. от 23.10.2018 г., вписан в Службата по
вписванията с вх. рег. № 70026 от 23.10.2018 г. акт № 170 том CLX дело № 50648/2018 г. Продажбата е
извършена след предявяването на исковата молба на 11.10.2018 г., но преди
вписването й, което е било извършено на 18.01.2019 г. Ответникът като продавач
по предварителния договор не е собственик на имота, поради което не са налице
предпоставките на чл. 363 от ГПК за прехвърляне на собствеността. Предявеният
иск с правно основание чл. 19 ал. 3 от ЗЗД следва да се отхвърли.
Искът
с правно основание чл. 92 от ЗЗД за заплащане на неустойка за виновно
неизпълнение на предварителния договор е основателен в размера, в който е
предявен. Съгласно т. 13 от предварителния договор, неустойка се дължи от
продавача на купувача в случай, че продажбата не бъде изповядана по нотариален
ред по вина на продавача. Безспорно е установено по делото, че между страните
не е бил сключен окончателен договор в нотариална форма за продажба на имота.
Неоснователно е възражението на ответника за виновно поведение на ищцата, която
отказала да се яви пред нотариус за сключването му. Доказателства за такъв
отказ не са представени. Съгласно т. 11 от договора страните са уговорили
задължение на продавача да се яви в уговорен между страните срок в посочен от
купувача нотариус за изповядване на сделката, а ако страните не се договарят,
като дата и място на изповядване се сочат 23.08.2016 г. в кантората на нотариус
Ивайло Николов. Ответникът не представя доказателства, че се е явил на
уговорената дата и място за изповядването на сделката, нито доказателства за
неявяване на ищцата. Поради това съдът приема, че неизпълнението на
предварителния договор е по вина на продавача – ответник в настоящото
производство. За неизпълнението продавачът дължи неустойка в уговорения в т. 13
от договора размер.
Разноски
по делото не следва да се присъждат, поради непоискването им от страните.
Мотивиран
от горното, съдът
Р
Е Ш И:
Отхвърля предявения от А.П.Б. ЕГН **********,
адрес: *** срещу „В.и.и ф.“ ЕООД ***, ЕИК ********, седалище и адрес на
управление:*** иск с правно основание чл. 19 ал. 3 от ЗЗД за обявяване на
окончателен на сключен на 13.04.2016 г. между А.П.Б.и „В.и.и ф.“ ЕООД ***
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот с местонахождение в
жилищна сграда с офиси, лоби бар, ресторант, фитнес, ателиета и подземни гаражи
– сграда „Анастасия“, построена съгласно разрешение за ползване № ДК-07-ЮЗР от
25.05.2011 г. на РДНСК „Югозападен район“ в УПИ ІІ-903, 1154, кв. 151Д по плана
на гр. София м. „Мотописта ІІ част“, с административен адрес: гр. София жк „*******,
който имот представлява ателие № 1А на първи жилищен етаж, кота +6,30 м, със
застроена площ 81,38 кв. м, състоящо се от: дневна с кухненски бокс и
трапезария, една стая, баня с тоалетна, складово помещение, коридор и балкон,
при съседи: от североизток улица, от изток апартамент 2А, от югозапад коридор,
от северозапад коридор и стълбище на вход А, заедно със съответните идеални
части от общите части на вход А – група V на жилищна сграда „Анастасия“ и
съответните идеални части от правото на строеж върху поземления имот.
Осъжда „В.и.и ф.“ ЕООД *** да
заплати на А.П.Б. сумата от 5000 (пет хиляди) евро неустойка за неизпълнение на
предварителен договор от 13.04.2016 г. за продажба на недвижим имот, ведно със
законната лихва от 11.10.2018 г. до окончателното изплащане.
Разноски не се присъждат.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: