Р
Е Ш Е Н И Е
№
260802 27.05.2021г.
град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, LVIII граждански състав
На десети май
през две хиляди двадесет и първа година
В публично
съдебно заседание в следния състав:
Председател: Мариела Иванова
Секретар: Мария
Милева
като разгледа
докладваното от съдия Иванова гражданско дело № 7914 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
образувано по искова молба на „Ворик Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Генерал Гурко“ № 28 против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов“ № 37, с която е предявен
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане
за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 16 183, 98 лева,
начислена с фактура № **********/16.10.2020 г., вследствие неизмерване, непълно
или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер №
04212205 за периода от 29.06.2020 г. до 24.09.2020 г. Претендират се и разноски.
В исковата молба
са изложени твърдения, че ответното дружество неправомерно е коригирало
едностранно сметките на ищеца за доставена ел. енергия за минал период. Ищецът
обосновава правния си интерес от предявяване на иска с оглед поведението на
ответника, насочено към събиране на оспореното вземане – ищецът своевременно с
възражение е оспорил издадената фактура, но въпреки това ответникът е отказал
да я коригира или анулира, като е известил ищеца, че ще преустанови
електрозахранването му, ако не заплати претендираната сума. Посочва се, че на
24.09.2020г. управителят на ищцовото дружество получил телефонно обаждане от
служители на ищеца, които го уведомили за извършвана подмяна на електромера, но
отказали да го изчакат на място, поради
което същият бил лишен от възможност да присъства на проверката и да се увери
лично какви са били констатациите на служителите на ответника относно
неизправността на измервателното устройство, което е било подменено само в
присъствието на един свидетел с посочени само три имена. Оспорват се като
неверни посочените в констативния протокол обстоятелства, че представител на
дружеството не е бил открит при извършване на проверката и че е подаден сигнал
на телефон 112. Поддържа се, че констатираните от служителите на ответника
противоправни действия и манипулиране на измервателното устройство са извършени
от трето неизвестно лице. Излагат се доводи, че по отношение на ответника
следва да се приложи по аналогия изискването, че за осъществяването на корекция
на сметката на клиента за минал период дружеството следва да предвиди в общите условия ред за уведомяване
на крайния клиент при извършена корекция на сметка съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ,
което в случая не е изпълнено. Сочи се, че протоколът не отговаря на изискванията
на чл. 49 от ПИКЕЕ – липсват данни дали и как е търсен представител на ищеца и
няма данни дали подписалият протокола свидетел е служител на ответника.
Представени са писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника „Електроразпределение Юг“
ЕАД, който оспорва предявения иск и моли за отхвърлянето му. Твърди се, че при
извършена проверка на 24.09.2020г. служители на ответника са констатирали, че
към електромера на ищеца № 04212205 са монтирани допълнителни шунтове на
вторичен клеморед за трите вторични
токови вериги, поради което изразходваната електрическа енергия не се
отчита и заплаща в пълен размер. За тези действия бил съставен и подписан
констативен протокол от извършилите проверката служители и един свидетел, който
не е служител на ответника, който протокол бил получен от ищеца. Поддържа се,
че операторът на разпределителната мрежа
е начислил допълнително количество електрическа енергия в размер на 83 201 кВ/ч
за период от 87 дни – от 29.06.2020г. (датата
на предходното обслужване на
електромера съгласно електронното досие на измервателната система) до
24.09.2020г. (датата на извършената последваща техническа проверка), на
стойност 16 183, 98 лв. с ДДС, за която сума е издадена фактура. Излагат се
съображения за съществуването на законово основание за начисляване процесната
сума – чл. 83, ал. 2 ЗЕ вр. ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ (в сила от
04.05.2019 г.), което не е обусловено от виновно поведение на потребителя.
Отбелязва се, че от 04.05.2019г. крайните снабдители вече не участват в процеса
по извършване на
т. нар. ,,корекция
на сметка“, поради което общите
условия, на ЕВН ЕС вече не намират приложение в тези отношения. Претендират се
разноски. Представени са писмени доказателства и са направени доказателствени
искания.
В с.з. исковата молба се поддържа.
В с.з. процесуалният представител на ответното
дружество поддържа депозирания отговор.
Бургаският районен съд, като взе предвид искането на молителя, събрания по
делото доказателствен материал и като съобрази закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
На 06.04.2017г.
между „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД и ищеца е сключен договор за
присъединяване на обект „Морски плаж “Обзор-централен“ с 1 бр. бъдещи
потребители. В чл.1.3 от договора е посочено, че присъединяването на обекта е
предпоставка за извършването на услуги по пренос и разпределение на
електрическата енергия в периода на съществуване на присъединения обект.
На 24.09.2020г. е
извършена проверка и подмяна на средствата за търговско измерване от св.Б.П.-
служител в „Електроразпределение Юг“. Свидетелят посочва, че за проверката е
уведомен представляващия ищцовото дружество, който обаче е посочил, че не е
могъл да пристигне своевременно. Поради тази причина проверката е извършена в
присъствието на трето лице-охранител в охранителна фирма, който е разписал
съставения за целта протокол като свидетел.
Свидетелят посочва
още, че поводът за проверката е бил подмяна на електромери по заден им списък.
При извършеното замерване на електромера на ищцовото дружество преди подмяната
се установява грешка от 50%, т.е. отчитане на по-малко електроенергия от
изразходваната. Причината, която установили на място, била монтиране на три
броя шунтове на вторичен клеморед, общо три броя на трите токови вериги. След
отстраняването им св. П. извършва повторно замерване, при което отчетената
грешка е в рамките на допустимото, след което подменил устройството.
За извършената
проверка е съставен Констативен протокол №598305 от 24.09.2020г.
С писмо от
08.10.2020г. „Електроразпределение Юг“ е уведомило ищеца за изготвения протокол
и е изпратило препис от него. Писмото е изпратено с обратна разписка и видно от
последната е получено от управителя на дружеството на 27.10.2020г.
На 16.10.2020г.
ответното дружество е изпратило писмо до ищеца, с което го уведомява, че
предвид констатираното на 24.09.2020г., измервателната група не е отчитала електрическата
енергия и на основание чл. 50,ал.2 ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката за ел.
енергия за периода 29.06.2020г. до 24.09.2020г. за 87 дни. Допълнително
начислената сума е на стойност 16 183.98лв. Към писмото са приложени
справка за коригиране на сметка за електроенергия и фактура
**********/16.10.2020г. за посочената сума.
Писмото е изпратено
с обратна разписка и видно от последната е получено от управителя на
27.10.2020г.
По делото е
назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
установява,че констативният протокол от 24.09.2020г. установява неправилна
схема на свързване на средството за търговско измерване, при която е поставен
проводник на ел.ток, успореден с проводника за всяка фаза, осигуряващ протичане
на пропорционален на консумирания ток през измерителната верига на електромера,
т.нар. шунт. Извършената манипулация на устройството отклонява част от тока за
измерване през проводници, включени успоредно на нормалния токов път и водят до
неизмерване на отклонената част от ел.ток. В случая при извършеното замерване е
установено неотчитане на 57.54%. Съгласно заключението на вещото лице
методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия е приложена
правилно. Пропускателната способност на присъединителните съоръжения е
изчислена правилно, както и периодът от време, за който се извършва
преизчисляването, като е приет по-малкия период от време. Неизмереното
количество електроенергия е остойностено правилно.
При така
установена фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Спорът по делото е за
законосъобразност на едностранно извършената от "Електроразпределение Юг"
ЕАД корекция на сметката на ищеца за потребена електроенергия за периода
29.06.2020г. до 24.09.2020г., а оттам и за дължимостта на процесната сума,
начислена от ответника на основание корекцията по чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ.
В чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ са
предвидени Правила за измерване на количеството електрическа енергия, които са
приети от КЕВР и обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. Случаите, в които е
допустимо извършване на корекции на сметки на потребителите при неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и начините, по които следва да
бъде извършено преизчислението на количеството потребена енергия, са
регламентирани в Раздел ІХ (чл. 49 – чл. 58) от ПИКЕЕ. С новите правила титуляр на вземането по
корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. Това
негово право се извежда от изричните норми на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ,
съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия
по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя
на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества
електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на
база на предоставена мощност) и за "задължения към обществото";
ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата
сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1. Титуляр на
вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая
"Електроразпределение Юг" ЕАД, което е легитимирано и да отговаря по
предявения отрицателен установителен иск, а задължено лице е "ползвателят
на мрежата".
Съгласно легалната дефиниция, дадена в § 1, т.
41а от ДР към ЗЕ, "ползвател на мрежата" е физическо или юридическо
лице – ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа,
доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или
електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед
легалната дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая
ищецът, доколкото като потребител на електрическа енергия, притежавания от него
имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да
получава електроенергия-чл.1.3 от Договора за присъединяване от 06.04.2017г.
От изложеното следва, че
разпоредбите на ПИКЕЕ, относими към механизма на корекция на количеството ел.
енергия при установена промяна в схемата на измервателната система, дават пълна регламентация на предпоставките, даващи
основание на ответника да извършва едностранна корекция на потребената енергия,
респ. методиката, по която се извършва корекцията. Те намират приложение в
разглеждания случай и регулират спорното правоотношение.
От доказателствата по делото безспорно се доказа,
че при извършена на 24.09.2020г. проверка от служители на ответното дружество е
установено, че средството за техническо измерване на консумираната ел. енергия
в процесния обект измерва с грешка от над 57%. Съгласно ПИКЕЕ е съставен
констативен протокол, тъй като представител на потребителя не е могъл да присъства, който протокол е
подписан от един свидетел, който не е служител на ответното дружеството. Предвид констатираното
несъответствие на електромера, то същият е подменен и изпратен за проверка.
Действително ответното дружество не е спазило срока, предвиден в чл.
49,ал.4 ПИКЕЕ, но това не води до нарушение на процедурата. Следва да се
посочи, че идеята, заложена в тези правила,
е да се гарантира възможността на потребителя да узнае за корекцията в хода на
извършването й, т. е. Електроразпределителното дружеството да е положило усилия
да запознае клиента с резултата от проверката и с параметрите на евентуално
предстоящата корекция, по начин, позволяващ на потребителя надлежно да се
запознае със същите и да възрази срещу тях.
В конкретния случай, по делото са представени
доказателства, че ответното дружество е уведомило ищеца за констативния
протокол и за доначислената сума, като от исковата молба е видно, че ищецът е
узнал за корекцията на сметката, начина на изчисляване на сумата, и е имал възможността и е упражнил защитата на правата си, подавайки
настоящия иск до съда.
В рамките на изслушаната СТЕ
е посочено е, че промените в електромера водят до промяна на техническите и
метрологичните му характеристики, което пък води до частично измерване на
електрическата енергия. Вещото лице посочва, че ответното дружество правилно е
преизчислило енергията съобразно методиката като пропускателната способност на
присъединителните съоръжения , периодът от време, за който се извършва
преизчисляването, както и неизмереното количество елентроенергия са изислени
правилно.
Наведените от ищеца доводи
за необходимост от виновно поведение на потребителя не се споделят от настоящия
съдебен състав. Съдебната практика еднопосочно приема, че е налице законово
основание за извършване на едностранна корекция на сметките на потребителите за
минал периода от време – приетите ПИКЕЕ, като не е необходимо доказване на
виновно и противоправно въздействие от самия потребител върху средството за
измерване. В този изричен смисъл решение № 111/17.07.2015 г., по т. д. № 1650
по описа за 2014 г. на ВКС, Търговска колегия, І отделение, решение № 173/
16.12.2015 г., по търговско дело № 3262/2014 г., второ търговско отделение на
ВКС, решение № 203 от 15.01.2016 г. по т. д. 2605/2014 г. на 1, т. о., ВКС,
решение № 104 от 16.08.2016 г. по т. д. 1671/2015г. на 1, т. о., ВКС, решение №
118 от 18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г. на II т. о., ВКС, решение № 115 от
20.09.2017г. по т. д. № 1156/2016 г. на II т. о., ВКС.
Предвид изложеното
предявеният иск се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
При този изход от спора претенцията на ищеца за присъждане на разноски се явява
неоснователна, но същият дължи възстановяване на сторените от ответната страна
разноски в размер на 400лв., от които 150лв. юрисконсултско възнаграждение и
250лв възнаграждение за вещо лице.
Мотивиран от горното
Бургаският районен съд
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „Ворик Груп“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Бургас, ул. „Генерал Гурко“ № 28 против „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов“ № 37 иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за
установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 16 183, 98 лева,
вследствие неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер № 04212205 за периода от 29.06.2020 г. до
24.09.2020г.
ОСЪЖДА „Ворик Груп“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Генерал Гурко“ № 28 да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов“ № 37 сумата от 400лв. съдебно-деловодни разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията на „Ворик Груп“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Генерал Гурко“ № 28 за присъждане на съдебно-деловодните
разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му.
Районен съдия: /п/
Вярно с оригинала:
ММ