№ 38680
гр. София, 30.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20231110148615 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявен от ********, ЕГН **********, с
адрес: **********, срещу *********, ЕГН **********, с адрес: **********,
обективно съединени осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на
ищеца сумата от 7000 лв., представляваща платено капаро за изработване на мебели по
договор за изработка на мебели, който е прекратен, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 31.08.2023 г. до окончателното плащане, и при
условията на евентуалност да заплати сумата поради това, че ищецът се е обогатил
неоснавателно, а ищецът е обеднял до този размер.
Съдът констатира противоречия между изложените в исковата молба
обстоятелства, от които произтичат претендираните права и заявения петитум,
доколкото ищецът твърди, че договорът за изработка е сключен и претендираното
капаро е заплатено от него и приятелката му ************, а е заявен петитум за
заплащане на цялата сума само на ищеца, поради което исковата молба следва да се
остави без движение и на ищеца се дадат указания за отстраняването на
противоречията.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради
което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Следва да се уважи искането на ищеца за събиране гласни доказателства чрез
разпит на един свидетел, за установяване на факта дали относно уговорките между
страните и дали е извършена някаква работа по договора от страна на изработващия.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и след размяна на
книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено
за разглеждане в открито заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в срок до датата на първото по делото заседание да отстрани
противоречията между изложените обстоятелства в исковата молба и заявения
петитум, като има предвид твърденията си, че договорът за изработка е сключен и
претендираното капаро е заплатено от него и приятелката му ************, а е заявен
1
петитум за заплащане на цялата сума само на ищеца. В този смисъл да посочи ясно и
конкретно защо счита, че ответникът дължи връщане на цялото капаро на ищеца, и/или
да прецезира искането си.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок,
исковата молба ще бъде върната.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА по искане на ищеца събирането на гласни доказателства чрез разпит
на един свидетел за установяване на факта дали относно уговорките между страните и
дали е извършена някаква работа по договора от страна на изработващия.
ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на гласните доказателства до първото по
делото заседание, като УКАЗВА на ищеца, че ако не води допуснатия свидетел без да
са налице обективни пречки за явяването му, съдът ще отмени определението за
допускане.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 04.12.2023 г. от 13,50 часа, за
когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът ******** извежда съдебно предявените права при твърдения, че на
26.11.2021 г. той и неговата приятелка ************ и ответника сключили
неформален договор за изработка на мебели по проект на дизайнера ********** за
апартамент, находящ се в ************. Твърди, че с приятелката си заплатили капаро
в размер на 7000 лв., представляващо 25% от цената за изработването на мебелите, като
първоначално в разписката за получаването на капарото били посочени имената на
дизайнера, но след това коригирани с имената на ответника. Уговорено било след
приключване на ремонта на апартамента ответникът да направи необходимите
измервания и да започне работа. През м. март 2022 г. ремонтът приключил, за което
ответникът бил уведомен, но до средата на м. май 2022 г. последният не потърсил
ищеца с оглед започване на изпълнението по договора. На 15.04.2022 г. приятелката на
ищеца ************ била блъсната от автомобил, в резултат на което била в кома до
м.август 2022 г., поради което ищецът уведомил ответникът, че се отказва от договора
и се договорили последният да му върне платеното капаро. На 13.01.20023 г. страните
сключили споразумение, с което разсрочили връщането на капарото на 7 равни
месечни вноски от по 1000 лв., с първа вноска до 10.02.2023 г. и последна вноска до
10.08.2023 г. До днес ответникът не е върнал платеното капаро, поради което ищецът
го претендира, заедно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане. При условията на евентуалност, ако не бъде доказан
твърдения договор, претендира сумата поради неоснователното обогатяване на
ответника и обедняване на ищеца с посочената сума.
Ответникът ********* в срока по чл. 131 ГПК не е подал отговор на исковата
молба.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и на възраженията на ответника:
Предявени са обективно съединени осъдителни искове при условията на
евентуалност с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД, вр. чл. 268 ЗЗД и евентуален
иск с правно основание чл. 59 ЗЗД.
Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от
2
доказване:
По делото липсват права и обстоятелства, които на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
и т. 4 ГПК съдът да приеме за безспорни и ненуждаещи се от доказване.
В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са
общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти,
за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).
Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД е да
установи следните факти: че между страните е бил сключен договор за изработване на
мебели, по който ищецът е заплатил капаро в размер на 7000 лв., както и, че договорът
е прекратен по инициатива на ищеца поради сочените в исковата молба причини.
В тежест на ответника е да докаже положителния факт на погасяване на дълга,
както и наведените правопогасяващи и правоизключващи възражения.
В тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 59 ЗЗД е да докаже че
ответникът се е обогатил неоснователно със сумата от 7000 лв., а ответникът е обеднял
до този размер.
В тежест на ответника е да докаже основанието, на което е получил сумата.
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република
България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен
адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение,
е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото
и ще се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2
ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие.
3
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на
делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично
упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът на
доклада по делото, да се връчи на страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4