№ 189
гр. Севлиево, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христо Н. Х.
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА М. ЦОНЕВА
като разгледа докладваното от Христо Н. Х. Гражданско дело №
20214230100180 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл. 440 ГПК.
Постъпила е искова молба от „ШПИЙС БГ" ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Севлиево, ул. „Стефан Пешев“ № 147, представлявано от М.С.С.
срещу Н. Й. С., с ЕГН **********, от гр. Севлиево, ж. к. "Димитьр Благоев" № 2, ет. 3, ап. 7
и "ШПИЙС ТРАНС" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Севлиево, ул. "Минчо Михайлов" № 10, представлявано от М.С.С..
Ищеца твърди, че по ИД № 20207330400240 на частен съдебен изпълнител рег. №
733 Г.Н., се води изпълнение и е била насрочена публична продан от 26.01.2021 г. до
26.02.2021 г. по отношение на движими вещи, собственост на длъжника по делото
„ШПИЙС ТРАНС" ЕООД за удовлетворяване вземането на взискателя Н. С., а именно:
ТЕСТОВА ЛИНИЯ за годишни технически прегледи CARTEC, с начална цена: 7140,00 лв. с
ДДС; ДИМОМЕР „ОРАВОХ", с начална цена: 2400,00 лв. с ДДС и ГАЗОАНАЛИЗАТОР за
изходящи газове от превозни средства, с начална цена: 2550,00лв. с ДДС. Описаните вещи
не били собственост на длъжника - „ШПИЙС ТРАНС“ ЕООД, а на ищеца. Собствеността
върху ТЕСТОВАТА ЛИНИЯ ищеца придобил с продажба по фактура №
**********/01.05.2020 г. от „ШПИЙС ТРАНС" ЕООД. ДИМОМЕРА и
ГАЗОАНАЛИЗАТОРА били придобити от ищеца по силата на договор за доставка от
07.04.2020 г., а на 21.09.2020 г. било извършено фактическото предаване на вещите на
ищеца. Описаните машини и съоръжения били заприходени, като дълготрайни материални
активи в счетоводството на ищеца. Ищеца от придибиване правото на собственост на
процесните вещи не бил извършвал никакви разпоредителни действия със същите. Иска
постановяване на решение, с което да се признае за установено между ищеца и ответниците,
че ответника „ШПИЙС ТРАНС“ ЕООД не е собственик на описаните по – горе машини и
1
съоръжения, върху които е насочено принудителното изпълнение по изпълнително дело №
20207330400240 по описа на частен съдебен изпьлнител, с рег. № 733 Г.Н.. Претендира
разноски.
Препис от исковата молба и доказателствата са връчени на ответниците и в
едномесечния срок по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от първия ответник, а от вторият не е
подаден такъв.
В отговора на ответника Н. Й. С., се заявява, че иска е неоснователен. Твърди, че има
установено с влязло в сила решение вземане срещу длъжника ШПИЙС ТРАНС ЕООД. В
хода на изпълнителното производство по събирането му станало ясно, че единственият
начин за това е опис и продажба на движимите вещи, собственост на длъжника, чрез които
той извършва търговската си дейност като пункт за периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на МПС. На 27.08.2020 г. по изпълнително дело № 240/2020 г. по
описа на ЧСИ Г.Н., на адреса на пункта за ГТП на длъжника ШПИЙС ТРАНС ЕООД в гр.
Севлиево, ул. Стефан Пешев № 147, бил извършен опис. Документите, издадени по време на
описа за преминат технически преглед били с автор длъжника ШПИЙС ТРАНС ЕООД. В
предоставен му срок за възражения длъжникът ШПИЙС ТРАНС ЕООД заявил, че описаните
вещи, които се намирали в негово владение към датата на описа не са негова собственост.
От Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация" предоставили заявления на
длъжника, съобразно които вещите били закупени и въведени в експлоатация в пункта на
ШПИЙС ТРАНС ЕООД през юли 2019 г. и през май 2020 г.. В списъка на техническите
специалисти на дружеството били включени А.Р.К. и С.Е.Р., които извършвали технически
прегледи при извършване на описа. Ищецът ШПИЙС БГ ООД бил създаден на 25.02.2020 г.,
като понастоящем собственик и управител и на двете дружества по делото - ищецът
ШПИЙС БГ ООД и длъжникът-ответник ШПИЙС ТРАНС ЕООД, било едно и също
физическо лице - М.С.. Ищеца ШПИЙС БГ ООД заявило през 2021 г. пред Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация" разрешение/лиценз за извършване на технически
прегледи на същия адрес като ШПИЙС ТРАНС ЕООД със същите уреди - димомер,
газоанализатор и стенд за измерване на спирачните сили на пътните превозни средства. От
доказателствата се извеждал извод за опит на лицето М.С. да увреди всички кредитори на
дружеството ШПИЙС ТРАНС ЕООД, в това число и взискателя Н. С., което няма никаква
опора в действителността. Според чл. 465 от ГПК, съдебният изпълнител описвал вещите
във владение на длъжника, освен ако от обстоятелствата е явно, че вещта принадлежи на
друго лице. В т. 5 от TP № 6/2014 г. по тълк. дело № 6/2013 г. ОСГТК на ВКС и в теорията
се приемало, че „правото на собственост върху движима вещ се доказва с верига от оборими
презумпции (който държи владее, който владее, владее за себе си, който владее за себе си е
собственик, освен ако от обстоятелствата е явно, че вещта принадлежи другиму). Затова и
при изпълнение върху движима вещ, съдебният изпълнител не събира доказателства за
собствеността, а използва индиции за собствеността - описва, оценява и предава за пазене
вещта само когато я намери в държане на длъжника. Предвид изложеното нямало съмнение,
че към момента на описване, а с това и запориране на движимите вещи, посочени в
2
протокола за опис, техен собственик бил длъжникът по делото ШПИЙС ТРАНС ЕООД. Към
момента на описа фактът на владението от ШПИЙС ТРАНС ЕООД бил доказан извън
всякакво съмнение, доколкото описаните вещи се намирали в регистриран пункт за
технически прегледи на длъжника и се използвали за извършване на технически прегледи на
автомобили от служители на дружеството А.Р.К. и С.Е.Р.. Действала презумпцията, че
длъжникът е собственик на онези вещи, които се намерят в негово владение към момента на
извършване на описа. Длъжникът по изпълнителното дело ШПИЙС ТРАНС ЕООД заявил
описаните вещи за негова собственост пред Изпълнителна агенция автомобилна
администрация далеч преди ищецът въобще да възникне като правен субект. Тестовата
линия за технически прегледи CARTEC била закупена и въведена в експлоатация в пункт за
прегледи на ШПИЙС ТРАНС ЕООД през юли 2019 г., а ищецът бил създаден през февруари
2020 г.. От писмо от ИААА се установявало, че до края на 2020 г. длъжникът продължавал
търговската си дейност с описаните и запорирани вещи. За първи път те били заявени като
собствени за ищеца към заявление за издаване на лиценз за извършване на технически
прегледи за 2021 г., няколко месеца след като вещите били описани и запорирани като
собственост на ШПИЙС ТРАНС ЕООД. Относно представените от ищеца документи,
противопоставими на взискателя по изпълнителното дело можели да бъдат само тези правни
действия на длъжника, които били с достоверна дата отпреди извършването на описа - арг.
от чл. 452, ал. 1 вр. чл. 181, ал. 1 ГПК. Частният документ, съгласно чл. 181, ал. 1 ГПК имал
достоверна дата за трети лица от деня, в който е заверен, или от деня на смъртта, или от
настъпилата физическа невъзможност за подписване на лицето, което е подписало
документа, или от деня, в който съдържанието на документа е възпроизведено в официален
документ, или от деня, в който настъпи друг факт, установяващ по безсъмнен начин
предхождащото го съставяне на документа. Нито един от представените от ищеца
документи не бил с достоверна дата и не бил противопоставим на взискателя. Освен
антидатирана, фактурата от 01.05.2020 г. не носила подписа на управителя на ШПИЙС
ТРАНС ЕООД към посочения момент - Д.С., нито по нея било извършвано отбелязаното
плащане в размер на 238,80 лв. по банков път. Сметките на дружеството ШПИЙС ТРАНС
ЕООД били запорирани от 2019 г. и ако по тях били постъпили средства, щели да бъдат
секвестирани от съдебния изпълнител. Оспорва като създадени за целите на настоящия
процес договора за доставка от 07.04.2020 г. и приложените към него фактури и приемо-
предавателен протокол. Не можело да се установи идентичност между вещите, предмет на
представения договор и фактури и описаните по време на описа. Договорът и фактурите
нямали достоверна дата спрямо взискателя по смисъла на чл. 181, ал. 1 от ГПК. Съставянето
на договора, фактурите и приемо-предавателния протокол заради настоящия процес било
ясно видимо от факта, че газоанализаторът и димомерът са декларирани като собствени на
ШПИЙС ТРАНС ЕООД със заявление от 27.04.2020 г. от самия длъжник, като с доклад от
22.05.2020 г. на инспектори в автомобилна администрация било установено, че уредите са
заявени и се експлоатират от ШПИЙС ТРАНС ЕООД на собствения му пункт. Оспорва и
извлеченията от счетоводството на ищеца, като съставени едностранно от него, за изгодни за
него факти, антидатирани и без доказателствена стойност. Претендира разноски.
3
В съдебно заседание ищеца, чрез своя процесуален представител поддържа
предявения иск по заявените в исковата молба доводи. В писмена защита излага подробни
доводи за основателността на иска.
В съдебно заседание, след конституирането му по реда на чл. 227 ГПК като ответник,
Я. Н. С. – правоприемник на починалия, в хода на процеса първоначален ответник Н. Й. С.,
лично и чрез процесуалния си представител оспорва предявеният иск, по съображенията
изложени в отговора. В писмена защита излага подробни доводи за неоснователността на
иска.
В съдебно заседание, след конституирането й по реда на чл. 227 ГПК като ответница,
Н. Н. С. – правоприемник на починалия, в хода на процеса първоначален ответник Н. Й. С.,
чрез процесуалния си представител оспорва предявеният иск, по съображенията изложени в
отговора. В писмена защита излага подробни доводи за неоснователността на иска.
В съдебно заседание ответника "ШПИЙС ТРАНС" ЕООД, не се представлява.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Установява се от фактура № **********/01.05.2020 г., че същата е с посочени:
издател „ШПИЙС ТРАНС" ЕООД и получател „ШПИЙС БГ" ООД, като фактурата е
издадена за продажба на валове № 0519 EEBR 825 А, 259, срещу сумата 238,80 лева, с
включен ДДС. Фактурата е подписана от посочения представител на „ШПИЙС БГ" ООД –
М.С., но не е подписана от посочения представител на издателя „ШПИЙС ТРАНС" ЕООД –
Д.П.С..
Установява се от договор за доставка от 07.04.2020 г. и Приложение № 1, към него, че
„Гар Агент“ ООД и „ШПИЙС БГ" ООД, са се договорили първото дружество да извърши
доставка, мантаж и въвеждане в експлоатация на оборудване подробно описано в
Приложение № 1, а именно „Система за анализ на изходящи газове", срещу заплащане на
цена от 10392,00 лв., с включен ДДС.
Установява се от приемо - предавателен протокол от 21.09.2020 г., че представител на
„ШПИЙС БГ" ООД е приел в пълна комплектност и изправност от представител на „Гар
Агент“ ООД система за анализ на изходящи газове към договор от 07.04.2020 г. и
приложение № 1 към същият договор.
Установява се от протокол за опис на движимо имущество от 27.08.2020 г. по изп. д.
№ 20207330400240, по описа на частен съдебен изпълнител с рег. № 733 Г.Н., че е извършен
опис на: 1. Компютърна система: Компютър VOSTRO 3268 № **********, Монитор DELL,
Мишка, клавиатура, принтер XEROX Work Centre 3335 №**********; 2. Компютърна
система: Компютър YL6L014489, Клавиатура, Мишка, Монитор LG №109LTB1M159,
Принтер Brother № Е72153Н323003; 3. Тестова линия за годишни технически прегледи
CARTEC модел 204-RT №0519.EEBR825A; 4. Димомер „ОРАВОХ" № GОBKT003981; 5.
Газ анализатор ТЕХА № GBKT003882 и 6. Канал с подемник peг № 380.
Установяват се от показанията на свидетеля А.Р.К., следните факти: свидетеля през
4
2019 г. и 2020 г. работил в „Шпийс Транс“ като диагностик моторни превозни средства; от
2021 г. започнал да работи в „Шпийс БГ“ ООД, пак като диагностик моторни превозни
средства; работил с уреди, описани в Наредба № Н-32, спирачен стенд, газ анализатор,
димомер и стенд за проверка осветление на автомобила, набор от инструменти; спирачния
стенд представлява съвкупност от валове и операционен блок, електромотори, валове,
ролки, табло и предпазители, които са едно цяло; тестовата линия е съвкупност от
спирачния стенд, газ анализатора, димомера, канала, стационарен подемник; спирачния
стенд, бил закупен от „Шпийс БГ“ май – юни 2020 г., дружеството нямало друга тестова
линия; тестовата линия, валовете, било абсолютно невъзможно да работят без модула за
управление, били едно цяло, както един автомобил не може да изпълнява своята
функционалност без колела; функционалността на валовете била никаква без операционния
блок; самите валове, нямали сериен номер, серийният номер на спирачния стенд се намирал
в кутията, операционния блок; удостоверението за техническа изправност се издавало от
2012 г. до 2020 г., в края от „Шпийс Транс“; в „Шпийс Транс“ 2019 г. или 2020 г., месец
юли, била въведена нова система с операционен блок; били сменени и валовете 2019 г. или
2020 г., месец юли; годината на вземане на стенда от „Гар агент“ била 2019 г. или 2020 г..
Установява се от съвкупната преценка на заключението на вещото лице по съдебно -
счетоводната експертиза, дневниците за покупки и продажби на „ШПИЙС БГ" ООД,
„ШПИЙС ТРАНС" ЕООД, налични в НАП и останалите приложени по делото счетоводни
документи следното: приложената към исковата молба фактура № **********/11.05.2020 г.
е намерила счетоводно отражение в счетоводството на „ШПИЙС БГ" ООД; закупеният
актив е отразен в инвентарната книга на дружеството и са начислявани амортизации към
дата 27.08.2020 г., както и към датата на предявяване на исковата молба; извършено е
плащане по процесната фактура; приложената към исковата молба фактура №
**********/11.05.2020 г. е намерила счетоводно отражение в счетоводството на „ШПИЙС
ТРАНС" ЕООД, извършено е разпореждане с описаните в нея вещи, извършено е плащане
по процесната фактура, отразена е в дневника за продажби по ЗДДС; дневника за продажби
при „ШПИЙС ТРАНС" ЕООД е идентичен с дневника за продажби представен в ТП на
НАП офис гр. Габрово; издадените по договора за доставка от 07.04.2020 г., приложени
Фактура № **********/08.04.2020 г., № **********/04.05.2020 г. № **********/16.06.2020
г., № **********/05.07.2020 г., № **********/13.08.2020 г.; № **********/18.09.2020 г.,
всички неподписани от посочения в тях представител на получателя „ШПИЙС БГ" ООД, са
намерили счетоводно отражение в счетоводството на „ШПИЙС БГ" ООД; закупения и
предаден актив е отразен в инвентарната книга на дружеството и са му начислявани
амортизации; извършено е плащане по процесните фактури; приложените към исковата
молба Фактура № **********/08.04.2020 г., № **********/04.05.2020 г., №
**********/16.06.2020 г., № **********/05.07.2020 г., № **********/13.08.2020 г.; №
**********/18.09.2020 г. са намерили счетоводно отражение в счетоводството на „ГАР
АГЕНТ“ ООД, извършено е разпореждане с описаните в тях вещи, получено е плащане по
процесните фактури, отразени са в дневниците за продажби и СД по ЗДДС за съответните
5
месеци; в дневниците за покупки и продажби на „ШПИЙС БГ" ООД, налични в НАП, за
периода от януари до септември 2020 г. няма отбелязани такива, едва за октомври 2020 г. са
налични такива, като тогава е отбелязана и процесната фактура № **********/01.05.2020 г.;
в дневниците за покупки и продажби на „ШПИЙС БГ" ООД, налични в НАП, за месец
април 2020 г. е отбелязана два пъти процесната фактура № ********** с дата 01.05.2020 г. и
с дата 01.05.2020 г..
Установява се от заключението на вещото лице по съдебно - техническата експертиза
следното: описаните вещи във фактура № **********/01.05.2020 г. са валове № 0519 EEBR
825 А, 259, а в уведомление по изп. д. № 20207330400240 по описа на частен съдебен
изпълнител peг. № 733 Г.Н. с район на действие Габровски окръжен съд, за насрочване на
публична продан на движими вещи и протокол за опис на движимо имущество от 27.08.2020
г. по изп. д. № 20207330400240, описаната вещ е Тестова линия за годишни технически
прегледи CARTEC модел 204-RT № 0519 EEBR825A, в която влизат валовете и
допълнително са включени стенд за електронна проверка на спирачни сили и
видеонаблюдение, което определя, че наличната вещ и описаната вещ не са индентични;
описаните в договор за доставка от 07.04.2020 г. и приемо - предавателен протокол от
21.09.2020 г. и в уведомление по изп. д. № 20207330400240 по описа на частен съдебен
изпълнител peг. № 733 Г.Н. с район на действие Габровски окръжен съд за насрочване на
публична продан на движими вещи и протокол за опис на движимо имущество от
27.08.2020 г. по изп. д. № 20207330400240 Газоанализатор модел Gasbox модел ДЕХА
сериен номер NQ GBKT003882 и Димомер модел Ора box ТЕХА сериен номер №
G0BKT003981 са индентични.
При така установените обстоятелства съдът прие следното от правна страна:
Уважаването на предявеният иск, с правно основание чл. 440 ГПК, предполага
установяването от ищеца: че е засегнато твърдяното му право на собственост от описаните в
исковата молба изпълнителни действия, че по започнато принудително изпълнение за
парично вземане са предприети изпълнителните действия върху вещи, които засягат правата
му; достоверност на датата на документите, на които се позовава, че е придобил процесните
вещи, чрез някои от способите, предвидени в чл. 181, ал. 1 ГПК.
Ищеца „ШПИЙС БГ" ООД се позовава на придобито право на собственост върху
вещи срещу които са предприети изпълнителните действия. Твърдяното право на
собственост ищеца основава на два договора за продажба, по ко то се явява купувач, като
първият претендира да е обективиран във фактура № **********/01.05.2020 г., а за вторият
твърди, че е изготвен договор за доставка от 07.04.2020 г. и Приложение № 1 към него.
Посочените документи - фактура и договор са частни такива, които по силата на чл. 180
ГПК, ако са подписани от лицата, които са ги издали, съставляват доказателство, че
изявленията, които се съдържат в тях, са направени от тези лица. Първият от документите
фактура № **********/01.05.2020 г., не е подписан от посочения в него представител на
„ШПИЙС ТРАНС" ЕООД, поради което същият не установява наличие на волеизявление на
продавача, което да породи претендирания от ищеца прехвърлителен ефект на фактурата,
6
обективираща договор, като без значение за гражданскоправните последици на сделката е
дали наличието на подпис от продавача е от значение за счетоводното законодателство.
Същото важи и за неподписаните от представител на получателя „ШПИЙС БГ" ООД
фактури, издадени по договора за доставка от 07.04.2020 г., с номера: **********/08.04.2020
г., **********/04.05.2020 г. **********/16.06.2020 г., **********/05.07.2020 г.,
**********/13.08.2020 г. и **********/18.09.2020 г., поради което ищеца не би могъл да се
позове и на тях, като доказателство за извършена продажба в писмена форма с достоверна
дата. На следващо място установи се от заключението на вещото лице по съдебно -
техническата експертиза, преценено съвкупно с показанията на свидетеля А.К., че
описаните вещи във фактура № **********/01.05.2020 г. са валове, а в протокола за опис на
движимо имущество от 27.08.2020 г. по изп. д. № 20207330400240, описаната вещ е Тестова
линия за годишни технически прегледи, в която влизат, както валовете, така и стенд за
електронна проверка на спирачни сили и видеонаблюдение, поради което вещта по
посочената фактура и описаната вещ не са индентични. Предвид установеното от
показанията на свидетеля А.К. и от заключението на вещото лице по съдебно - техническата
експертиза, се налага извод, че дори да би могло да се приеме, че ищеца някога е бил
собственик на валовете, предмет на фактура № **********/01.05.2020 г., същите по
аргумент от разпоредбата на чл. 97 ЗС са присъединени като част към главна вещ, към
Тестовата линия за годишни технически прегледи, като собственикът на тази вещ е
придобил правото на собственост и върху присъединената част.
На следващо място съдът намира, че ищеца по никакъв начин не установи наличието
на достоверна дата, преди деня на описа и запора, относно посочените по – горе два частни
документа – фактура № **********/01.05.2020 г. и договор за доставка от 07.04.2020 г..
Разпоредбата на чл. 181, ал. 1 ГПК, дефинира достоверната дата за трети лица на частният
документ, като сочи, че тя настъпва от деня, в който: документа е заверен, или от деня на
смъртта, или от настъпилата физическа невъзможност за подписване на лицето, което е
подписало документа, или от деня, в който съдържанието на документа е възпроизведено в
официален документ, или от деня, в който настъпи друг факт, установяващ по безсъмнен
начин предхождащото го съставяне на документа. В конкретния случай сочените от ищеца
доказателства целяха да установят възпроизвеждане в официален документ на
съдържанието на фактура № **********/01.05.2020 г. и договор за доставка от 07.04.2020 г..
Счетоводствата на търговските дружества „ШПИЙС БГ" ООД, „ШПИЙС ТРАНС" ЕООД и
„ГАР АГЕНТ“ ООД, представляващи по същността си също частни документи, със
сигурност не могат да установят наличие на достоверна дата по смисъла на чл. 181, ал. 1
ГПК. Единствено установяване на налични в НАП официални документи, възпроизвеждащи
съдържанието на процесните фактура от 01.05.2020 г. и договор от 07.04.2020 г., би могло
да обоснове извод за достоверност на датата на документите, предхождаща запора. По
делото такива официални документи възпроизвеждащи пълното съдържание на частните
документи не бяха представени. Заключението на вещото лице по съдебно - счетоводната
експертиза установи, че в дневниците за продажби на „ШПИЙС ТРАНС" ЕООД и „ГАР
АГЕНТ“ ООД са отразени фактурата от 01.05.2020 г. и договора от 07.04.2020 г., като
7
същите съответстват с представените в НАП, но пък от дневниците за покупки и продажби
на „ШПИЙС БГ" ООД, налични в НАП, се установи, че за периода от януари до септември
2020 г. в последните дневници няма отбелязани покупки и продажби, едва за октомври 2020
г. са налични такива, като тогава е отбелязана и процесната фактура №
**********/01.05.2020 г.. Предвид изложеното по делото не се установи съдържанието на
фактура № **********/01.05.2020 г. и договор за доставка от 07.04.2020 г. да е
възпроизведено в официален документ преди датата на описа и запора - 27.08.2020 г., не се
установи ищеца, който претендира, че е страна по два договора за продажба да е предприел
своевременно съответните действия пред НАП, които да сочат достоверност на датата на
тези документи, нито пък по делото са налице други обстоятелства по смисъла на чл. 181,
ал. 1 ГПК, които да сочат наличие на достоверна дата. По делото от показанията на
свидетеля А.К. се установи, че към датата на описа, същият е бил служител на ответника
„ШПИЙС ТРАНС" ЕООД и е изпълнявал служебните си задължения именно с процесните
вещи, като дори процесните вещи да се отчуждени от длъжника по изпълнението преди
описа, владението на същито не е било предадено на приобретателя преди налагане на
запора с протокола за опис и тъй като за отчуждаването се установи, че няма документ с
достоверна предхождаща запора дата е налице хипатезата на чл. 453, т. 4 ГПК, поради което
предявеният иск следва да се отхвърли, като неоснователен.
С оглед изхода на делото и направеното от ответниците Я. Н. С. и Н. Н. С. искане в
този смисъл, ищеца следва да бъде осъден да им заплати, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК,
направените съдебни разноски за заплатена държавна такса, в размер на 10,00 лева и за
заплатено адвокатско възнаграждение, в размер на 1700,00 лева, или общо разноски в
размер на сумата 1710,00 лева.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ШПИЙС БГ" ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Севлиево, ул. „Стефан Пешев“ № 147, представлявано от М.С.С.
срещу Я. Н. С., с ЕГН **********, от гр. Севлиево, **********************************,
Н. Н. С., с ЕГН **********, от гр. Севлиево, ********************************** и
"ШПИЙС ТРАНС" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Севлиево, ул. "Минчо Михайлов" № 10, представлявано от М.С.С. иск с правно основание
чл. 440 ГПК за признаване за установено, че "ШПИЙС ТРАНС" ЕООД, с ЕИК ********* не
е собственик на: тестова линия за годишни технически прегледи CARTEC; димомер
„ОРАВОХ" и газоанализатор за изходящи газове от превозни средства, върху които е
насочено принудителното изпълнение по изпълнително дело № 20207330400240 по описа на
частен съдебен изпьлнител, с рег. № 733 Г.Н..
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, „ШПИЙС БГ" ООД, с ЕИК *********, със
8
седалище и адрес на управление гр. Севлиево, ул. „Стефан Пешев“ № 147, представлявано
от М.С.С. да заплати на Я. Н. С., с ЕГН **********, от гр. Севлиево,
********************************** и Н. Н. С., с ЕГН **********, от гр. Севлиево,
**********************************, разноски в размер на сумата 1710,00 лева.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Габровския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________
9