№ 18492
гр. ., 14.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВО В. ВЪТЕВ
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА АЛ. РАЙЧЕВА
като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело №
20241110170767 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК.
Ищцата И. А. Х. твърди, че сумата от 371,95 лв. е била начислена по
откритата на името на наследодателя й С. И.нов Х. партида в ответното
дружество като стойност на потребени ВиК услуги за периода 01.12.2019 г. –
31.05.2021 г., като ответникът претендирал от нея заплащане на 3/5 част от
задълженията предвид дела й от наследството. Счита, че не дължи
заплащането на сумата поради липса на облигационно отношение на
наследодателя й с ответника. Оспорва доставяните от ответното дружество
услуги да са извършвани изобщо, да са на претендираната стойност, както и
средствата за търговско измерване (СТИ) да са преминали метрологичен
преглед. Навежда възражение за изтекла тригодишна погасителна давност за
вземанията. Обосновава правния си интерес от предявяване на исковете с
изпращането на фактури и покани за плащане, поради което иска да бъде
установена недължимостта на сумата от 371,95 лв., представляваща стойност
на потребени ВиК услуги за периода 01.12.2019 г. – 31.05.2021 г., начислена от
1
ответника в издадени фактури в периода 17.01.2020 г. – 16.07.2021 г., по
партида с клиентски № . за имот, находящ се в гр. ., ул. „.“, № 52, вх. Б, ет. 2.
Ответникът „.“ АД признава иска по основание и размер, като моли
разноските да бъдат възложени в тежест на ищеца, доколкото не е дал повод за
завеждане на делото.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
При предявен отрицателен установителен иск в тежест на ответника е
да докаже, че претендираните от него и оспорени от ищеца вземания
съществуват. С оглед наведените в исковата молба основания за недължимост
на сумите ответникът следва да установи, че през процесния период между
страните е съществувало валидно облигационно отношение, по силата на
което ищецът е бил потребител на ВиК услуги, доставени от ответника, чиято
стойност възлиза поне на претендираната сума, респ. че са налице
обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на
погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
Предвид изричното оспорване от ищеца, че вземането срещу него като
потребител на ВиК услуги е възникнало, в тежест на ответника-кредитор е да
докаже неговото съществуване и изискуемост, но по делото не са представени
доказателства, че В и К услуги в претендираното количество действително са
били доставени и потребени от длъжника по силата на възникнало между
страните облигационно правоотношение, напротив – ответникът признава
иска, т.е. между страните по делото е безспорно, че в полза на ответното
дружество не съществуват изискуеми вземания срещу ищеца за посочения
период в претендирания размер, тъй като ищецът не е потребил
водоснабдителни и канализационни услуги на посочената стойност в описания
имот по силата на облигационно правоотношение между страните в
качеството му на потребител на В и К услуги. Следователно, И. А. Х. не
дължи претендираната сума и предявеният отрицателен установителен иск
следва да бъде уважен.
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на
2
ищцата следва да бъдат присъдени направените от нея разноски по делото в
размер на 51,85 лв., заплатена държавна такса заедно с таксата на търговеца,
изпълняващ паричния превод към получателя на сумата, както и 300 лв.,
адвокатско възнаграждение, което на основание чл. 38, ал. 2 ЗА следва да бъде
присъдено в полза на процесуалния представител по пълномощие - адв. Н. И..
Във връзка с доводите на ответника следва да се отбележи, че в случая не е
налице хипотезата на чл. 78, ал. 2 ГПК, тъй като макар и да е налице
признание на иска, ответникът е дал повод за завеждане на делото с
извънсъдебните си претенции за плащане на задължения, които изначално не
съществуват – видно от представените писмо с изходящ номер от 20.01.2023 г.
и приложената справка към него, ответникът е претендирал заплащане на
потребени услуги за периода от 01.12.2019 г. до 31.05.2021 г., за които е издал
фактури в периода от 17.01.2020 г. до 16.07.2021 г. фактури в общ размер от
619,91лв., които не са били отписани поради изтекла погасителна давност. Ето
защо, настоящият съдебен състав намира, че ответникът е дал повод за
завеждане на делото, поради което следва да понесе отговорността за
разноски в процеса по общото правило на чл. 78, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от И. А. Х., ЕГН
**********, със съдебен адрес: гр. ., ул. „Г.С. Р.“, № ., ет. 2, вход от ул. „Н. Р.“,
срещу „.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. ., ж.к. „.”, . . №
1, сграда 2-А, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.
1 ГПК, че И. А. Х. не дължи на „.” АД сумата от 371,95 лв., представляваща
начислена като стойност на потребени ВиК услуги за периода 01.12.2019 г. –
31.05.2021 г., по партида с клиентски № . за имот, находящ се в гр. ., ул. „.“, №
52, вх. Б, ет. 2.
ОСЪЖДА „.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. .,
ж.к. „.”, . . № 1, сграда 2-А, да заплати на И. А. Х., ЕГН **********, със
съдебен адрес: гр. ., ул. „Г.С. Р.“, № ., ет. 2, вход от ул. „Н. Р.“, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК сумата от 51,80 лв., разноски в производството.
ОСЪЖДА „.” АД, ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. .,
ж.к. „.”, . . № 1, сграда 2-А, да заплати на адвокат Н. И. И., ЕГН **********,
3
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 38, ал. 2 ЗА сумата от 300 лв.,
разноски в производството за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4