№ 978
гр. Перник, 19.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на деветнадесети
декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело №
20251700100588 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба с вх. № 5639/17.09.2025 г.,
п.к.15.09.2025 г., депозирана от МБАЛ „Свети Иван Рилски - 2003“ ООД ЕИК:
*********, гр. Дупница, ул. „Иван Вазов“ № 26 Представлявано от Управителя д-р
Ени Милчов Лефтеров, ЕГН:********** против д-р Н. В., ЕГН:**********, гр.
Перник, ***, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове срещу Н.
В. за сумата от 43 544,63 лева – инвестирана в обучението на ответницата сума въз
основа на договор за повишаване на квалификацията и за придобиване на
допълнителна квалификация от 23.11.2022 г., ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба до окончателното й изплащане, както и сумата от 23 950,21 лев,
представляваща неустойка поради напускане преди изтичане на девет пълни
календарни години след завършване на обучението за периода от 25.04.2025г. до
31.07.2029г.
Ищецът излага в исковата молба и уточнителната такава, че съгласно сключения
между страните договор, в случай, че д-р Н. В. напусне преди изтичане на девет пълни
календарни години след завършване на обучението, то същата дължи връщане на
сумата инвестирана в обучението й, както и неустойка в размер на законната лихва за
периода от 25.04.2025г. до 31.07.2029г. В продължение се излага, че с предизвестие вх.
№ 188/25.04.2025 г. д-р Н. В. е поискала прекратяване на трудовото си
правоотношение на основание чл. 326, ал. 1 от КТ. Със заповед № 18/23.05.2025г. за
прекратяване на трудовото правоотношение, считано от 26.05.2025 г. същото е
прекратено. Навеждат се твърдения, че поради отказ на д-р Н. В. да получи заповедта
за прекратяване на трудовото правоотношение, същата е връчена от служителката
В.Д.К. в присъствието на С.А.Б. и Е.ия А.Б., като свидетели на отказа. Допълва, че със
заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение Н. В. е поканена да заплати
на МБАЛ „Свети Иван Рилски - 2003“ ООД сумата от 43 544,63 лв., съгласно Договор
за повишаване на квалификацията и на допълнителна квалификация на 23.11.2022 г.,
представляваща сумата инвестирана в обучение, както и неустойка в размер на 23
950,21 лв. на 25.08.2024 г., но до настоящия момент това не е направено.
С оглед изложеното ищцовата страна моли съда да постанови решение, с което
1
да осъди д-р Н. В. в полза на МБАЛ „Свети Иван Рилски - 2003“ ООД да заплати
сумата от 43 544,63 лв., която е инвестирана в нейното обучение в периода месец
октомври 2022 г. до месец юли 2024 г., както и да заплати неустойка за неизпълнение
на договора от 23 950,21 лв. Моли се д-р Н. В. да бъде осъдена да заплати на МБАЛ
„Свети Иван Рилски - 2003“ ООД и съдебна лихва върху сумата 43 544,63 лв. от
момента на завеждане на исковата молба в съда до окончателното издължаване на
присъдената сума, както и разноските по водене на съдебното производство.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който се оспорват изцяло предявените искови претенции както по основание, така и по
размер и счита същите за недоказани, необосновани и неоснователни. На първо място
се излагат съображения, че искът за възстановяване на сумата от 43 544,63 лева, за
която се твърди, че е заплатена по договор за повишаване в квалификация е
недопустим, като сочи, че претендираната сума е получена по сключения трудов
договор № 7/30.06.2022 г., а не са платени по договора за повишаване на
квалификацията и за придобиване на допълнителна квалификация от 23.11.2022 г. В
условията на евентуалност предявеният иск се сочи за неоснователен и необоснован.
На следващо място се навеждат твърдения за недопустимост и на иска за
заплащане на сумата от 23 950,21 лева, представляваща неустойка в случай, че
служителят напусне преди изтичането на девет пълни календарни години. Отново в
условията на евентуалност, ако искът се приеме за допустим от съда, се заявява, че
същият е неоснователен и необоснован. С отговора на исковата молба се оспорват
твърденията, че на ответницата са изплащани каквито и да било суми по договор за
повишаване на квалификацията и за придобиване на допълнителна квалификация от
23.11.2022 г. Допълва и, че такива суми не са изплащани на ответницата и от ищцовото
дружество към МБАЛ „Александровска“, а са изплащани единствено суми, които са й
се дължали по сключения трудов договор от 30.06.2022 г. Твърди, че по делото не са
представени никакви документи, които да удостоверяват заплащане на разходи за
повишаване на квалификацията на ответницата. В продължение сочи, че договора за
повишаване на квалификацията и за придобиване на допълнителна квалификация от
23.11.2022 г. е сключен на осн. чл. 234 от КТ, т.е. между страните вече има сключено
трудово правоотношение, а не на осн. чл. 235 от КТ, който урежда възможността за
сключване на договор за квалификация с лице, което не работи. Въз основа на
изложените съображения се прави възражение за нищожност на договора като цяло, а
в условията на евентуалност се твърди нищожност на отделна клауза. Навеждат се
твърдения за нищожност на чл. 8 от договора за повишаване на квалификацията и
придобиване на допълнителна квалификация от 23.11.2022 г. в частта, в която е
предвидена неустойка в случай, че служителят напусне преди изтичане на девет пълни
календарни години. Счита за недопустимо да се търси лихва за забава за бъдещ
период, като в допълнение се твърди, че претендираният размер на тази лихва е
прекомерен и се отнася за вреди, които още не са настъпили в имуществената сфера
на ищеца. На следващо място се прави възражение на осн. чл. 92, ал. 2 от ЗЗД за
размера на исканата неустойка. Сочи, че преценката за нищожността на неустойката
поради накърняване на добрите нрави следва да се прави за всеки отделен случай към
момента на сключване на договора. В продължение се твърди, че не са налице
минималните задължителни реквизити и условия на договора за повишаване на
квалификацията на служителя. Въз основа на изложените доводи се моли съда за
2
постановяване на съдебен акт, с който да бъдат отхвърлени изцяло исковите претенции
като недоказани, необосновани и неоснователни. Прави се искане за присъждане на
сторените по делото разноски.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК
на редовността на исковата молба, както и на другите искания и възражения на
страните намира, че следва да се произнесе с определение по всички
предварителни въпроси и по допускане на доказателствата.
Съдът намира предявените искове за процесуално допустими, респ. същите
следва да бъдат разгледани, като възраженията на ответника, относно недопустимостта
на исковете, съдът намира, че са въпрос по същество, а не по допустимостта на
исковете.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с исковата молба
писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на делото.
Съдът намира за основателни доказателствените искания на ответника на осн.
чл. 190 от ГПК да се задължи МБАЛ „Свети Иван Рилски - 2003“ ООД да представи
цялото трудово досие на Н. В., включително (но не само) основния трудов договор №7
от 30.06.2022г., фишове за заплати и други документи, които съдържат данни за
плащане на суми от работодателя към служителя и други документи.
Съдът намира за основателно и доказателственото искане на ответника на
основание чл. 192 от ГПК да задължи трето неучастващо лице УМБАЛ
„Александровска“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Св. Георги Софийски“ №1, да представи по делото заверени копия на
платежни документи /разписки, преводни нареждания, авизота и други/, които да
съдържат данни за:
1. Платените на третото лице суми за обучение на Н. В., ЕГН **********, по
договора за повишаване на квалификацията и за придобиване на допълнителна
квалификация;
2. Кой е заплатил тези суми и кога са извършвани плащанията?
3. Ако такива плащания не са получавани, третото лице да посочи това
обстоятелство.
Съдът намира, че следва да се уважи и доказателственото искане на ответника
на
основание чл. 192 от ГПК да се задължи трето неучастващо лице ТД на НАП-София,
да представи по делото справка за осигурителния доход на Н. В., ЕГН **********, за
периода от 30.06.2022г. /датата на сключване на трудовия й договор/ до 23.05.2025г.
/датата на прекратяване на трудовото правоотношение/, която да съдържа данни за
брутния доход, нетното възнаграждение и отработените дни.
С оглед горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени от страна на ищеца са обективно съединени осъдителни искове с
3
правно основание чл. 234 от КТ и чл. 92 ал. 1 от ЗЗД.
- права и обстоятелства, които не се оспорват и не се нуждаят от доказване
– няма такива;
- разпределение на доказателствената тежест – в доказателствена тежест на
ищцовата страна е да докаже основателността на предявените искове при условията на
пълно и главно доказване, като докаже наличието на облигационна връзка с ответника
– валидно договорно задължение, от което да възниква задължение за изпълнение, да
докаже, че ищецът е изпълнил задълженията си по сключения договор, уговорена по
размер неустойка, в случай на неизпълнение на задължението на ответника да работи
при работодателя през уговорения срок, както и размера на исковите си претенции.
Ответникът следва да докаже релевираните в срока по чл. 131 ГПК възражения
срещу предявените исковете, както и настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищецът не сочи
доказателства, установяващи претендирания размер на исковите му претенции.
ПРИЕМА представените с исковата молба и уточнителна молба с вх.
№6149/07.10.2025г. писмени доказателства, като относими и допустими към предмета
на делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от УМБАЛ „Александровска“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Св. Георги Софийски“ №1, да
представи по делото заверени копия на платежни документи /разписки, преводни
нареждания, авизота и други/, които да съдържат данни за:
1.Платените на третото лице суми за обучение на Н. В., ЕГН **********,по
договора за повишаване на квалификацията и за придобиване на допълнителна
квалификация;
2.Кой е заплатил тези суми и кога са извършвани плащанията?
3.Ако такива плащания не са получавани, третото лице да посочи това
обстоятелство.
ДА СЕ ИЗИСКА от ТД на НАП-София да представи по делото справка за
осигурителния доход на Н. В., ЕГН **********, за периода от 30.06.2022г. /датата на
сключване на трудовия й договор/ до 23.05.2025г. /датата на прекратяване на трудовото
правоотношение/, която да съдържа данни за брутния доход, нетното възнаграждение
и отработените дни.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.02.2026
година от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че могат да вземат становище по дадените указания и
проекта на доклад най–късно в първото по делото заседание.
УКАЗВА на страните, че:
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ;
4
същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени;
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени;
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на
юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в
регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият
му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на
процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите
нрави, като с определение прекрати съдебното производство. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса – чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
да се спести време;
да се намалят разходите по разрешаването на спора;
да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага
да продължат.
да запазите имиджа и тайните си;
обичайно се изпълнява доброволно;
за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото.
медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ПРЕПИС от настоящето определение да се връчи на страните, като на ищеца
бъде връчен и препис от писмения отговор на ответника, ведно с приложенията към
него.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
5