19.05.2023г.
гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в публичното
заседание
на двадесет и четвърти март
две хиляди и двадесет и
трета година в следния състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла
И.
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№476 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.145 от АПК и е
образувано по жалба на ООД ДП ЕНЕРЖИ-с.Ч., общ.Х., против Раздел ІІ от
Уведомително писмо №401/подмярка 6.4.1 изх.№01-2600/1/24 от 02.03.2022г. на Зам.Изпълнителен
Директор на ДФЗемеделие /уточнение вх.№3794 от 06.06.2022г. – л.1884, т.6/. С оспорения акт
било отказано финансиране в частта на 47 916,69 лева, представляващи
разходи за закупуване на материали и нематериални активи. В решението се
сочело, че не били представили в срок предварителен или окончателен договор за
обзавеждане – обект на инвестицията, както и най-малко три съпоставими
независими оферти. Но пък не били взети представени те в срок Договор за възлагане
на СМР от 04.12.2018г. между жалбоподателя и АД Електростроежи, както и три
независими оферти – на Електростроежи АД, В. 97 ЕООД и ЕТ Марчела 90-З.М.. В
друга част на решението – в частта, с която било отказано да бъде финансиран
Ремонт на еднофамилна къща с площ 77,72 кв.м. в размер на 21 037,85 лева,
комисията също направила незаконосъобразен извод и не били съобразени представени
те доказателства. Сградите били съществуващи и в тях се извършвало единствено
ремонт, като били предоставени количествени сметки за необходимите разходи,
които следвало да бъдат направени във връзка със СМР. За новостроящите сгради
били предоставeни Одобрени инвестиционни проекти, изработени във
фаза Технически проект или Работен проект, както и необходимите разрешения за
строеж. Така били изпълнили изискванията на закона. Преписката за отпущане на
безвъзмездна финансова помощ била депозирана пред ДФЗ през 2018г. и за този
период цените на услугите и материалите съществено се били увеличили, като
необходимите средства вече били по-високи. Иска се да бъде изменено Решението
на Оценителната комисия, обективирано в Писмо на Зам.Изпълнителен Директор на ДФ Земеделие
№401/подмярка 6.4.1. изх.№01-2600/1/24 от 02.03.2022г., с което е определено изплащане на
безвъзмездна финансова помощ в размер на 119 793,02 лева от Програмата за
Развитите на селските райони, като бъде увеличен размера на помощта с
47 916,69 лева – за разходи за закупуване на материални и нематериални
активи за обзавеждане на обекти на инвестицията, и увеличени с още 21 037,85
лева – за ремонт на еднофамилни къщи с площ 77,72 км.м.
Ответната страна - Зам.Изпълнителен
Директор на
ДФ Земеделие, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Със Заповед №РД09-830/04.09.2018г. на Зам.Министъра
на земеделието, храните и горите са утвърдени Насоки за кандидатстване по
процедура чрез подбор №BG06RDNP001-6.003 Развитие на услуги във всички сектори
и други неземеделски дейности по Подмярка 6.4.1 Инвестиции в подкрепа на
неземеделски дейности от ПРСР 2014-2020г., включващи и съответните условия за
кандидатстване за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура
чрез подбор; условия за изпълнение на одобрени проекти по процедура чрез
подбор; обява за откриване на процедура чрез подбор и съответно необходимите
документи за участие.
Подадено е от ООД ДП ЕНЕРЖИ проектно
предложение с идн. №BG06RDNP001-6.003-0178 в ИСУН по подмярка 6.4.1 Инвестиции
в подкрепа на неземеделски дейности от Програма за развитие на селските райони
за периода 2014 – 2020г.
Публикувани са Условия за кандидатстване в
процедурата чрез подбор на проектни предложения № BG06 RDNP001-6. 003. Съгласно условията в Раздел 24. Списък на
документите, които се подават на етап кандидатстване: 24.1. Списък с
общи документи: т.24.
Предварителни или окончателни договори за услуги и доставки – обект на
инвестицията, включително с посочени марка, модел (когато е приложимо), цена в
левове или евро с посочен ДДС и срок за изпълнение; т.27. Най-малко три
съпоставими независими оферти, които съдържат наименование на оферента, срока
на валидност на офертата, датата на издаване на офертата, подпис и печат на
оферента, подробна техническа спецификация на активите/услугите, цена,
определена в левове или евро с посочен ДДС ведно с отправени от кандидата
запитвания за оферти. Съгласно Раздел 24 се представят по т.15. Одобрен
инвестиционен проект, изработен във фаза „Технически проект“ или „Работен
проект“ (работни чертежи и детайли) в съответствие с изискванията на ЗУТ и
Наредба № 4 от 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, по
т.16. Подробни количествени сметки, заверени от правоспособно лице, по т.17.
Разрешение за строеж. Към проектите, включващи разходи за СМР по т.7, Раздел
13.2 се прилагат б) одобрен инвестиционен проект, изработен във фаза
„Технически проект” или „Работен проект” в съответствие с изискванията на ЗУТ и
Наредба №4 от 2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти,
когато за предвидените СМР се изисква одобрен инвестиционен проект съгласно
ЗУТ; в) подробни количестени сметки за предвидените СМР, които са заверени от
правоспособно лице; г) влязло в сила разрешение за строеж, когато издаването му
се изисква съгласно ЗУТ. В Раздел 21.1, т.7 е предвиден срока за представяне на
документите - Когато при проверките се установи
липса на документи или друга нередовност, комисията изпраща на кандидата
уведомление чрез ИСУН за установени те липси/нередовности и определя 15-дневен
срок за тяхното отстраняване.
Проектното предложение на жалбоподателя е
включено в списъка на проектните предложения, предложени за финансиране по
процедурата, като е получило 60 точки по критериите за оценка, с одобрен размер
на безвъзмездната финансова помощ 119 793,02 лева, представляващ 50% от
одобрените разходи – т.І от оспорения акт.
Оценителната комисия е извършила корекция
на проектобюджета и с оспорения акт - Раздел ІІ от Уведомително писмо №401/подмярка
6.4.1 изх.№01-2600/1/24 от 02.03.2022г. на Зам.Изпълнителен Директор на
ДФЗемеделие, на основание чл.19, ал.7, т.1 от Постановление №162/05.07.2016г.
за определяне на детайлни правила за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ по програмите, финансирани от европейските структурни и инвестиционни
фондове за периода 2014 – 2020 г. и във връзка с изискванията на т.7, б.В от
Раздел 13.2 Условия за допустимост на дейностите във вр. с т.8 от Раздел 14.2
Условия за допустимост на разходите във вр. с т.13 от Раздел 14.3 Недопустими
разходи от Условията за кандидатстване са приети за недопустими за финансиране
следните заяВ. разходи: 1./разходи за закупуване/придобиване на материални и
нематериални активи /без извършване на СМР/ - в заявен за финансиране размер от
47 916,69 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на
47 916,69 поради изложени съображения: Разходите са недопустими на
основание т.24 от Раздел 24.1. Списък на документите, които се подават на етап
кандидатстване от Условията, поради непредставяне на предварителен или
окончателен договор за обзавеждане – обект на инвестицията, вкл. с посочени
марка, модел, цена в лева/евро с посочен ДДС и срок за изпълнение; съгласно
т.27 от същия раздел бенефициентът трябва да представи и най-малко три
съпоставими независими оферти на специфични дейности; на основание Раздел 21.2,
т.7 от Условията на кандидата е изпратено писмо за предоставяне на допълнителни
документи, като отговор не е предоставен в срок; изрично се сочи, че „отговор
от кандидата, а именно оферта, както и запитване за такава към един от
оферентите – В. -97 ЕООД, не е предоставен; 2/ разходи за Подобект 2. Ремонт
еднофамилни къщи, заяВ. за финансиране с площ 77,72 кв.м. и размер от
21 037,85 лева, от които недопустими за финансиране са разходи в размер на
21 037,85 лева по съображения – редукцията е направена на основание т.15 и
т.16 и т.17 от Раздел 24 Списък на документите, които се подават на етап
кандидатстване от Условията и на основание несъответствия с условията на т.7,
б.Б, В и Г от раздел 13.2 Условия за допустимост на дейностите, а именно: към
проектите, включващи разходи за СМР не са предстаени Одобрен инвестиционен
проект, изработен във фаза Технически проект
или работен проект в съответствие с изискванията на ЗУТ и Наредба №4/2001г. за
обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти, когато за предвидените СМР се изисква одобрен
инвестиционен проект съгласно ЗУТ или подробни количестВ. сметки за
предвидените СМР, които са заверени от правоспособно лице или влязло в сила
разрешение за строеж, когато издаването му се изисква съгласно ЗУТ.
Няма спор, че дружеството е уведомено с УП
– л.156, л.1937 и сл., че следва да бъдат предстаВ. допълнителни документи,
необходими за отстраняване на констатираните липси или нередовности и му е
даден 15 – дневен срок за отговор, както и че в срока не са предстаВ. документи.
Изрично в оспорения акт е посочено, че писмото
в частта на раздел ІІ /корекцията на проектобюджета/, може да бъде оспорено в
14 – дневен срок от съобщаването му пред съответния административен съд.
Видно от представената преписка
жалбоподателят е представил Оферта от 29.11.2018г. за обзавеждане от АД
Електростроежи, от ЕООД - В. 97 и от ЕТ Марчела – 90- З.М. / т.2, л.624 и сл./,
след като дружеството е било направено запитване за оферта по Приложение №8
/т.6, л.1985 и сл.8 до посочените три търговски дружества. Относно офертата на
ЕООД В. – 97 се установява, че няма дата на издаване на офертата, нито срок за
валидност.
За пълното изясняване на фактите относно
отказа за финансиране на разходите, касаещи обзавеждане, е назначена и
изслушана съдебносчетоводна експертиза, по която съдът приема заключението
изцяло като компетентно и безпристрастно изготвено. Вещото лице е извършило
проверка на документацията по кандидатстването и установила трите постъпили
оферти, като изрично отбелязва, че за офертата на ЕООД В. 97 не е посочен срок
на валидност, срок на доставка и % авансово плащане. При избора на доставчик е
избрана офертата на АД Електростроежи,
т.е. най-ниската предложена цена. Изрично се сочи, че е установен Договор за
възлагане на СМР с АД Електростроежи, липсва Предварителен/Окончателен договор
за услуги и доставки, които са обект на инвестицията за обзавеждане. Изрично е
обсъдено и установеното от вещото лице, че в отговора си ДП Енержи са посочили,
че представят договор, но същият не е между прикачените файлове и не е приложен
в ИСУН. Вещото лице сочи, че се е запознала с Договор за възлагане на дейности,
макар и да не е приложен в ИСУН. Офертите, представени от трите дружества
съдържат едни и същи позиции, т.е. са сравними, и посочените в тях цени са
пазарни. Не бил нарушен пазарния принцип и липсвал спекулативен подход при
определянето на цените. При изслушване в с.з. вещо лице К. отговаря на
въпросите и повторно сочи, че приетата оферта отговаря на условията и съдържа необходимите реквизити, а
офертата на В. 97 няма посочен срок на валидност и срок на доставка, но
пояснява, че не е компетентна да изрази становище дали тази оферта следва да не
се счита поради посоченото за оферта, тъй като не отговаря на условията,
посочени в началото, още при кандидатстването. Част от изискванията било
наличието на предварителен или окончателен договор с фирма, но такъв
действително нямало.
За пълното изясняване на фактите относно
отказа за финансиране на разходите, касаещи разходите за Подобект 2. Ремонт
еднофамилни къщи от 77,72 кв.м. и непредставяне на документи /одобрени
инвестиционни проекти, заверени от правоспособно лице подробни количествени
сметки и/или разрешение за строеж/, е назначена и изслушана съдебнотехническа
експертиза, по която съдът приема заключението изцяло като компетентно и
безпристрастно изготвено. От огледаните на място обекти вещото лице С.
установила общо 11 броя обекти, от който 9 били новопостроени, а два обекта
били съществуващи сгради, на които се прави ремонт и те се устройват за новите
нужди. За двата обекта – преустройство и реконструкция, били необходими и изготвени
одобрени строителни книжа във фаза „техническа“, по които са издадени
разрешение за строеж. Обсъдени са и документите за новоизграждащите се
сгради. При изслушване в с.з. вещото
лице сочи, че количествената сметка е част от общата документация, която се
изготвя и изисква съгласно условията на Наредба №4, но не е изследвала
допълнително дали документацията е заверена изрично от правоспособно лице.
Видно от преписката от л.741-797,
л.1138-1251 са приложени ИП за всички части и разрешение за строеж относно
обект Преустройство на съществуваща жилищна сграда, а от л.798-876, л.1252 –
1361 – относно обект Реконструкция на съществуваща жилищна сграда.
С оглед така установената фактическа
обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена в срок
/уведомителното писмо е с изх.№ от 02.03.2022г., а жалбата е депозирана на 14.03.2022г./,
срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред в посочената част, от
процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд.
Обжалваният административен акт е издаден от
компетентен орган, в предписаната от закона форма и съдържа изложение на
фактически и правни основания, обективиращи волята на административния орган.
Уведомителното писмо е издадено от компетентен орган - Зам.Изпълнителен
директор на ДФЗ, надлежно упълномощена със Заповед №03-РД/327/02.02.2022г. на Изп.директор
на ДФЗ.
От фактическа страна актът се основава на
констатациите на оценителната комисия, а от правна - на разпоредбата на чл.19, ал.7, т.1 от ПМС №162/05.07.2016г., както и на специфични разпоредби от Условията за
кандидатстване по процедурата чрез подбор, относими за разхода, който е счетен
за недопустим т.24 и т.27 от Раздел 24.1 /разходи по т.1 за обзавеждане/ и
т.15, т.16 и т.17 от Раздел 24 във вр. с т.17, б.Б, В и Г от Раздел 13.2
/разходи по т.2 – касаещи документи за извършените СМР/.
Съдът намира за неоснователни възраженията
на жалбоподателя за неправилен извод по отношение разходи, които
са приети за недопустими, представляващи разходи за закупуване/придобиване на
материални и нематериални активи – без извършване на СМР, за обзавеждане – т.1,
р.ІІ от оспорения акт. В случая няма спор, че не е представен предварителен или
окончателен договор за обзавеждането, както не е спорно и че в една от офертите
липсва реквизит – срок на валидност на предложението. Вещото лице сочи, а и
това се установява от преписката, че жалбоподателят заявява наличието на такъв
договор, но същият не е представен пред административния орган. Действително в
оспорения акт има изрично изявление, касаещо липса на оферти, а те се
установяват по делото, но спор по посочените други факти не се формира. При
наличието на оферта, в която няма изрично посочване на валидността ѝ /
т.4 от Запитването за оферта по Приложение№8/, то не може да се счита, че
съществуват три съпоставими оферти, доколкото част от предварително
определеното съдържание за всяка оферта е липсващо при офертата на ЕООД В. –
97. Относно установени те нередовности административният орган е дал конкретни
указания по т.6-7 от писмото, с което е указал представянето им в определен
срок чрез ИСУН. В този смисъл и при установеното относно липса на
окончателен/предварителен договор и неналичието на най-малко три
съпоставими оферти, то жалбата по т.1 от
оспореното уведомително писмо е неоснователна, а органът е извършил правилно
корекция на проектобюджета в размер на 47 916,69 лева.
По отношение обаче на разходите за
Подобект 2 Ремонт еднофамилни къщи, следва да се има предвид, че по делото са
установени Одобрен инвестиционен проект – техническа фаза, както и разрешение
за строеж, а също и количествени сметки. В случая органът неясно излага в оспорения
акт условията за допустимост и документите, които е следвало да бъдат приложени
в изпълнение, тъй като при изписването им по съответните точки от Раздел 24 и
от Раздел 13.2 е употребен съюз „или“, а така се поставя дружеството –
жалбоподател, в невъзможност да разбере какви документи е прието от органа, че
са изисквани и непредставени., дали тези документи трябва да бъдат предстаВ.
всички или пък представянето на едни от тях изключва необходимостта да се
представят другите посочени. Следва да се има предвид, че изброените документи
се установяват по преписката и вещо лице С. сочи, че те са необходимите такива
съгласно Наредба №4/2001г. Между тях са и количествени.те сметки за предвидените
СМР, за които вещото лице сочи, че не е проверила изрично дали са заверени от
правоспособно лице. В случая по делото се установяват Количествени сметки на
преустройството на двете съществуващи сгради, който са подадени по ИСУН и са
изготвени от арх.А., които е проектант и по Обяснителна записка – л.1147, има печат,
удостоверяващ пълната проектантска правоспособност и съответния рег.№04538 за
проектанта. В писмото, изпратено до дружеството за установени те нередовности
има изрично искане за представяне на разрешение за строеж – р.ІІ, т.2, одобрен
инвестиционен проект – т.3, нова количествено-стойностна сметка – т.5, отделени
количествени сметки, заверени от правоспособен проектант за всички разходи за
площадкови ВиК, Електро за извършване разходи извън границите на имота по
инвестицията. Така никой от документите, за които се счита от органа, че са
установени. нередовности, не може да бъде определен като касаещ описаните в
оспореното писмо Подобект 2 Ремонт на еднофамилни къщи – 77,72 кв.м., а именно
по отношение на тях е прието, че не са представени искани документи. В този
смисъл е напълно неясно приетото да не се предостави безвъзмездна финансова
помощ за заявени те от жалбоподателя разходи, въпреки формално посочени правни
основания за това. С оглед на изложеното съдът намира за основателни
възраженията на жалбоподателя незаконосъобразен извод в тази част на оспорения
акт. В случая има неспазване на изискването за форма на акта, както и за липса
на мотиви, доколкото се сочат съдържанието на разпоредби от Условията за
кандидатстване по процедурата чрез подбор, но няма изложени конкретни факти.
Тези факти не могат да бъдат извличани по тълкувателен път от другите представени
по делото документи, както и волята на органа не може да бъде допълвана било
чрез становище за съдебното производство, било чрез назначаване и изслушване на
експертизи. Липсата на конкретни мотиви в т.2, р.ІІ от оспорения акт
възпрепятства и съдебната проверка относно материална законосъобразност на акта,
както и препятства защитата на жалбоподателя. Наличието на тези съществени процесуални
нарушения налагат отмяната на акта в посочената част. При установената липса на
документи и/или друга нередност – несъответствия в представени те документи, до
кандидата се изпраща конкретно и ясно уведомление за установени те нередовности
и се определя срок за тяхното отстраняване, като в уведомителното писмо с което
се извършва корекция на проектобюджета следва да е ясно и точно изложено
фактически и правно обосновано всяка нередовност, обосновала извода на административния
орган. С оглед гореизложеното съдът намира оспореното уведомително писмо, в
частта по т.2, р.ІІ, за незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени.
нарушения на процесуалните правила, а жалбата срещу него - за основателна.
При крайния извод за частична
основателност на жалбата на жалбоподателя следва да се присъдят съответно на
уважената част разноски. В случая са доказани направени разноски от общо
2001,63 лева /551,63 лева д.т, 600,00 лева – за експертиза, и още 850,00 лева
за съдебнотехническа експертиза/, а така ответната страна дължи на дружеството
разноски от 878,83 лева. Относно отхвърлената част на жалбата за осъщественото
юрк.представителство на ответната страна са дължими 80,00 лева като направени
по делото разноски.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо №401/подмярка
6.4.1 изх.№01-2600/1/24 от 02.03.2022г. на Зам.Изпълнителен Директор на
ДФЗемеделие В ЧАСТТА на т.2 от Раздел ІІ, съгласно която са приети за
недопустими за финансиране разходи за Подобект 2. Ремонт на еднофамилни къщи,
заявени за финансиране с площ от 77,72 кв.м. и в размер на 21 037,85
лева от бюджета на проектно предложение
с идн. №BG06RDNP001-6.003-0178 в ИСУН по подмярка 6.4.1 Инвестиции в подкрепа
на неземеделски дейности от Програма за развитие на селските райони за периода
2014 – 2020г. от кандидата ООД ДП ЕНЕРЖИ – с.Ч., общ.Х..
ИЗПРАЩА делото като преписка на
Изпълнителния директор на ДФ Земеделие за ново произнасяне, съобразно
указанията, дадени в мотивите на решението в едномесечен срок от постъпване на
преписката при него.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ООД ДП ЕНЕРЖИ – с.Ч.,
общ.Х., В ЧАСТТА НА Уведомително писмо №401/подмярка 6.4.1 изх.№01-2600/1/24 от
02.03.2022г. на Зам.Изпълнителен Директор на ДФЗемеделие по т.1 от Раздел ІІ,
съгласно която са приети за недопустими за финансиране разходи за
закупуване/придобиване на материални и нематериални активи – без извършване на
СМР, в заявен размер от 47 916,69 лева от бюджета на проектно предложение
с идн. №BG06RDNP001-6.003-0178 в ИСУН по подмярка 6.4.1 Инвестиции в подкрепа
на неземеделски дейности от Програма за развитие на селските райони за периода
2014 – 2020г. от кандидата ООД ДП ЕНЕРЖИ – с.Ч., общ.Х..
ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие – София, да
заплати на ООД ДП ЕНЕРЖИ – с.Ч., общ.Х., ЕИК *********, направените по делото
разноски съобразно уважената част на жалбата и по компенсация – 798,83 лева.
Решението може да бъде обжалвано в
14-дневен срок, считано от съобщението до страните, пред ВАС.
Съдия: