№ 263
гр. Благоевград, 04.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Диана К. Ангелова
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело №
20231200100860 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба с вх. №11112/01.09.2023 г. от
Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество, БУЛСТАТ: ********* против З. Г. И., ЕГН **********, с адрес: с. Д., общ.
Петрич.
В съдебно заседание, проведено на 18.11.2024 година, съдът е обявил съдебното дирене
за приключено, устните състезания за приключени и, че ще се произнесе с решение.
В срока за произнасяне на решение, съдът констатира, че исковата молба не отговаря
на изискванията на чл.127, ал.1,т.2 от ГПК, като ищецът не е посочил като ответници
задължителните необходими другари по иска за отнемане, което е абсолютна положителна
процесуална предпоставка и съдът следи служебно за това.
С оглед на горното съдът следва да възобнови производството по делото и остави
исковата молба без движение, като укаже на ищеца да посочи всички ответници по иска за
отнемане.
В казуса исковата претенция е насочена срещу З. И., за която се твърди, в исковата
молба, че е свързано лице, като такова живяло във фактическа съжителство пред
проверявания период с лицето Г.Х.И.. Последният има качеството на „проверявано лице“ във
връзка с извършена проверка, започнала след постъпило уведомление от Окръжна
прокуратура – Бургас, че срещу това лице по ДП № ЗМ-118/2022 година по описа на ОД
МВР – Бургас Г.Х.И. е привлечен като обвиняемо лице за престъпление по смисъла на чл.
чл.242, ал.2 вр.ал.1 вр. чл. 8, ал.1, вр.чл.20, ал.2 от НК и престъпление по чл.354а, ал.1, изр.1,
пред.1 вр. ал.1, пред.1 във връзка с ал.1 вр. чл.23. ал.1 от НК, за които се сочи, че попадат в
обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 16 и т. 25 от ЗПКОНПИ.
Съдебната практика приема /така Определение № 419 от 18.12.2024 г. на ПАС по в. ч.
гр. д. № 551/2024 г., Решение № 245 от 27.12.2024 г. на ПАС по в. гр. д. № 483/2024 г.,
1
Решение № 134 от 1.02.2023 г. на САС по в. гр. д. № 1456/2022 г., Решение № 22 от
11.02.2022 г. на ВнАС по в. гр. д. № 118/2021 г., Решение № 693/21.11.2024 г. по гр. д. № 5436
по описа за 2023 г. на ВКС, Трето отделение, ГК, докладчик съдия Драгомир Драгнев, че
при предявен конститутивен иск с правно основание чл. 154, ал. 1 ЗПКОНПИ, с които се
цели съдът да допусне поисканата правна промяна, а именно отчуждаване в полза на
държавата на притежавано от проверяваните лица имущество, придобито от незаконен
източник – проверяваното лице и свързаните с него лица са необходими задължителни
другари. „Спорното правоотношение, в което участват от една страна Комисията, а от друга
проверяваното лице и неговият съпруг, е едно и също, което налага съдебното решение да
бъде еднакво спрямо тях/чл.216, ал.2 от ГПК/.“ – така в мотивите на Решение №
693/21.11.2024 г. по гр. д. № 5436 по описа за 2023 г. на ВКС, Трето отделение, ГК,
докладчик съдия Драгомир Драгнев, което отнесено към разглеждания казус мотивира
настоящия съдебен състав да приеме, че ищецът не е посочил с исковата молба пасивно
легимираните ответници, което като нередовност на същата по смисъла на ч.127, ал.1, т.2 от
ГПК води до нейното оставяне без движение.
Следва да се има предвид, законодателната воля в разпоредбата на чл.153, ал.1 и
чл.154, ал.1 от ГПК сочи като ответник по иска проверяваното лице, което в разглеждания
казус не е конституирано като ответник. В този смисъл в исковата молба се описват
фактите, на които ищецът основава иска си, като се сочи и описва имущество на
проверяваното лице – Г.И., като по отношение на това лице се твърди и, че проверката е
започнала срещу него. В същото време с исковата молба срещу това лице липсва искане по
смисъла на чл.127, ал.1, т.5 от ГПК. Не става ясно прави ли се искане съдът да се произнесе
по заявен срещу лицето, за което се твърд, че има започнала проверка срещу него –
конститутивен иск за отнемане или не се предявява такъв и какви са конкретните твърдения
за това лице и имуществото на същото съотнесено към имуществото на ответницата З. И..
С исковата молба по аргумент от разпоредбата на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК , ищецът е
длъжен до опише обстоятелствата, на които основава иска си. Така в проверяваната искова
молба ищецът е изброил подробно придобитото от проверяваното лице и ответницата З. И.
имущество, но никъде не е посочено за което имущество е прието, че е проверяваното лице
и свързаните с него лица са притежавали в началото на изследвания период, съответно не е
посочено от ищеца, кой е признатия доход на проверяваното лице и свързаните с него лица
през изследвания период сумарно и по години, съответно не е посочен индивидуално за
проверяваното лице и за свързаните лица – какво представлява размера на претендираното
несъответствие между имуществото, с което всеки е разполагал в началото и в края на
изследвания период.
С оглед на горното на ищецът следва да се укаже да посочи ответниците по иска, като
в този смисъл е и разпоредбата на чл.155, ал.2 от ГПК. Ищецът следва и да конкретизира и
поясни обстоятелствата, на които основава иска си по смисъла на чл.127, ал.1, т.4 от ГПК.
Мотивиран от горното и на основание чл.253 от ГПК във връзка с чл.129, ал.4 от ГПК
във връзка с чл.127, ал.1, т.2 и т.4 от ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ свое протоколно определение от проведено открито съдебно заседание на
18.11.2024 година, с което е обявил съдебното дирене за приключено и е обявил устните
състезания за приключени.
ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр.дело № 860/2023 година по описа на Окръжен
съд – Благоевград.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. №11112/01.09.2023 г. от Комисия за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество,
БУЛСТАТ: ********* против З. Г. И., ЕГН **********, с адрес: с. Д., общ. Петрич, поради
нередовности на същата.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, да посочи и конкретизира ответниците по предявения иск,
както и до конкретизира обстоятелствата, на които основава иска си, като съобрази
обстоятелствената част на настоящето и конкретизира твърденията си относно
проверяваното лице Г.Х.И. и свързаните с него лица, в това число ответницата З. Г. И. -
като представи в едноседмичен срок, считано от получаване на препис от настоящето
– поправена искова молба с препис за ответниците и съда.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че ако в дадения едноседмичен срок - не отстрани посочените
нередовности на исковата молба, нередовната искова молба ще бъде върната, а
производството по делото ще бъде прекратено.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис да се връчи на страните за сведение.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
3