№ 109
гр. София, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Евгения Т. Генева
като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Гражданско дело №
20211800100361 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 250 ГПК.
Образувано е по молба вх. № 3170/06. 12. 2021 г. на ИЛ. АНДР. ИЛ. и С. ИВ. С.,
представлявани от упълномощения от тях адв. К.Й. от САК, с искане за допълване на
постановеното по делото решение № 70 от 15. 10. 2021 г. с произнасяне по направеното от
тях при условията на евентуалност възражение за прихващане.
В молбата се посочва, че по делото са представили доказателства, от които се
установява, че същите имат вземания от ищцата М.Н. и нейната дъщеря К. Н., посочени по
пера в 30 точки, възлизащи в общ размер на повече от 4 085,47 лева.
В срока за отговор на молбата за допълване ответницата по молбата и ищца в
производството – М. К. Н., е депозирала такъв, в който заявява, че молбата е неоснователна,
с искане същата да бъде оставена без уважение. Заявява, че в решението съдът е изложил
мотиви по отношение направеното възражение за прихващане, като е счел същото за
неоснователно, след като е имал предвид и е обсъдил и приложените от тях доказателства.
Отделно от това, претендират се суми и от дъщерята на ищцата, която не е страна нито в
производството, нито в сключената между страните спогодба, нотариално заверена, а не е
уточнено и каква част от сумите се претендират от ищцата и каква от нейната дъщеря.
Искането е направено по реда на чл. 250, ал. 1 ГПК и е допустимо, тъй като молбата е
подадена в срок.
Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:
С решение № 70 от 15. 10. 2021г., постановено по настоящото гр. д. № 361/2021 г. на
Софийски окръжен съд е уважен предявеният от ищцата М. К. Н. иск по чл. 422, вр. чл. 415,
ал. 1 ГПК срещу ответниците ИЛ. АНДР. ИЛ. и С. ИВ. С., за признаване за установено по
отношение на тях дължимостта на парично задължение, за което е издадена заповед за
изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК.
С отговора на исковата молба ответниците, при условията на евентуалност, са
направили възражение за прихващане на суми, платени от тях без основание на обща
1
стойност 4 085,47 лева, с твърдения, че част от парите били получени от ищцата, а друга
част – от трети физически и юридически лица.
В мотивите на решението си съдът е посочил, че с възражението за прихващане,
ответниците са приложили платежни документи, от които се установява, че са издадени
преди сключването на спогодбата между страните, въз основа на която е била издадена
процесната заповед за изпълнение. Спогодбата има преобразуващо действие спрямо други
правоотношения и не може да се извърши компенсация на изпълнението във връзка с
предходно облигационно правоотношение.
За да достигне до крайния си извод, съдът е разгледал приложените по делото
писмени доказателства, включително и тези, представени от ответниците, и е постановил
решението си, като е счел направеното възражение за прихващане за неоснователно.
Отделно от горното, възражението за прихващане е направено и срещу трето, неучастващо
по делото лице.
С оглед изложеното, съдът намира, че от данните по делото, се установява, че
липсват направени от страната искания, по които съдът да не се е произнесъл. В този смисъл
не може да се приеме, че е налице пропуск от страна на съда, който да бъде отстранен по
предвидения за това ред в процесуалния закон, чрез допълване на неговия акт по чл. 250
ГПК. Искането на молителите за допълване на решението по съществото си представляват
наведени оплаквания във връзка с крайния резултат от спора, които не могат да бъдат
отстранявани по този начин.
Воден от горното и на основание чл. 250, ал. 3 ГПК, Софийският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ИЛ. АНДР. ИЛ. и С. ИВ. С. за допълване на
решение № 70 от 15. 10. 2021 г., постановено по настоящото гр. д. № 361/2021 г. по описа на
Софийски окръжен съд.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Софийски апелативен съд на в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски окръжен съд: _______________________
2