О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………..…./19.04.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 19.04.2017 г., в състав:
СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 62 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
образувано по искова молба на Община Ловеч, с която са предявени искове против
съдружниците в „Консорциум ЕВРОГЕЙМС” ДЗЗД -„ЕВРОГЕЙМС” ООД И ЕТ „2002- КОНСТАНТИН
ДИМИТРОВ", на осн. чл. 79 ЗЗД вр. чл. 25, ал. 1 вр. чл. 1, ал.
1 от Договор №BG 161РО0001/3.1-03/2010/032-D24/03098.2014г. и чл.86 ЗЗД, както следва: за осъждане на
ответника „ЕВРОГЕЙМС” ООД да заплати сумата от 183463.60 лева с ДДС, ведно със
законната лихва от завеждане на иска до окончателно плащане на сумата, сумата от 21915.03
лева, представляваща лихва за периода от 16.09.2014 г. до 20.01.2017
г., както и сумата от 20286.23 лева лихва за периода от 15.12.2014 г. до 20.01.2017 г. и за осъждане на
ответника ЕТ „2002-КОНСТАНТИН ДИМИТРОВ” да заплати сумата от 176268.94 лева с
ДДС, ведно със законната лихва върху сумата от завеждане на иска до окончателно
изплащане на сумата, сумата от 21055.62 лева, представляваща лихва за периода от 16.09.2014 г. до 20.01.2017 г., както и сумата
от 19490.70 лева, представляваща лихва за периода от 15.12.2014 г. до 20.01.2017 г.
По допустимостта на производството:
Искът е предявен от процесуално легитимирано и
дееспособно лице, представителната власт е надлежно учредена, като исковата
молба е предявена при съобразяване на родовата подсъдност следваща от размера
на предявените с исковете претенции. Исковете са допустими.
Исковата молба е редовна след уточненията по молба вх. №
3204/03.02.2017 г.
Процедурата по размяна на книжа е приключила с
подаване на допълнителни отговори от ответниците.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание с призоваване на страните.
Писмените доказателства представени от страните ще
бъдат приети, като тяхната относимост ще бъде ценена
по същество с изключение на представените към отговорите Декларация на Пламен Мордохай Шоев /л.240 от делото/,
доколкото възпроизвежда свидетелски показания, събрани не по установения в ГПК
ред. Поради това отпада необходимостта от произнасяне по направеното в ДИМ
оспорване на този документ. Аналогично не следва да се приемат и писмени обяснения на Тотка Василева Симеонова - Ръководител проект, доколкото възпроивеждат свидетелски показания, още повече това лице
ще бъде допуснато като свидетел в процеса.
Касателно оспорването от ищеца на представените от ответниците
Приемо-предавателен
протокол от 05.11.2014г.; Удостоверение за изменение в конструкцията на
регистрирано пътно превозно средство № АОО2056/09.06.2014г.; Протокол за
идентификация на ППС №**********-75 от 03.06.2014г., Протокол №6/08.12.2014г.
за допълнително монтиране на моторно превозно средство на уредба, която
позволява работата на двигателя със сгъстен природен газ /л.238 от делото/;
Протокол №6/08.12.2014г. за допълнително монтиране на моторно превозно средство
на уредба, която позволява работата на двигателя с втечнен нефтен газ /л.239 от
делото/; доколкото се оспорва дата и
съдържание /верността/ на представените документи, съдът преценява, че нарочно
производство по чл. 193 от ГПК не следва да се открива. Касае се за частни
свидетелстващи документи, които не се ползват с обвързваща материална
доказателствена сила. Затова такова оспорване се цени по същество и във връзка
с ангажираните доказателства от страните.
Що се отнася до оспорването от страна на ищеца на
Протокол №6/08.12.2014г. за допълнително монтиране на моторно превозно средство
на уредба, която позволява работата на двигателя със сгъстен природен газ
/л.238 от делото/; Протокол №6/08.12.2014г. за допълнително монтиране на
моторно превозно средство на уредба, която позволява работата на двигателя с
втечнен нефтен газ /л.239 от делото/; в частност автентичността /на подписите/ им
съдът счита, че отсъстват твърдения на ищеца в каква връзка е предприетото
оспорване на всеки един от представените документи и какво цели да се установи
с него. Видно от доводите в ИМ ищецът прави съпоставка на съдържанието на
документи като коментира разлика в същите като аргумент за извършени нарушения,
а не неавтентичност, респективно подправяне на
документите. Следователно необходимостта от откриване на производство по чл.
193 ал.1 от ГПК ще се прецени след като ищецът бъде задължен да уточни изрично
предприетото оспорване.
Искането за ССЕ, направено с отговора на исковата
молба като допустимо и относимо ще бъде уважено.
Искането на страните за СТЕ, направено с
допълнителната и отговора на допълнителната искова молба като допустимо и относимо също ще бъде уважено.
Съдът намира, че искането за извършване на оглед на атракционното влакче по реда на чл.204 ГПК и на технически
експеримент не следва да се уважава. За установяване техническото състояние на процесната движима вещ са необходими специални знания на
вещо лице-техник, с които съдът не разполага и в тази връзка е допусната СТЕ.
На ищеца следва да бъдат допуснати двама свидетели
при режим на призоваване – Тотка Симеонова, във
връзка с предприето оспорване съдържанието на приемо-предавателния
протокол от 05.11.2014г., като в тази връзка ищецът следва да уточни адреса на
свидетеля и последният да се призове след представяне на доказателства за
внесен депозит както и свидетелят Минчо Стойков Казанджиев
/общински съветник/. Трети свидетел за установяване на едно и също
обстоятелство е излишен.
На ответниците ще бъдат допуснати двама свидетели,
един при режим на водене за установяване на процесните
отношения между страните и един при
режим на призоваване за установяване наведените твърдения за експлоатация на атракционното влакче.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба от Община Ловеч, с която са предявени искове против съдружниците в „Консорциум ЕВРОГЕЙМС” ДЗЗД -„ЕВРОГЕЙМС” ООД И ЕТ „2002- КОНСТАНТИН ДИМИТРОВ”, на осн. чл. 79 ЗЗД вр. чл. 25, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 1 от Договор №BG 161РО0001/3.1-03/2010/032-D24/03098.2014г. и чл.86 ЗЗД, както следва: за осъждане на ответника „ЕВРОГЕЙМС” ООД да заплати сумата от 183463.60 лева с ДДС, ведно със законната лихва до окончателно плащане на сумата, сумата от 21915.03 лева, представляваща лихва за периода от 16.09.2014г. до 20.01.2017 г., както и сумата от 20286.23 лева лихва за периода от 15.12.2014г. до 20.01.2017г. и за осъждане на ответника ЕТ „2002-КОНСТАНТИН ДИМИТРОВ” да заплати сумата от 176268.94 лева с ДДС, ведно със законната лихва върху сумата до окончателно изплащане на сумата, сумата от 21055.62 лева, представляваща лихва за периода от 16.09.2014г. до 20.01.2017г., както и сумата от 19490.70 лева, представляваща лихва за периода от 15.02.2014г. до 20.01.2017г.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото по реда на
част ІІІ, гл.32 ГПК „Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание като
доказателства по делото, представените с исковата молба, уточняваща молба и
допълнителната искова молба, а именно: Актуално състояние на Консорциум „Еврогеймс”
ДЗЗД и съдружниците; Копие от Договор № BG161РО001/3.1-03/2010/032-D-24 от 03.09.2013 г.; Техническо
предложение за изпълнение на поръчката (образец 16); Копие от Доклад № ДИ
2.ЛЧ-5/3.10.2016 г. на Агенцията за държавна финансова инспекция към МФ; копие
от Писмо изх.№ 99-0-6-1903 от 08.11.2016 г. на МРРБ, Главна дирекция за „Градско
и регионално развитие” за стартиране процедура по сигнал за нередност 1834,
получен от УО на ОПРР; копие от Решение № РД-02-36-1416/23.11.2016 г. на
ръководителя на ОУ на ОПРР за налагане на финансова корекция на Община Ловеч;
копие от Писмо № 906000-2078 от 10.03.2015 г. на Областна Дирекция на МВР
сектор "Пътна полиция" гр. Ловеч; копие от писмо -покана, изх.№
0400-548-6 от 16.12.2016 г. на Община Ловеч до „Еврогеймс”
ДЗЗД; копие от Писмо изх. № 2608 от 21.12.2016 г. на „Еврогеймс”
ДЗЗД до Община Ловеч; Удостоверение за изменение в конструкцията на
регистрирано МПС № А 002056 от 09.06.2014 г на ИААА-София; Договор и пълномощно
за адвокатска помощ, квитанция за платена държавна такса по сметката на съда,
Договор от 29.10.2012г. КОНСОРЦИУМ „ЕВРОГЕЙМС ДЗЗД, Договор за Консорциум
„ЕВРОГЕЙМС-ДЗЗД от 21.01.2013 г., Анекс № 1 от 28.07.2014 г., Пълномощно – 2 бр., и Граждански
договор № BG 161РО001/3.1-03/2010/032-U-08/27.08.2012
г.
НЕ ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ писмени обяснения на Тотка Василева Симеонова - Ръководител проект.
ДОПУСКА
ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание като
доказателства по делото, представените с писмените отговори, а именно: препис
на Декларация по чл. 56, ал. 1, т. 9 от ЗОП срока на изпълнение на поръчка
(Образец 17); препис на Анекс № 1/ 28.07.2014 г.; препис на приемо
- предавателен Протокол от 05.11.2014 г.; препис на Свидетелство за регистрация
№ ********* от 07.07.2015 г.; препис на Удостоверение за изменение в
конструкцията на регистрирано пътно превозно средство № А002056/09.06.2014 г.;
препис на Протокол за идентификация на ППС № **********-75 от 03.06.2014 г.;
препис на Протокол № 6/08.12.2014 г. за допълнително монтиране на моторно
превозно средство на уредба, която позволява работата на двигателя с сгъстен
природен газ (СПГ); препис на Протокол № 6/08.12.2014 г. за допълнително
монтиране на моторно превозно средство на уредба, която позволява работата на
двигателя с втечнен нефтен газ (ВНГ); препис от трудова книжка.
НЕ
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ препис на
Декларация от Пламен Мордохай Шоев,
пълномощник на „Вето 51” ЕООД;
ОТЛАГА за
съдебно заседание произнасянето по искането на ищеца за откриване на осн. чл. 193 от ГПК производство по
оспорване автентичността /в частта на положените подписи/ на представените по
делото Протокол
№6/08.12.2014г. за допълнително монтиране на моторно превозно средство на
уредба, която позволява работата на двигателя със сгъстен природен газ /л.238
от делото/; Протокол №6/08.12.2014г. за допълнително монтиране на моторно
превозно средство на уредба, която позволява работата на двигателя с втечнен
нефтен газ /л.239 от делото/;
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да уточни изрично най-късно в съдебно
заседание в каква връзка е предприетото оспорване на всеки един от
представените документи.
УКАЗВА, че при неизпълнение съдът ще отхвърли искането за
откриване на производство по чл. 193 от ГПК, поради неуточненост на
предприетото оспорване.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, за
откриване производство по реда на чл. 193 от ГПК за оспорване верността на
частни свидетелстващи документи, представени от ответниците, в частта на датата
и съдържанието на Приемо-предавателен протокол от
05.11.2014г.; Удостоверение за изменение в конструкцията на регистрирано пътно
превозно средство № АОО2056/09.06.2014г.; Протокол за идентификация на ППС
№**********-75 от 03.06.2014г., Протокол №6/08.12.2014г. за допълнително
монтиране на моторно превозно средство на уредба, която позволява работата на
двигателя със сгъстен природен газ /л.238 от делото/; Протокол №6/08.12.2014г.
за допълнително монтиране на моторно превозно средство на уредба, която
позволява работата на двигателя с втечнен нефтен газ /л.239 от делото/, като
неоснователно.
ЗАДЪЛЖАВА
ОТВЕТНИКА в съдебно заседание да
представи за съпоставка с преписите, оригиналите на Приемо-предавателен
протокол от 05.11.2014г.; Удостоверение за изменение в конструкцията на
регистрирано пътно превозно средство № АОО2056/09.06.2014г.; Протокол за
идентификация на ППС №**********-75 от 03.06.2014г., Протокол №6/08.12.2014г.
за допълнително монтиране на моторно превозно средство на уредба, която
позволява работата на двигателя със сгъстен природен газ /л.238 от делото/;
Протокол №6/08.12.2014г. за допълнително монтиране на моторно превозно средство
на уредба, която позволява работата на двигателя с втечнен нефтен газ /л.239 от
делото/, като указва, че при непредставяне съдът ще
изключи преписите като доказателства по делото, на осн.
чл.183 изр.2 от ГПК.
ДОПУСКА
ССЕ, по която вещото лице след
проверка в счетоводството на страните и материалите по делото да даде отговор
на следните въпроси:
Има ли постъпили приходи в Община Ловеч от
експлоатацията на атракционното влакче, доставено по
силата на Договор № BG161PO001/3.1-03/2010/032-D24/03.09.2014 г., ако има
такива, какъв е техният размер и за какъв период от време са постъпвали те.
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева, вносим от
ответниците в тридневен срок от
получаване на настоящото определение и представяне по делото в същия срок на
доказателства за извършеното плащане на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Боян Банков, който да се уведоми за
изготвяне на заключението и представянето му в срока по чл. 199 от ГПК.
ДОПУСКА
СТЕ, по която вещото лице след запознаване
с материалите по делото и извърши оглед на атракционното
влакче да отговори на следните въпроси: 1. Допустимо и възможно ли е атракционното влакче да се използва във връзка с изпълнение
целите на проект „Подкрепа на туристическите атракции в Община Ловеч”. 2. След
оглед и измерване на 1 брой локомотив и два броя вагони на атракционно
влакче и да даде заключение отговарят ли техническите параметри на доставката
на определените от възложителя технически характеристики съгласно Техническо
предложение за изпълнение на поръчката/образец 16/ и на посоченото от
изпълнителя описание на технически параметри на предлаганата доставка, което е
неразделно част от договора, така както са описани към следните моменти: към
03.09.2014г. - датата на сключване на договора между страните по делото; към
05.11.2014г. - датата на приемане на 1 брой локомотив и два броя вагони на атракционно влакче и към датата на спирането му от движение
от Община Ловеч. 3. Имало ли е строително-ремонтни работи, свлачищни
процеси по маршрута посочен в договора за атракционното
влакче към момента на приемането му и до кога са продължили същите. 4. Отговарят
ли техническите параметри на актракционното влакче на
изискванията, поставени от Възложителя за Обществена поръчка с предмет
„Доставка на атракционно влакче - локомотив с два
вагона” от 27.06.2014 г. 5. Каква уредба /за сгъстен или втечнен природен газ/
е монтирана на атракционното влакче и газовата
уредба, на коя дата, отговаряла ли на законовите
изисквания за експлоатация си по време на действие на гаранционния срок по
договора. 6. Употребявано ли е атракционното влакче
след приемането му от Община Ловеч с приемно-предавателен протокол от
05.11.2014г., съответно Община Ловеч назначила ли е шофьор на влакчето и кой е
бил той?
ОПРЕДЕЛЯ
депозит в размер на 400 /четиристотин/ лева, от които 200 лева, вносим от ищеца
и 200 лева, вносим от ответниците /по 100
лева от всеки/, в тридневен срок
от получаване на настоящото определение и представяне по делото в същия срок на
доказателства за извършеното плащане на депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Митко Петров Томов, който да се уведоми
за изготвяне на заключението и представянето му в срока по чл. 199 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за
извършване оглед на движима вещ – атракционното
влакче, по реда на чл.204 ГПК, и технически експеримент /поради данни за
прекратена регистрация на ППС/ по изложете по-горе мотиви в настоящото
определение.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на ищеца при
режим на призоваване – Тотка Василева Симеонова и Минчо
Стойков Казанджиев, като указва на ищеца да представи
пълни идентификационни данни и адрес за призоваване на свидетеля Симеонова и
доказателства за внесен депозит по призоваването в размер на 100 лв. в
тридневен срок от уведомяването. При представяне на доказателства, свидетелите
да се призоват на посочените адреси /Минчо Казанджиев
по месторабота/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за
допускане като свидетел при режим на призоваване Пенка Тодорова Николова, по
мотиви изложени по-горе.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответниците при
режим на призоваване Нейчо Василев Василев, ЕГН **********, с адрес гр. Ловеч, м-ст „Бабаковец” №407, за
установяване експлоатация на атракционното влакче и
периода на ползване, който да се призове след представяне на доказателства за
внесен депозит за призоваването му в размер на 50 лева, вносими
от кой да е ответник или от двамата по равно в тридневен
срок от уведомяването.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на
ответниците при режим на водене за установяване на посочените в отговора на
искова молба обстоятелства относно процесните
отношения между страните.
УКАЗВА на страните възможността за
доброволно уреждане на спора чрез медиация или чрез постигане на съдебна
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса подлежи на
връщане на ищеца.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра
по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова. Указва, че за ползване на
услугите на медиатор не дължат такси.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 62 по описа за 2017 г. за 22.05.2017
г. от 15.00 часа, за която дата да се призоват страните.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните ведно със
съобщение за насрочено открито заседание, а на ищеца и препис от допълнителните
отговори на ответниците.
ЗА ЗАДЪЛЖЕНИЕТО ЗА ВНАСЯНЕ НА ДЕПОЗИТИ ЗА СВИДЕТЕЛИ И
ВЕЩИ ЛИЦА СТРАНИТЕ ДА СЕ УВЕДОМЯТ И ЧРЕЗ ТЕЛЕФОНИ с цел процесуална икономия и
възможност за призоваване на свидетелите за съдебно заседание в срок – за ищеца
чрез адв. У. /след справка в АК Плевен за телефон/ и
за ответниците чрез представляващите след справка за телефон в ТР по партидата
на всеки от тях.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :
ПРОЕКТО-ДОКЛАД
Т.д. №
62/2017 г.
Ищец: Община
Ловеч
Ответници: „ЕВРОГЕЙМС” ООД и
ЕТ „2002-
КОНСТАНТИН ДИМИТРОВ”
В исковата молба ищецът Община Ловеч твърди, че на 03.09.2014 г. е сключен
Договор № BG 161РО0001/3.1-03/2010/032-D24 между ОБЩИНА ЛОВЕЧ и
ответниците „ЕВРОГЕЙМС” ООД и ЕТ „2002-КОНСТАНТИН
ДИМИТРОВ”, като съдружници в консорциум „ЕВРОГЕЙМС” ДЗЗД,
с предмет „Доставка на атракционно влакче -
локомотив с два вагона” по проект „Подкрепа за развитие на туристическите
атракции в Община Ловеч”, с технически характеристики съгласно техническото
предложение за изпълнение на поръчката, представляващо неразделна част от
договора. Сочи, че атракционното влакче, предмет на договора,
е предназначено да бъде използвано като свързващ елемент между атракциите
старата баня „Дели Хамам” и крепостта „Хисаря”,
реализирани в изпълнение на възложен проект. Твърди, че плащането по договора е
извършено на две вноски от страна на Община Ловеч: на 16.09.2014 г. авансово
плащане 50 % от стойността на договора в размер на 179 866.27 лв. с ДДС и на
15.12.2014 г. - окончателно плащане в размер 179 866.25 лв. с ДДС. Твърди, че с
писмо № 906000-2078 от 10.03.2015 г. ОД на МВР, сектор „Пътна полиция”- Ловеч
уведомява Кмета на Община Ловеч, че не може да бъде въведено в експлоатация
туристическото атракционно влакче по пътищата,
отворени за обществено ползване, тъй като превозното средство не отговаря на
изискванията на ЗДвП и на издадените въз основа на
него подзаконови актове. Подробно излага съображения за наличие на техническа
неизправност на процесното атракционно
влакче и констатирани несъответствия между изпълнението и техническата
документация. В тази връзка излага, че с Решение № РД-02-36-1416/23.11.2016 г
на ръководителя на ОУ на ОПРР е наложена финансова корекция на Община Ловеч в
размер на 359 732.55 лева за описаните по-горе обстоятелства, съставляваща
отказ за възстановяване направените от Община Ловеч разходи по договора с „Еврогеймс” ДЗЗД. Сочи, че с писмо изх.№0400-548-6 от
16.12.2016 г. ищецът поканил ответниците да възстановят сумата 359 732.55 лв., заедно
с дължимата лихва в седемдневен срок от получаване на поканата, като в отговор
получили отказ за заплащането й /писмо от 21.12.2016г./ Поради това и на
основание чл.25, ал.1 от Договор № BG161
РО001/3.1-03/2010/032-D-24ot 03.09.2013 г. претендира
заплащане на исковите суми. Свързва акцесорната
претенция с първото плащане на
16.09.2014 г. на сумата 179866.28 лв. с начислена лихва до 20.01.2017 г. в
размер на 42970.65 лв. и окончателното второ плащане на 15.12.2014 г. на сумата
179866.27 лв. с начислена лихва до 20.01.2017 г. в размер на 39776.93 лв., като
претендира и главниците, и лихвите за посочените периоди съобразно процентното
участие на съдружниците в консорциума. В допълнителната искова молба конкретизира
твърденията си за наличие на несъответствия на доставката с договореното и
оспорва истинността на представените от ответниците доказателства.
Правна
квалификация на правата: чл. 79 ЗЗД вр. чл. 25, ал. 1 вр.
чл. 1, ал. 1 от Договор №BG 161РО0001/3.1-03/2010/032-D24/03098.2014г. и чл.86 ЗЗД.
Ответниците оспорват исковете по основателност.
В идентични по съдържание отговори не оспорват
наличието на договор от 03.09.2014г., както и заплащане на сумата на два пъти
на ответниците. Твърдят, че указаното от ОД на МВР несъответствие се основава
на липсата на регистрационни табели на атракционното
влакче, а не на друга неизправност по него. Оспорват истинността на
твърденията, основани на изготвения от АДФИ към МФ доклад, доколкото в
последния не е взето предвид функциониране на процесната
вещ през гаранционния срок на договора. Оспорват и твърденията относно негодността
на атракционното влакче да се ползва по
предназначение и наличие на недостатъци на вещта. Твърдят недоказаност на
виновно поведение на ответниците и изправност по договора. Оспорват по
основание и размер мораторната лихва, като в тази
връзка се сочи дата на първата покана – 19.12.2016г. С отговорите на допълнителната искова молба
се противопоставят на направените с допълнителната искова молба оспорвания на
писмените доказателства.
С оглед
изявленията на страните съдът приема за безспорни и ненуждаещи
се от доказване наличието на договор
за доставка на атракционно влакче - локомотив с два вагона от 03.09.2014г.
и плащане на цената по договора.
Ищецът следва да установи валидно правоотношение
между страните, собствената си изправност по договора, наличие на недостатъци
на процесната вещ, които са в нарушение на
изискванията по договора, вината на ответниците, поставяне на ответниците в
забава плащане на процесните суми.
Ответниците следва да установят всички правоизключващи възражения, които са направили с отговорите
по иска, в т.ч. плащане, давност и други, както и твърдението, че предадената
вещ е годна за употреба съобразно предназначението й и че отговаря на
техническите характеристики, уговорени между страните.
Страните са ангажирали доказателства за установяване
на твърденията си.
Да се връчи препис от проекто-доклада
на страните. Същият е неразделна част от определението по чл. 374 от ГПК.
СЪДИЯ
В ОКРЪЖЕН СЪД :