№ 9804
гр. София, 23.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Т. КРУМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛИ Д. АНАСТАСОВА Гражданско
дело № 20211110135091 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ: АНН. П. СТ. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв.
Мазганова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Етажните собственици на адрес: гр.София, бул.“Цар Борис ІІІ“ № 175,
представлявани от „Входове БГ“ ЕООД, представлявани от управител Тодор Митков
Александров – редовно уведомени, представляват се от адв. Стоев, с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпил по делото отговор на исковата молба от ответника от 13.06.2022г., с
приложени писмени доказателства.
СЪДЪТ с оглед постъпилия отговор на исковата молба следва да измени и допълни проекто
доклада си по следния начин:
ДОКАЛДВА постъпил отговор на исковата молба, с който ответниците оспорват
предявения иск както недопустим, а при условията на евентуалност, и като неоснователен,
1
необоснован и недоказан като в тази връзка са релевирани следните възражения: заявено, е
че исковата молба не е подадена в законоустановения тридесетдневен срок от
оповестяването на решението по чл. 16 ал. 7 ЗУЕС. Заявено е, че решенията са взети при
спазване на законоустановените изисквания на ЗУЕС.
С оглед направените оспорвания,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си 04.01.2022г. в частта, в която са отделени като безспорни
установени обстоятелствата по т.1 и т.2, указани в доказателствена тежест на ищеца.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ищецът е направил искане на лист двадесет и шест от делото да
бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, като не става ясно какви факти
и обстоятелства ще установява всеки един от двамата свидетели. Ето защо, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в днешното съдебно заседание да изясни това
обстоятелство.
Адв. Мазганова: Не съм получила препис от отговора на исковата молба и не съм запозната
с направените в него възражения. Моля да ревизирам искането, като оттеглям искането за
втори свидетел, желая да ни бъде допуснат само един свидетел при режим на довеждане,
който ще установи, че протоколът е воден неправилно, в него не са отразени изявленията на
присъстващите или са отразени неверни изявления. Касае се за свидетел, който е присъствал
на ОС на ЕС, чийто решения се оспорват. Считам, че с оглед изложените в исковата молба
факти и обстоятелства показанията му биха допринесли за изясняване на делото. Моля, след
запознаване с отговора на исковата молба да ми бъде предоставена възможност да представя
доказателство, че ищцата е собственик.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца в срок до следващото съдебно заседание да представи
доказателства, че ищецът е собственик на процесния имот.
Адв.Стоев: С оглед изложените промени в проекто-доклада в днешното съдебно заседание
нямам възражения.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, съобразно изготвения доклад и направените в днешното съдебно
заседание изменения и допълнения в него. ПРИЕМА представените с исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателства.
2
Адв.Мазганова: Представям нотариален акт за прехвърляне на идеални части от недвижим
имот, от който се установява, че ищецът е собственик. Този нотариален акт ми е
предоставен от ищеца като в случай, че има и друг нотариален акт, ще го представя в
следващото съдебно заседание, съобразно предоставената ми възможност.
Адв.Стоев: Моля да не го приемате, тъй като намирам, че не сме в хипотезата на чл.147
ГПК. Моля, да се произнесете по направеното от мен възражение за недопустимост на
исковата молба, доколкото ищецът не се е легитимирал като собственик на процесния имот,
поради което така предявеният иск е недопустим. Ето защо намирам, че не сме в хипотезата
на чл.147 ГПК.
Адв.Мазганова: Доколкото разбирам в отговора на исковата молба са направени възражения
за недопустимост, поради непредставяне на документ за собственост. Ето защо считам, че
искането за прекратяване на производството е неоснователно, тъй като отговорът на
исковата молба е изцяло преклудиран и такива съображения ще изложа по съществото на
делото. От друга страна, в първото съдебно заседание, в което се приема прокто-доклада,
което е именно настоящото съдебно заседание, ищецът може да допълни и да представи
доказателства. Същевременно преди насрочване на първото съдебно заседание бе отделено
за безспорно установен този факт с определението от 04.01.2022 г. и с оглед изменението
направено в днешното съдебно заседание на проекто-доклада, представям нотариалния акт.
Ето защо намирам, че същият е допустим, но и относим, поради което моля да бъде приет.
Настоящият съдебен състав КОНСТАТИРА, че в първоначално изготвения проекто-доклад
е посочил, че не е депозиран отговор на исковата молба, като и в предходното съдебно
заседание е възстановил, срока по чл.131 ГПК, като е отчел, че е опорочена процедурата по
връчване на разпореждането чл.131 ГПК. В тази връзка предвид специфичните особености
на настоящото производство, съдът намира, че депозираният в днешното съдебно заседание
нотариален акт не се явява представен след изтичане на преклузивния срок за това, поради
което счита, че същият следва да бъде приет като относим, допустим и необходим. СЪДЪТ
намира изявлението на ответника, че исковата молба е недопустима за неоснователно,
доколкото ответникът излага факти и обстоятелства, обуславящи правния му интерес от
така предявения иск.
Ето, защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представения в днешното съдебно заседание нотариален акт
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на делото
ВРЪЧВА препис от отговора на исковата молба на ищеца.
3
Адв. Стоев: По отношение на искането за допускане на свидетел, моля да ни допуснете и на
нас един свидетел в режим на довеждане за насрещно оборване на твърденията на ищеца.
Адв.Мазганова: Не възразявам да се допусне.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства, чрез разпит на двама свидетели:
по един на всяка страна при режим на довеждане за установяване на фактите и
обстоятелствата, посочени от страните в днешното съдебно заседание.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако в следващото съдебно заседание не доведат
допуснатите свидетели и не представят доказателства за обективната невъзможност на
същите да присъстват, съдът ще отмени определението с което са допуснати.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам доказателствени искания.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства, делото се явява неизяснено от
фактическа страна, поради което Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 15.09.2022 г от 10:30 часа, за която дата и час страните да
се считат за редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:02 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5