№ 184
гр. Пазарджик, 14.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тринадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Търговско дело
№ 20225200900084 по описа за 2022 година
След проверка за редовност на исковата молба и допустимост на предявените искове
съдът счита, че следва да даде указания на ищеца да отстрани в законни срок нередовности,
които не позволяват да се даде по-нататъшен ход делото, поради неяснота каква е търсената
правна защита /непрецизно формулирани искания/ и противоречие между изложените
обстоятелства и петитума на двата алтернативни иска.
На първо място, ако първият иск е за обявяване нищожност на вписването, следва да се
заяви вписването на кои обстоятелства следва да се обяви за нищожно и да се изложат
факти, на които се основава този иск, като се има предвид, че нищожността на вписването се
свърза с такова конкретното обстоятелство,което изобщо да не подлежи на вписване, според
предвиденото в нормативните актове. Твърдения, че някои от вписаните обстоятелства не са
от категорията на подлежащите на вписване на едно ООД, липсват, а вместо това се излагат
твърдения за взети решения в противоречие на закона дружествения договор, при които
законодателят е предвидил съвсем друг вид защита.
На второ място, алтернативният иск за приемане за установено, че две решения, взети от
общо събрание на ООД, са несъществуващи, тъй като са взети в противоречие с
Дружествения договор, би бил изцяло недопустим, ако не се уточни дали не става дума
евентуално за твърдения за вписване на несъществуващи обстоятелства, като се уточнят кои
са тези обстоятелства, които са вписани, без да съществуват и на какви обстоятелства се
основава този иск, като пак следва да се има предвид, че защитата срещу решения на ОС,
взети в противоречие с повелителни норми на закона и с учредителния акт на дружеството,
се осъществява по друг ред, а не с установителните искове, предвидени в чл.29 ЗГРРЮЛНЦ.
Ако предявява някой от исковете, предвидени в в чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ ищецът следва да
формулира прецизно исканията си и да изложи ясни и непротиворечиви обстоятелства,
които да съответстват на тълкуването на тази правна норма, дадено в ТР на ОСГК на ВКС
№ 1/2002 г., където ясно е посочено кое вписване е нищожно и кога би се касаело за порочно
вписване на "несъществуващо обстоятелство". Изложените твърдения за упражнено
потетестативно право на ищеца да прекрати участието си в дружеството и изтекъл срок на
1
предизвестието противоречат на тезата, че е имал правата на съдружник към момента на
вземане на решенията от ОС, а факта, че има взети решения относно вписаните
обстоятелства /макар и в противоречие на учредителния акт/ от своя страна навеждат на
интерес от защита евентуално чрез проверка законосъобразността на тези решения, какъвто
петитум обаче не е заявен.
И на последно място, който и иск за защита на своите членствени правоотношения на
избере ищеца /чл.29 ЗТР или чл.74 от ТЗ евентуално/ другият съдружник не е пасивно
легитимиран да отговоря по тези искове, които според съдебната практика се предявяват
срещу самото търговско дружество като юридическо лице.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя исковата молба без движение, като указва на ищеца в 1-седмичен срок да
посочи надлежен ответник, пасивно легитимиран да отговоря по исковете, касаещи взети
решения и вписани обстоятелства относно дружеството с ограничена отговорност, да
формулира прецизен петитум, който да съответства на обстоятелствата, изложени в исковата
молба и който да позволява да се определи вида на търсената правна защита, както и в
случай, че желае да предяви някой/и от установителните искове по чл.29 от ЗТРЮЛНЦ - да
допълни и уточни твърденията си, съобразно заявения петитум, при съобразяване с
задължителните тълкувания на тази права норма, дадени в ТР на ОСГК на ВКС № 1/2002 г.,
както и с характеристиката на иска по чл. 74 ТЗ и разграниченията между тези искове.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
2