№ 2396
гр. София, 07.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря РАЛИЦА Т. КРУМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110129767 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 11:33 часа се
явиха:
ИЩЕЦЪТ МИНИСТЕРСТВО НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ – редовно уведомен,
представлява се от юрк. Райкова с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ А.Ц. СТАНЧЕВ редовно уведомен, представлява се от адв. Ковачка
с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк Райкова: Въпреки, че договора между страните е сключен на 03.04.2010 г.
обучението е започнало още през м.октомври 2009 г. и от тогава е почнало да му бъде
изплащана издръжката, както и да се правят съответните разходи, които претендираме.
АДВ.КОВАЧКА: Не мога да потвърдя или отрека началото на периода на обучение на
ответника.
ДОКЛАДВА делото като препраща към изготвения проектодоклад, като обявява същия за
1
окончателен.
ДОКЛАДВА делото като препраща към изготвения проектодоклад, който ДОПЪЛВА в
следния смисъл: По отношение на факта на реалното започване на обучение на ответника
съдът възлага в тежест на ищеца доказването на факта, че обучението на ответника, дефакто
е започнало през м.октомври 2009г. с тези допълнения, обявява четения доклад за
окончателен.
ЮРК.РАЙКОВА: С оглед възложената ми доказателствена тежест, моля, за следващото
съдебно заседание, да ми бъде предоставена възможност да представя доказателства
установяващи този факт.
АДВ.КОВАЧКА: Не се противопоставям.
СЪДЪТ НАМИРА, че доколкото, направеното искане, не е преклудирано, същото се явява
допустимо с оглед на, което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСАТВЯ възможност, на ищеца в срок до следващото съдебно заседание да
представи доказателства за реалното започване на обучителната година.
АДВ.КОВАЧКА: Моля, ищеца да уточни за кой период се претендира заплащането на
обезщетение за обучението на доверителя ми Александър Станчев.
ЮРК.РАЙКОВА: По отношение на искането ни за експертиза, уточнявам, че искам
изчисление на разходите за издръжка и обучение на ответника за периода от м.октомври
2009 г. до м.октомври 2013г., като считам, че на вещото лице следва да се постави втора
задача, а именно; „ Да изчисли какъв е размера на заплатените от ищеца разходи за издръжка
и обучение на ответника за периода от м.октомври 2009 г. до м.октомври 2013г.,
пропорционално на периода от 01.06.2018 г. до 28.10.2023 г. за който период, ищеца твърди,
че ответника не е изпълнил задължението си по договора“.
АДВ.КОВАЧКА: Не се противопоставям.
Искането за назначаване на експертиза, съдът намира за допустимо и относимо към процеса
и същото следва да бъде уважено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА назначаването на съдебно счетоводна експертиза, вещото лице по която след
като се запознае с доказателствата по делото и извърши проверка там където е необходимо
да отговори на поставените задачи :
1.) Какъв е размера на разходите за издръжка и обучение направени от МВР за обучението
2
на А.Ц. Станчев м.октомври 2009 г. до м.октомври 2013г.? и второ:
2.) Какъв е размера на тези разходи пропорционално за периода от 01.06.2018 г. до
28.10.2023 г. и след съобразяване на направените прихващания.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Люб. З. Ст., тел. **********, имейл адрес
************@*****.***.
При депозит от 260.00лв вносими от ищеца в седемдневен срок от днес.
За събиране на доказателства ,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА делото за 04.04.2022 г. 14:15 ч. за която дата и час,
страните уведомени в условията на чл.56 ал.2 ГПК. След представяне на доказателства за
внесен депозит да се уведоми вещото лице.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:01 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3