№ 430
гр. Русе, 01.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и девети юни, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Венцислав Д. Василев
при участието на секретаря Юлия К. Острева
като разгледа докладваното от Венцислав Д. Василев Административно
наказателно дело № 20214520201084 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на АНТ. Р. Б. до
Русенския Районен съд против Наказателно постановление № 21-1085-000979 / 23.04.2021г.
на Началника на Сектор „Пътна Полиция“ при ОД на МВР гр.Русе с което за нарушение по
чл.183 ал.4 т.6 от ЗДвП му е наложено наказание “глоба” в размер на 50 лв.
С жалбата се иска от съда да отмени наказателното постановление, като
необосновано и незаконосъобразно.
Жалбоподателят, редовно призован не се явява лично. Вместо него се явява
упълномощен упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата, редовно призован не изпраща представител.
Русенската Районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не
взема становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
С.Х. работел в района на ул.“Оборище“ гр.Русе и в тази връзка редовно управлявал
автомобил по тази улица. При завиването си по ул.“Оборище“ на кръстовището с
ул.“Муткурова“ му пречел л.а. „Сааб“ с ДК № Р 36 38КМ,като затруднявал видимостта
му, който редовно спирал в самото кръстовище. На 24.02.2021 г. сутринта С.Х. за поредн
път възприел автомобила , паркиран по този начин. Тогава направил снимки на автомобила ,
които изпратил по електронна поща, ведно със сигнал за неправомерното паркиране на
автомобила до сектор „Пътна полиция“ гр.Русе. Била възложена проверка на
мл.автокнтрольор К.К., който след като се запознал със сигнала и снел писмени обяснения
от подателя му съставил АУАН против жалбоподателя, тъй като той бил посочен , като лице
,което управлява автомобила на основание чл.188 ал.1 от ЗДвП от собственичката му. Въз
основа на него АНО издал обжалваното наказателно постановление с което на
жалбоподателя било наложеното горепосоченото административно наказание.
1
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от събраните в хода на
настоящото производство доказателства.
Жалбата е процесуално допустима, защото е подадена от лице,което има право на
жалба и в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
Разгледана по същество е основателна.
При съставяне на акта и издаване на наказателното постановление е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което е неотстранимо в тази фаза на
административнонаказателното производство.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че има извършено
административно нарушение, което освен това е и безспорно доказано, като същото се
изразява в това, че на 24.2021г жалбоподателят е паркирал на кръстовището, образувано от
улиците „Муткурова“ и „Оборище“ в гр.Русе. Вместо да посочи това актосъставителят е
възприел друга фактическа обстановка, че жалбоподателят е паркирал в кръстовището или
на по-малко от 5 метра от него. Очевидно е , че подобна конструкция е невъзможна, тъй
като не е възможно един автомобил да е едновременно както в кръстовището , така и на по-
малко от 5 м. от него. Вместо да преодолее този съществен недостатък в констативната
функция на АУАН , АНО в наказателното постановление е възпроизвел дословно текста в
него.
Нормата на чл.98 ал.1 т.6 от ЗДвП забранява престоят и паркирането в кръстовище и
на по-малко от 5 метра от тях, т.е. налице е алтернативност и както бе посочено по-горе, а и
видно от граматическото тълкуване на закона е възможно да бъде реализирана само една от
двете алтернативи. С посочването в АУАН ,а впоследствие и в наказателното постановление
и на двете алтернативи посредством въз буквалното му възпроизвеждане са допуснати
нарушения на чл. 42 т. 5 , съотв. чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН. Същността на нарушението се
изразява в това ,че посочвайки двете алтернативи на нарушението, които по съществото си
са взаимно изключващи се правото на дзащита на наказаното лице е било нарушено.
Подобен незаконосъобразен подход следва да се приравни на липса на пълно описание на
нарушението, съответно наличие на неяснота в обстоятелствената част на АУАН и НП
относно самото нарушение. По този начин изобщо не става ясно какво точно нарушение се
вменява на нарушителя, а това води и до нарушаване правото му на защита, като го лишава
от възможността да разбере в какво точно е обвинен. Не може да има реално упражнено
право на защита ако не е казано ясно кои факти пораждат административно-наказателната
отговорност. Непосочването на фактите и обстоятелствата във връзка с нарушението би
довело до евентуални предположения относно това какво наказващият орган е приел за
нарушено, а както бе посочено, предположенията в това производство по налагане на
наказания, пък макар и били те административни, е недопустимо.
Предвид характера на допуснатото процесуално нарушение съдът не е разпитал в
качеството на свидетел лицето подало сигнала до АНО, което е и очевидец на безспорно
извършеното нарушение от страна на жалбоподателя по чл.98 ал.1 т.6 пр.1 от ЗДвП, т.е. това
не е от естество да промени горните изводи.
В този смисъл наказателното постановление се явява необосновано и
незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
При такъв изход на делото и предвид изрично направеното искане от защитата за
присъждане на разноски,представляващи адвокатско възнаграждение в размер на 150 лв.
съдът намира, че същото е основателно и като такова следва да бъде уважено .
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 и ал.3 от ЗАНН ,съдът
2
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 21-1085-000979 / 23.04.2021г., издадено от
Началника на сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.Русе, с което на АНТ. Р. Б. с ЕГН
********** му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лв. за
нарушение по чл. 183 ал.4 т.8 от ЗДвП.
ОСЪЖДА сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.Русе да заплати на АНТ. Р. Б.
сумата от 200 лв. ,представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Русе чрез Районен
съд – гр.Русе, в 14-дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3