Определение по дело №963/2018 на Окръжен съд - Варна

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………../…….10.2018 г.

гр.Варна

 

 

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадедесет и трети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав:

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА

 

като разгледа докладваното от съдията

т. д. № 963/2018 г., по описа на ВОС, ТО,

за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е образувано по искова молба вх. № 18569/21.06.2018 г. на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление  гр. София, ул. „Околовръстен път“, № 260, представлявано от Димитър Шумаров и Петя Димитрова срещу Т.Л.Я., ЕГН ********** и С.Л.Я., ЕГН **********, двамата с местожителство ***, в качеството им на наследници на Любомир Тодоров Я., поч. На 03.09.2011 г.

При служебна проверка относно допустимостта на производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК, а предявените искове са допустими, поради което производството по делото следва да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

По делото е осъществена пълна двойна размяна на съдебни книжа между страните.

Мотивиран от изложено и на осн. чл. 374, ал. 2 ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

НАМИРА исковата молба, с която е сезиран за редовна, а предявените искове за допустим.

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на производството по реда на, гл. 32 ГПК -„Производство по търговски спорове".

НАСРОЧВА в с.з. на 11.12.2018 г., 10.00 ч.

УКАЗВА на ответниците да конкретизират релевираното възражение за давност.

ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото: Предявени са искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. с чл. 430 и сл. ТЗ. Ищецът моли да бъдат осъдени ответниците, в качеството им на наследници на кредитополучателя Любомир Я., да заплатят по ½ ид.ч. от сумата 23000.00 шв. франка, представляваща част от сумата 45148.58 шв. Франка, общо дължима главница по Договор за потребителски кредит № HL32803/30.01.2008 г. Претендира присъждане на разноските по делото.

Ищецът твърди, че на 30.01.2008 г. е сключен договор за потребителски кредит № HL32803/30.01.2008 г. между ищеца (с предишно наименование „Юробанк И Еф Джи България“ АД) и Любомир Тодоров Я., ЕГН **********, кредитополучател, по силата на който на последния е отпуснат кредит в размер на 52830.00 лв., по тяхната равностойност в швейцарски франкове, при което на 13.02.2008 г. била усвоена сумата 44280.00 шв. франка. Сочи, че на 11.03.2008 г. с Договор за цесия е прехвърлил на „Бъргериън Ритейл Сървисиз“ АД, всички свои вземания срещу Любомир Я., произтичащи от сключения договор. Сочи, че по силата на Допълнително споразумение от 13.04.2009 г. и Допълнително споразумение от 29.10.2010 г., кредитът бил преструктуриран като главницата била преоформена от първоначално отпуснатата в размер на 44280.00 шв. Франка на сумата 47504.15 шв. Франка. Излага, че на 03.09.2011 г. кредитополучателя починал като оставил за наследници Доника Я. - дъщеря, Т.Я. – син и С.Я. – дъщеря. Първата от наследниците се отказала от наследството, а втория и третата приели наследството по опис. Счита, че като законни наследници двамата ответници са правоприемници на всички права и задължения произтичащи от сключения Договор, до размера на ½ от задълженията по него.  Излага, че с Договор за прехвърляне на вземания от 22.06.2012 г. „БРС“ АД прехвърлило обратно на ищеца вземанията, произтичащи от процесния договор. За извършените прехвърляния ответниците били уведомени с нотариални покани. Твърди, че след извършена проверка било установено, че към 25.10.2016 г. е налице забавяне в плащането на дължимите вноски като упражнил правото си по чл. 18, ал. 1 от Договора и обявил кредита за предсрочно изискуем, за което на 13.12.2016 г. ответниците били уведомени с нотариални покани, на която дата и настъпила предсрочната изискуемост. С оглед на това сочи, че ответниците дължат разделно, по ½ ид.ч. всеки от тях, главницата по договора, възлизаща на 45148.58 шв. Франка.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответниците Т.Я. и С.Я. депозират писмен отговор, с който считат предявения иск за неоснователен. Сочат, че описаните в представеното от ищеца определение при приемането на наследството по опис, недвижими имоти са продадени на публична продан от ЧСИ № 774. Излага, че съобразно целите на приемането на наследството по опис и предвид това, че активите в него са осребрени от други кредитори, то наследниците не са материалноправно легитимирани да отговарят по предявените искове. Излага, че спрямо наследниците не е отправяна покана за заплащане на просрочени от тях задължения по кредитната сделка, поради което прави извод, че кредита не е бил надлежно обявен за предсрочно изискуем, тъй като послединте не са изпадали в забава, поради което и претендираните суми при условията на предсрочна изискуемост са неоснователни. Релевират възражение за изтекла 5-годишна давност, поради което искът се явявал предявен след този срок. По същество отправят искане за отхврълянето му.

В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, в която сочи, че оспорва депозирания отговор и счита твърденията и възраженията в него за неоснователни и недоказани.

В срока по чл. 373 ГПК, ответниците депозират допълнителен отговор, в който не допълват изложените в депозирания отговор възражения и доводи.

УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат следните обстоятелства: - ищецът – основанието, от което черпи качеството на кредитор на ответниците, настъпила предсрочна изискуемост на задълженията по договора и надлежното уведомяване на ответниците за нея, неизправност на наследодателя по договора и на ответниците, обосноваване на задълженията по основание и размер; - ответниците - следва да установят точно и в срок изпълнение на задълженията си по договора, както и останалите си възражения релевирани в отговора, в т.ч., че имотите предмет на описа са осребрени за задължения на наследодателя към други кредитори.

Всяка страна следва да установи твърденията си, от които черпи изгодни правни последици.

УКАЗВА на ответниците, че не сочат доказателства в подкрепа на твърденията си, че имотите предмет на описа са осребрени за задължения на наследодателя към други кредитори.

ДОПУСКА до събиране в с.з. представените от страните писмени доказателства.

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото и релевантните счетоводни документи при ищеца, да даде отговор на въпросите поставени в исковата молба и на следните въпроси, поставени от съда – какъв е размерът на задължението за главница по договора, извършвани ли са плащания след смъртта на наследодателя по договора, в какъв размер и от кого, колко и в какъв размер са забавените вноски по договора, по пера, какъв е периода на забавата, при депозит в размер на 400.00 лв., платим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на ВОС, с представяне на доказателства за това в същия срок.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Радослав Станчев, който да се уведоми след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл. 199 ГПК.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти  - Нора Великова.Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца ведно с препис от допълнителния отговор на ответника.                                                                         

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: