№ 28084
гр. София, 30.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20251110136975 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба с вх. №
64837/29.05.2025г., подадена от ищеца *********, с която е предявил срещу ******* и
******** отрицателни установителни искове за признаване за установено, че по отношение
на недвижими имоти – 1) Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ********, ведно с
прилежащите идеални части от 20.84/529 кв.м. от поземлен имот с идентификатор *******;
2) Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******.10.2, ведно с прилежащите
идеални части от 15,01/529 кв.м. от поземлен имот с идентификатор *******; и 3)
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******.10.3, ведно с прилежащите идеални
части от 35,85/529 кв.м. от поземлен имот с идентификатор ******* и трите намиращи се на
административен адрес - ******* не съществува учредено ипотечно право, въз основа на
договор за учредяване на договорна ипотека, обективиран в нотариален акт №
114/26.09.2007 г. и въз основа на договор за учредяване на договорна ипотека, обективиран в
нотариален акт № 115/26.09.2007 г. и двата изповядани пред нотариус – Т.К., с район на
действие РС-Пловдив, с рег. № 227 по Регистъра на НК.
По делото е постъпила молба с вх. № 65494/30.05.2025г. от ответника ********, в която
е направено възражение по чл.119, ал.2 ГПК за местна неподсъдност на делото пред
Софийски районен съд, с оглед местонахождението на недвижимите имоти, върху които е
учредена договорна ипотека.
Постъпила е и молба – становище с вх. № 221674/24.06.2025г. от ищеца *********, в
която са изложени съображения за неоснователност на отвода за неподсъдност на
настоящото дело.
Съдът, като взе предвид становището на страните и доказателствата по делото
намира следното:
Установява се от представените по делото 3 броя схеми на самостоятелни обекти и 2
броя нотариални актове за учредяване на договорна ипотека, че предявените от ищеца
искове касаят недвижими имоти, находящи се в гр. Пловдив, като върху тях е учредена
договорна ипотека, чието съществуване се оспорва от ищеца в производството.
Съгласно чл. 118, ал. 1 ГПК всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е
подсъдно, а в чл. 119, ал. 2 ГПК е предвидено, че възражението за неподсъдност на делото
по местонахождение на недвижимия имот може да се прави от страната и да се повдига
служебно от съда до приключване на първото по делото заседание в първата инстанция.
В разпоредбата на чл. 109 ГПК е посочено, че исковете за вещни права върху недвижим
имот, за делба на съсобствен недвижим имот, за граници и за защита на нарушено владение
1
върху недвижим имот се предявяват по мястото, където се намира имотът; По
местонахождението на имота се предявяват и искове за сключване на окончателен договор за
учредяване и прехвърляне на вещни права върху недвижим имот, както и за разваляне,
унищожаване и обявяване нищожност на договори за вещни права върху недвижим имот.
Ипотечното право е материално субективно и обезпечително право, представляващо
вещна тежест и съдържащо елементи, характерни за вещните, облигационни и
преобразуващи права. Водещите му характеристики обаче са именно неговите вещни
елементи - предмет на правото е индивидуално определена вещ, има абсолютен характер,
следва вещта, учредява се във формата, съответстваща на разпореждане на вещните права,
сключеният договор подлежи на вписване в имотния регистър. От своя страна, посочените в
разпоредбата на чл. 176 ЗЗД правни последици директно приравняват ипотеката към
вещните права. С оглед на това, въпреки отсъствието на някои от общите признаци на
субективните вещни права, ипотеката като вещна тежест се определя като вещно право,
поради което спрямо исковете, имащи за предмет спор относно ипотечното право са
приложими специалните процесуални разпоредби за исковете относно вещните права -
исковата молба за съществуване/несъществуване на ипотечното право, респ. относно
действителността на договора за неговото учредяване подлежи на вписване в Службата по
вписване по местонахождението на имота, цената на тези искове се определя по реда на чл.
69, ал. 1, т. 4 ГПК, тези спорове се разглеждат по правилата на специалната местна
подсъдност по чл. 109 ГПК.
Изрично е разяснено в Определение № 270/10.04.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 187/2012
г., III г. о., ГК, че ипотечното право е вещно такова: „Настоящият съдебен състав намира,
че на спорния въпрос - дали иска за заличаване на вписана договорна ипотека е иск за други
вещни права върху имот /с цена на иска над 50 000 лв./ - по смисъла на чл. 104, т. 3 от ГПК
- следва да се отговори положително. Основание за този извод дава определението за
ипотека като вещно и неделимо право, което обременява определен недвижим имот за
обезпечаване на едно вземане и обстоятелството, че произнасянето по искането за
заличаване на ипотека /ако то бъде преценено като допустимо от компетентния съд/ се
предхожда от установяване съществуването на вземането, което тя обезпечава“.
В Определение № 3066 от 26.09.2019 г. по в. ч. гр. д. № 4128/2019 г. на Апелативен съд
– София е посочено, че при определяне цената на иска за установяване несъществуване на
ипотечно право, вкл. и в хипотезата на предявени облигационни искове за прогласяване
недействителност на договор за ипотека, приложение намира разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т.
2 ГПК или цената на предявения иск е данъчната оценка на ипотекирания имот -
определение № 270 от 10.04.2012 г. по ч.гр. д. № 187/2012 г., ГК, III ГО на ВКС; определение
№ 32 от 18.01.2019 г. по ч.т.д. 2985/2018 г., ТК, I ТО на ВКС, решение 98 от 27.04.2017 г. по
гр. д. 60379/2016 г., ГК, IV ГО на ВКС и др., поради което и местната подсъдност по
предявения иск за ипотечно право върху недвижим имот следва да бъде определена при
спазване на чл. 109 ГПК.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че настоящото производство не е местно
подсъдно на Софийският районен съд, а на Районен съд – гр. Пловдив, поради което същото
следва да бъде прекратено и изпратено по местна подсъдност. По отношение молбата за
обезпечение на предявените искове, съдът счита, че не следва да се произнася, като по
същата следва да се произнесе съда, пред който претенцията е надлежно предявена.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 36975/2025г. по описа на Софийски
2
районен съд, 27 състав.
ИЗПРАЩА делото на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, във вр. чл. 109 ГПК, по местна
подсъдност на Районен съд – гр. Пловдив.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на
страните с частна жалба пред Софийски градски съд.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3