№ 342
гр. Разград, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН П. КОСЕВ
при участието на секретаря ПЕНКА В. ТОЦЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно
наказателно дело № 20213330200621 по описа за 2021 година
Постъпила е жалба от Р. К. АНГ. от с.Винарско, обл.Бургас, срещу Наказателно
постановление №38-0002679/20.09.2021г. на Директор на Регионална дирекция «Автомобилна
администрация» гр. Русе, с което за нарушение на чл.34,§.3, буква «б» от Регламент /ЕС/
№165/2014 и на основание чл.93в, ал.11 от Закона за автомобилните превози на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба от 500 лв. В жалбата се излагат доводи, че
наказателното постановление е незаконосъобразно и се моли същото да бъде отменено.
В съдебното заседание жалбоподателят не се явява. Не се явява и повереник.
За наказващия орган не се явява представител.
За Разградска районна прокуратура не се явява представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, становищата на страните
и след проверка на обжалваното наказателно постановление, констатира следното:
Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното Наказателно постановление №38-0002679/20.09.2021г. на Директор на
Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе на жалбоподателя за нарушение на
чл.34,§.3, буква «б» от Регламент /ЕС/ №165/2014 и на основание чл.93в, ал.11 от Закона за
автомобилните превози му е наложено административно наказание глоба от 500 лв. Същото
наказателно постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно
нарушение №293420/05.08.2021г. съставен на жалбоподателя от ст.инспектор към наказващия
орган. В акта и НП се сочи, че на 05.08.2021г. около 11:10 ч. в обл. Разград, път II-49, км 38+651,
до разклона за село Стражец, в посока от гр. Кубрат за гр. Разград, жалбоподателят, като водач на
товарен автомобил Форд Карго от категория N3, с peг. № ************, с полуремарке от
категория 04, с peг. № ************ извършвал обществен превоз на товари /рапица/ срещу
възнаграждение с пътен лист №1026591/05.08.2021г. по маршрут от гр. Глоджево за с. Българово,
с товарителница. Автомобилът бил оборудван с дигитален тахограф Continental AG 1381.1255.
1
Водачът бил спрян за проверка при което е установено следното нарушение: При проверка на
карта на водача с № 0000000150006000 за дигитален тахограф за работното време и почивка на
водача за предходните 28 дни и текущия ден се установило, че водачът не е въвел ръчно,
автоматично или по друг начин необходимите данни в картата на водача за периода от 13:48ч. на
09.07.2021 г. до 11:12 ч. на 12.07.2021 г., когато водачът бил извън превозното средство и не е бил
в състояние да използва тахографа.
По делото е разпитан като свидетел актосъставителя Г. М., ст.инспектор към
наказващия орган. Същият потвърждава фактическите обстоятелства отразени в акта и НП. Сочи,
че на процесната дата била извършена проверка на автомобила на жалбоподателя и била
проверена /разчетена/ и картата му за дигиталния тахограф. От разпечатка от картата на водача за
дигиталния тахограф проверяващите установили, че за периода отразен в а акта и НП в картата
няма информация, т.е. водачът не е въвел ръчно необходимите данни, когато е бил извън
превозното средство и не е бил в състояние да използва монтирания тахограф. Не е спорно, че
водачът не е имал удостоверение за дейности, което да отрази, че в съответния период не е
управлявал превозно средство, попадащо в обхвата на приложимия Регламент, т.е. че е бил
освободен от работа. В акта посочил, че няма възражения. Приложени са и разпечатки от
тахографа и картата на водача. С оглед на изложеното съдът приема, че отразеното в акта и НП
отразява обективната ситуация и в крайна сметка приема, че фактическата обстановка по акта е
установена по несъмнен начин.
Изложените фактически обстоятелства обуславят от правна страна следното:
Наказателното постановление, ангажиращо наказателната отговорност на жалбоподателя е
законосъобразно – съставено е от компетентен орган и при спазване на нормативните изисквания.
Не са допуснати нарушения при административнонаказателното производство. Съдът не споделя
доводите, изложени в жалбата, че контролните органи не са очертали ясно и точно
обстоятелствата и правната им квалификация. Всъщност фактическата обстановка е изчерпателно
очертана и конкретно са посочени нарушената и санкционната разпоредба. Жалбоподателят е
бил наясно със задълженията си за въвеждане на данни, относно периода в който не е ползвал
тахографа и неизпълнението точно на това му задължение е визирано в случая. По-голяма
конкретизация не е необходима. С оглед на казаното съдът намира за неоснователни и доводите за
непосочване на мястото на нарушението. Всъщност в случая е посочено мястото на констатиране
на нарушението и доколкото нарушението се изразява в невъвеждане на данни, което впоследствие
е констатирано, то не може да се изисква по-голяма конкретизация относно мястото, където
жалбоподателят не е изпълнил нормативните си задължения. Приложим в случая е именно
Регламент 165/2014 и точно тази нормативна база е приложена от наказващата администрация.
Съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на
вмененото му нарушение. Жалбоподателят е извършвал дейност, изразяваща се в превоз на
товари, като не е изпълнил изискването на чл.34,§.3, буква «б» от Регламент 165/2014 която
разпоредба изисква когато в резултат на отсъствие от ППС водачът не е в състояние да използва
тахографа, с който превозното средство е оборудвано, периодите, посочени в параграф 5, б. "б",
подточки ii, iii и iv, да се вписват в картата на водача, като се използва приспособлението за ръчно
въвеждане на данни, осигурено за тахографа, ако превозното средство е оборудвано с дигитален
тахограф. От събраните доказателства по делото - показанията на свидетеля и разпечатки от
дигиталния тахограф и карта на водача се установява по несъмнен начин, че жалбоподателят като
водач на превозното средство не е изпълнил това свое задължение. Случаят не е маловажен по
2
смисъла на чл.28 от ЗАНН – не разкрива по-ниска тежест в сравнение с типичните нарушения от
този вид. Всъщност разглежданият случай е именно типичен и се явява израз на една очевидно
масова склонност сред водачите да пренебрегват тези установени правила. Така водачът е
допуснал нарушение, като съдът приема, че е действал небрежно от субективна страна, но това не
го оневинява. При това същият правилно е санкциониран на основание чл.93в, ал.11 от ЗАвП,
като наложеното му наказание е в абсолютно определения законов размер. В крайна сметка, с
оглед всички данни, остава изводът, че наказателното постановление е законосъобразно и следва
да бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №38-0002679/20.09.2021г. на Директор
на Регионална дирекция «Автомобилна администрация» гр. Русе, с което за нарушение на
чл.34,§.3, буква «б» от Регламент /ЕС/ №165/2014 и на основание чл.93в, ал.11 от Закона за
автомобилните превози на жалбоподателя Р. К. АНГ. от с.Винарско, обл.Бургас е наложено
административно наказание глоба от 500 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Разград в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3