№ 45
гр. Кнежа , 13.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Антон Цв. Антонов
като разгледа докладваното от Антон Цв. Антонов Административно
наказателно дело № 20211430200077 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН .
„ЗАКО-З.С.“ ЕТ, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Вр., ул.“Екз. Й.“ № **, вх.“*“, ет.*, ап.**, представлявано от З. С. Й., е
обжалвал Наказателно постановление № 547451-F576149 от 12.11.2020г.
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – В. Т., в ЦУ на НАП,
съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване, с
което за нарушение на чл.33, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006г. на МФ, на
основание чл.185, ал.2 от ЗДДС /изречение второ“, му е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лева .
С придружаващото писмо на НАП ТД на НАП-В. Т., офис Вр. в Районен съд
гр. Кн., се представиха следните писмени доказателства: Жалба от ЕТ „Зако-
З.С.“; НП № 547451-F576149 от 12.11.2020г.;АУАН № F576149 от
20.10.2020г.; Протокол за завършена проверка; опис на паричните средства в
касата към момента на проверката; декларация от лица по трудови
правоотношения; Справка от ИС на НАП относно актуално състояние на
всички действащи трудови договори и Заповед № ЗЦУ 1149/25.08.2020г.-
заверено копие. Бяха разпитани свидетелите: Д. В. Д.- служител в ЦУ на
НАП, на длъжност „инспектор по приходите“ и Т. ВЛ. П. - служител в ЦУ на
НАП, на длъжност „инспектор по приходите“.
1
Искането е съдът да постанови решение с което да отмени изцяло
обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като са
допуснати съществени нарушения на административно производствените
правила и неправилно отразяване на фактическата обстановка.
За ответната страна се яви гл. юрисконсулт Д.М., която представи писмени
бележки, а в хода „по същество“ заяви, че моли съдът с решение да потвърди
обжалваното наказателно постановление при изложените мотиви, като осъди
жалбоподателя да заплати юрисконсултско възнаграждение съгласно
наредбата.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН
от надлежна страна, чрез административно-наказващия орган, който го е
издал , поради което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде
разгледана .
От събраните по делото доказателства и разпита на свидетелите Д. В. Д.- и Т.
ВЛ. П. - служители в ЦУ на НАП, съдът счита за установено следното: При
извършена проверка на 14.10.2020г. в 18,28 часа, относно спазване на
данъчното осигурително законодателство, в обект – СНЕК-БАР „СКАРАТА“,
находящ се в град Кн., ул.“Д. Б.“ № **, стопанисван и експлоатиран от
„ЗАКО-З.С.“ ЕТ, ЕИК: *********, е установено, че не се отразява във
фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност – начална сума,
въвеждане или изваждане на пари във и извън касата. В обекта има
фискализирано и работещо фискално устройство модел „ЕЛТРЕЙД В1 KL“,
регистрирано в НАП под №4096119/20.03.2019г. с ИН на ФУ ED306086 и ИН
на ФП № 44206086.
Нарушението е констатирано чрез засичане на касовата наличност.
Установена е фактическа касова наличност, преброена по банкноти и монети,
вписана в описа на паричните средства от лице присъствало при проверката –
Л. Хр. Л. – продавач-консултант в размер на 300,80 лева. Наличността за деня
до момента на проверката в брой по изваденият междинен финансов отчет №
020205/14.10.2020г. е в размер на 529,60 лева. Установена е отрицателна
2
разлика в размер на 110,15 лева.
Проверката е документирана с Протокол за извършена проверка
№0282624/14.10.2020г., приложени към него писмени доказателства, приети
по настоящото дело. В този протокол жалбоподателя е записал, че разликата
се дължи на сума, която той взел от продавачката за да плати стока, но тя по
невнимание е пропуснала да ги изведе от касовия апарат.
На 20.10.2020г. в ТД на НАП В. Т., офис М. е съставен АУАН № F576149 от
20.10.2020г. в присъствието на жалбоподателя, който в графа обяснения и
възражения е записал, че разликата се дължи на служителката, която е в
процес на обучение и е назначена на 13.10.2020г. и все още не е запозната с
функциите и правилата за ползване на програмата.
Въз основа на този акт, на 12.11.2020г. Началник отдел „Оперативни
дейности“ – В. Т., в Централно управление на Национална агенция за
приходите издал Наказателно постановление № 547451-F576149 от
12.11.2020г. връчено на жалбоподателя на 22.03.2021г., който недоволен от
него, в срок го обжалва.
Искането е съдът да постанови решение с което да отмени изцяло
обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно, постановено при
съществени нарушения на административно производствените правила и
неправилно отразяване на фактическата обстановка. Във връзка с твърдяното
в жалбата не се представиха никакви доказателства; не се изложиха доводи и
съображения; не се направиха искания за събиране на писмени и гласни
доказателства, а жалбоподателя не се яви в нито едно от проведените съдебни
заседания.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказано с
наказателното постановление и е процесуално допустима, а разгледана по
същество, съдът намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА поради което
атакуваното постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено
при следните съображения: Фактическата обстановка се потвърждава от
обясненията на свидетелите Д. В. Д. и Т. ВЛ. П. - служители в ЦУ на НАП и
3
представените и приети писмени доказателства.
Съдът дава вяра на показанията на свидетелите, които кореспондират със
събраните по делото писмени доказателства, не си противоречат и не са
оборени от жалбоподателя.
Настоящият състав счита за безспорно доказано, че при проверката
извършена на 14.10.2020г. в 18,28 часа, при проверка в обект – СНЕК-БАР
„СКАРАТА“, находящ се в град Кн., ул.“Д. Б.“ № **, стопанисван и
експлоатиран от „ЗАКО-З.С.“ ЕТ, ЕИК: *********, е установено, че не се
отразява във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност.
Установена е фактическа касова наличност, преброена по банкноти и монети,
вписана в описа на паричните средства от лице присъствало при проверката –
Л. Хр. Л. – продавач-консултант в размер на 300,80 лева. Наличността за деня
до момента на проверката в брой по изваденият междинен финансов отчет №
020205/14.10.2020г. е в размер на 529,60 лева, т.е. установена е отрицателна
разлика в размер на 110,15 лева.
Настоящият състав приема, че ясно и недвусмислено са описани
фактическите обстоятелства при които е извършено нарушението.
Административнонаказващият орган е преценил, че не е приложима
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, което настоящият състав счита за правилно,
предвид събраните доказателства, тежестта на нарушението, наличие на
подбуди за извършването му, дефиницията дадена в & 1, ал.1, т.4 от ДР и
целите на чл.12 от ЗАНН.
При съставянето на акта и издаването на наказателното постановление не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Актосъставителят и административнонаказващият орган са спазили
разпоредбите, съответно на чл.40-44 и чл.57 и чл.58 от ЗАНН .
Обжалваното наказателно постановление съдържа посочените в чл. 57 от
ЗАНН данни, факти и обстоятелства и описаното в АУАН-а нарушение
съвпадат с това описано в НП.
Предвид изложеното, съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде
потвърдено и жалбоподателя да бъде осъден да заплати на ответната страна
4
100 лева – юрисконсултсо възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.1, пр.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 547451-
F576149 от 12.11.2020г. издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“
– В. Т., в ЦУ на НАП, съгласно заповед на изпълнителния директор на НАП
за упълномощаване, връчено на 22.03.2021 година, с което на „ЗАКО-З.С.“
ЕТ, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Вр., ул.“Екз.
Й.“ № **, вх.“*“, ет.*, ап.**, представлявано от З. С. Й., за нарушение на
чл.33, ал.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006г. на МФ, на основание чл.185, ал.2
от ЗДДС /изречение второ“, му е наложена имуществена санкция в размер на
500 лева .
ОСЪЖДА „ЗАКО-З.С.“ ЕТ, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Вр., ул.“Екз. Й.“ № **, вх.“*“, ет.*, ап.**, представлявано от
З. С. Й., да заплати на отдел „Оперативни дейности“ – В. Т., в ЦУ на НАП
- 100 лева – юрисконсултско възнаграждение и сумата 5,00 лева, държавна
такса за издаване на изпълнителен лист, която сума да се приведе по сметката
на КРС.
Настоящото решение подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр. Пл. в 14-дневен срок , считано от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
5