№ 492
гр. Благоевград, 12.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети август през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Миглена Йовкова
Габриела Тричкова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско дело №
20221200500576 по описа за 2022 година
Производството е образувано по подадена въззивна жалба от
ЕЛ. Г. ГР. против решение № 340/15.6.2022 г., постановено по гр.д. № 2389 по
описа за 2021 г. на РС-Благоевград.
Сочи се в жабата, че решението е незаконосъобразно,
постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила.
Не са обсъдени всички писмени доказателства, нито всички наведени доводи.
Съдът е игнорирал обясненията на ответника в с.з. от 17.11.21 г. и по този
начин се е произнесъл по неподдържани от ответника възражения. Изложени
са пространни доводи от жалбоподателката
Въззиваемият оспорва жалбата като неоснователна по
пространни съображения, изложени в отговора.
БлОС счита подадената жалба за допустима. Подадена е от
лице с правен интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в
предвидения в закона за обжалване срок.
С атакуваното решение постановено на основание чл. 344, ал. 1,
т. 1-3 от КТ РС е отхвърлил предявените от Е.Г. искове против О.Бл. за
1
признаване на заповед № 455-ЧР-Д/11.8.2021 г. на кмета на О.Бл., с която на
основание чл. 328, ал. 1 т. 2, пр. 2 от КТ – съкращаване в щата е прекратено
трудовото правоотношение за незаконосъобразна и за нейната отмяна; за
възстановяването й на длъжността заемана от нея преди уволнението –главен
експерт „Ж.п.“, към О.Бл. и за заплащане на обезщетение за времето, през
което е останала без работа за шест месеца в размер на 7 149,72 лв., ведно със
законната лихва от 20.09.2021 г. до окончателното й заплащане.
Постановеното решение е валидно и допустимо.
За да се произнесе по доводите в жалбата, БлОС въз основа на
събраните по делото доказателства, закона и тезите на страните намира за
установеното следното от фактическа и правна страна:
Ищцата Е.Г. е била в трудово правно отношение с О.Бл., въз
основа на трудов договор като е заемала длъжността главен експерт „Ж.п.“,
което трудово правоотношение с атакуваната заповед № 455-ЧР-Д/11.8.2021
г. на кмета на Общината е прекратено. Според съдържанието на заповедта
причина за прекратяване на трудовия договор е съкращаване на щата.
Очевидно е, че заповедта е мотивирана, при съобразяване, че за ищцата няма
пречки да разбере обстоятелствата въз основа на които е прекратено
правоотношението й и ефективно да се защити, какъвто е и смисъла на
изискването за нейната мотивираност.
Страните спорят дали е налице съкращение на щата и дали то
е реално.
От чл. 154, ал. 1 от ГПК, според който всяка страна е длъжна
да установи фактите, на които основава своите искания или възражения
следва, че в тежест на работодателя е докаже законосъобразността на
уволнението.
Видно е, от утвърденото на 1.6.2021 г. от кмета общо щатно
разписание за направление „Ж.п.“ и поименно такова, утвърдено и в сила от
1.7.21 г. е, че е съществувал 1 щат за длъжността главен експерт, заемана от
ищцата Е.Г..
Към датата на издаване на заповедта за прекратяване на
трудовото правоотношение 11.8.2021 г., е действало утвърденото на 30.7.21
г. и в сила от 2.8.2021 г. общо щатно разписание, от което е видно, че в
направление Ж.п.“ щата заеман от ищцата е премахнат. Представя се и
2
поименно такова, утвърдено на 26.8.21 г. и в сила от същата дата.
При сравняване на щатните разписания, действащи преди и
след 12.8.21 г.- датата на уволнението на ищцата, е видно, че ако щатовете в
направление „Ж.п.“ са били общо 7 съотв. главен експерт Ж.п., младши
експерт „Ж.п.“ 2 щата, младши експерт Юрист, домакин и огняр 2 щата , то
след уволнението са останали само щатовете за длъжностите домакин и
огняр.
Установява се, че щатовете са утвърдени от кмета на общината.
С решение № 135 на ОбС-Благоевград, взето с протокол № 8
от заседание, проведено на 28.6.2019 г. е открито звеното към О.Бл. –
Направление „Ж.п.“ като с т. 8 кметът е упълномощен да определи
структурата и числеността на откритото звено.
С друго решение № 313 на ОбС от заседание, проведено на
30.7.21 г., с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА е одобрена
общата численост и структурата на общинската администрация, откритото
звено - направление „Ж.п.“ не фигурира, а фигурира „Д. „С. и Ж.п.“.
В Устройствения правилник на Общинска администрация,
Благоевград от 08.09.21 г. направление „Ж.п.“ е упоменато в чл. 45 по
отношение на което е разписано, че Д.ът „С. и Ж.п.“ има правомощия за
ръководене организиране и контролиране на работата му.
С оглед изложеното БлОС счита, че правилно е прието от РС за
доказано съкращението на щата на длъжността, заемана от ищцата.
Съкращението е извършено от кмета, за което той е упълномощен от ОбС.
Затова възраженията за незаконосъобразност на съкращаването,
свързани с правомощията на кмета да го извърши БлОС не споделя, нито
доводите срещу преценката на работодателя за извършване на самото
съкращение, която е по целесъобразност и затова извън съдебния контрол. В
този контекст дали с длъжностите, които са останали в направлението „Ж.п.“
след утвърденото длъжностно разписание от 30.7.21 г. / на домакин и двама
огняри/ направлението ще е в състояние да си изпълнява дейностите е
ирелевантно за наличието на съкращението, каквото е и твърдението на
ищцата за незаконосъобразност на съкращението поради противоречието му
с Устройствения правилник на общинска администрация Благоевград и с
Решение 135 на ОбС по протокол № 8/28.6.2019 г.
3
Това са факти, които имат отношение към твърдяната
злоупотреба на правото на работодателя предвид сочената от ищцата
тенденциозност в поведението му към служители с дългогодишен стаж,
назначени от предишни кметове в т.ч. и при прекратяване на трудово
правоотношение с нея.
Ответникът в отговора поддържа, което е обобщил пред РС в
с.з. от 17.11.221 г., че единствените задължения на ищцата са свързани с
дейността на местната комисия по чл. 8 ал. 2 от ЗУПГМЖСВ и тъй като
комисията няма дейност, работодателят е преценил, че длъжността следва да
се съкрати. Има се предвид функциите на ищцата към момента на
прекратяване на правоотношенията вменени й с длъжностната
характеристика от 11.11.2020 г., която ищцата е отказала да подпише.
Видно от съдържанието на длъжностната характеристика,
утвърдена на 11.11.2020 г. за длъжността заемана от ищцата главен експерт
„Ж.п.“, че основната цел на длъжността е свързана с оказване на методическо
съдействие на местната комисия по ЗУПГМЖСВ като преките задължения са
формулирани да са изцяло във връзка с дейността на местната комисия.
Ищцата поддържа, че реално изпълняваните от нея функции са
тези от длъжностната характеристика, подписана от нея на 22.8.2019 г. Видно
от съдържанието на същата основната цел на длъжността, която е заемала
ищцата е свързана с организирането на мероприятия по настаняване в
общински жилища, извършването на проверки за използването на жилищния
фонд и консултиране на гражданите по жилищните въпроси, като от
визираните в нея за преки задължения са за постигане на посочената цел.
Ищцата твърди, че с длъжностната характеристика, от 2020 г. се
е целяло да се измени трудовото й правоотношение , поради което не я е
подписала, като посочва че комисията по ЗУПГМЖСВ не са част от
общинските органи, от административната структура на общината, като и
към момента продължава да е неин член, въпреки прекратеното й с общината
трудово правоотношение.
Предвид поддържаната от ответника теза БлОС счита, че не се
установява, тъй като не се твърди реално да са премахнати функциитe
изпълнявани от ищцата по длъжностната характеристика от 22.8.2019 г.
Ответникът не е поддържал такава теза, както правилно посочва
4
жалбоподателката, нито се е позовал на факти, че задълженията на ищцата по
длъжностна характеристика от 22.8.2019 г. са престанали да съществуват. В
отговора по въззивната жалба Общината в подкрепа на тезата си, поддържана
и пред РС сочи, че е неправилно заключението на първоинстанционния съд,
свързано с обстоятелството коя е действащата длъжностна характеристика за
длъжността заемана от Е.Г. т.е. поддържа, че действащата характеристика е
от 11.11.2020 г. Видно е, че РС е приел за действаща в отношенията между
страните предходната дл. характеристика от 22.8.2019 г., и въз основа на нея
е преценявал наличието на реално съкращаване. Ищцата поддържа, че с
длъжностната характеристика от 2020 г. се е целяло да бъдат променени
трудовите задължения на длъжността, която е заемала, но визираните в
характеристиката задължения не могат да й се вменяват по трудовото й
правоотношение, тъй като касаят задължения на местните комисии по чл. 8,
ал. 2 от ЗУПГМЖСВ, а комисиите не са част от административната структура
на общината. Настоящият състав споделя тезата на ищцата, тъй като тя е в
съответствие и произтича от закона - от чл. 16, ал. 1 от ПП ЗУПГМЖСВ,
според който комисиите по чл. 8, ал. 2 от закона се създават към общините,
определени от управителния съвет и обнародвани в ДВ; и от ал. 3 от същата
норма, според която съставът на комисиите се определя от общинския съвет
и се представя за утвърждаване от Управителния съвет, който е ръководния
орган на жилищния фонд.
Дори и да се възприеме тезата на Общината, че в отношенията
с общината по повод трудовото правоотношение с ищцата е от значение
длъжностната характеристика от 11.11.2020 г., то при доказване на реалното
съкращение се съобразяват фактически изпълняваните от ищцата функции.
Доказването е в тежест на работодателя. В случая предвид тезата на
ответника, той следва да докаже, че ищцата е изпълнявала единствено и само
функциите на член на комисията по чл. 8, ал. 2 ЗУПГМЖСВ, което от
доказателствата се опровергава.
Ето защо предвид гореизложеното, БлОС счита, че не се доказа
съкращаването на щата да е реално.
Ако се приеме, че съкращението е реално, то в случая според
БлОС, е налице злоупотреба с права от страна на работодателя. Съгласно чл.
8, ал. 2 от КТ се презумира, че работодателят е действал добросъвестно при
5
извършеното уволнение, поради което оборването на презумпцията е изцяло в
тежест на работника или служителя.
Според БлОС работодателят е целял прекратяване на трудовия
договор с ищцата, проявявайки тенденциозност спрямо ищцата, като
дългогодишен служител в общината, предвид твърденията й в ИМ.
С изготвяне на длъжностната характеристика от 2020 г., със
съкращаване на щатовете на всички експерти в направление Ж.п. с
изключение на щатовете на огняр и домакин, които очевидно, че не могат да
изпълняват дейностите и услугите, за които е създадено направлението,
означава, че целта на тези предприети действия е прекратяване на трудовото
правоотношение с ищцата.
Предвид изложеното БлОС счита, че предявения иск по чл. 344,
ал. 1, т. 1 от КТ за основателен, което прави безпредметно обсъждането на
останалите доказателства и доводи на страните.
С оглед основателността му следва да се уважат и исковете по
чл. 344, ал.. 1, т. 2 и 3 от КТ - за възстановяване на заеманата от ищцата
длъжност главен експерт в направление „Ж.п.“ и за заплащане на
обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ, тъй като предпоставка за
основателността им е незаконосъобразност на уволнението
По отношение на иска за обезщетение съдът съобрази и
обявеното от РС за ненуждаещо се от доказване обстоятелство, че ищцата за
месеца предхождащ уволнението , а именно м. юли, 2021 г.е получила
трудово възнаграждение в размер на 1 192, 62 лв. Ето защо и предвид, че е
останала за работа в продължение на 6 месеца, по което страните не спорят и
което се установява от представената от Агенция по заетостта №60-08-0-
11369/10.5.21 г., от която е видно, че Е.Г. е регистрирана като безработна от
12.8.2021 г. то в съответствие с чл. 225, ал 1 от КТ й се следва обезщетение в
предявения размер от 7 149,72 лв.
Ето защо решението на РС с което са отхвърлени предявените
искове следва да се отмени и се постанови уважаването им.
С оглед изхода на делото на Е.Г. й се следва разноските
направени от нея пред двете съдебни инстанции, които възлизат в общ размер
от 1400 лв., от които 600 лв. адвокатски хонорар за процесуалното
представителство пред РС и 800 лв. за адв. хонорар за процесуалното
6
представителство пред ОС.
Общината на основание чл. 78, ал. 6 ГПК следва да се осъди да
плати държавна такса в размер на 386 лв., от която по 50 лв. за двата
неоценяеми иска и 286 лв. по оценяемия иск, както и сумата от 507 лв.
платена от бюджета на съда на вещото лице за назначената и изслушана
експертиза.
Водим от изложеното и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК,
БлОС
РЕШИ:
Отменя решение № 340/15.6.2022 г., постановено по гр.д. № 2389 по описа за
2021 г. на РС-Благоевград и вместо това постановява:
Признава по предявения иск от ЕЛ. Г. ГР., с ЕГН **********
против О.Бл. за незаконосъобразна заповед № 455-ЧР-Д/11.8.2021 г. на кмета
на О.Бл., с която на основание чл. 328, ал. 1 т. 2, пр. 2 от КТ – съкращаване в
щата е прекратено трудовото й правоотношение и отменя заповедта.
Възстановява ЕЛ. Г. ГР., с ЕГН ********** на заеманата от
нея в О.Бл. преди уволнението длъжност - главен експерт „Ж.п.“ към О.Бл..
Осъжда О.Бл. да заплати на ЕЛ. Г. ГР., с ЕГН **********
обезщетение за времето от шест месеца от 12.82021 г. до 12.02.2022 г., през
което е останала без работа в размер на 7 149,72 лв., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от от 20.09.2021 г. до окончателното й
заплащане, както и сумата за разноските направени пред двете съдебни
инстанции в размер на 1 400 лв.
Осъжда Общината да плати по сметка на БлОС държавна такса
в размер на 386 лв., както и сумата от 507 лв. платена на вещото лице от
бюджета на съда.
Решението може да се обжалва в едномесечен срок от
връчването му на страните пред Върховния касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
7
1._______________________
2._______________________
8