№ 1822
гр. Варна, 27.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. П.а
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20253100501882 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:09 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
-----------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът Д. С. П., редовно призован, явява се лично, представлява
се от адв. В. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата П. С. В., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. В. Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата Ж. Г. Д., редовно призована, не се явява, не се
представлява.
Въззиваемата Ж. Б. Ч., редовно призована, не се явява, представлява се
от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 34300/25.11.2025 г. от адв. Д. П. –
пълномощник на въззиваемата Ж. Ч., със становище по хода на делото, по
въззивната жалба и доказателствата.
АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Производството е образувано по въззивна жалба на Д. С. П. и П. С. В.
срещу Решение № 2024/05.06.2025 г., постановено по гр.д. № 13617/2024 г. по
описа на Районен съд - Варна, XLVI състав с което е допусна делба на
основание чл. 34 от ЗС на следните недвижими имоти:
1/ поземлен имот идентификатор **** по КККР на гр. Варна, одобрени
със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК, с последно изменение
на КККР, засягащо поземления имот от 01.06.2016 г., находящ се в гр. Варна,
район Приморски, ж.к. „Б.“, местност „С.Н.“, с площ 750 кв. м., трайно
предназначение за територията: урбанизирана, начин на трайно ползване:
ниско застрояване, предишен идентификатор: няма, номер по предходен план:
****, квартал: 35, парцел № ****, при съседи: ****,*****,*****,*****,;
2/ вилна сграда – еднофамилна с идентификатор **** по КККР на гр.
Варна, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК,
находяща се в гр. Варна, район Приморски, ж.к. „Б.“, местност „С.Н.“, със
застроена площ 45 кв. м., брой етажи: 2, изградена в поземлен имот с
идентификатор ****, предишен идентификатор: няма;
3/ селскостопанска сграда с идентификатор ****.2 по КККР на гр.
Варна, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008 г. на ИД на АГКК,
находяща се в гр. Варна, район Приморски, ж.к. „Б.“, местност „С.Н.“, със
застроена площ 20 кв. м., брой етажи: 1, изградена в поземлени имоти с
идентификатори: **** и **** и принадлежаща към поземлен имот с
идентификатор ****, предишен идентификатор: няма, между съделителите
при квоти: 333,375/750 кв. м. ид. ч. – за Д. С. П.; 333,375/750 кв. м. ид. ч. – за
П. С. В. и 83,250/750 кв. м. ид. ч. – за Ж. Б. Ч., на основание чл. 34, ал. 1 ЗС,
като от делбата се изключва съделителката Ж. Г. Д..
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното решение като резултат от допуснати процесуални нарушения и
неправилно формиране на вътрешното убеждение на първоинстанционния съд
въз основа на събраните по делото доказателства. Излага се, че ВРС е
игнорирал направеното в първото по делото оспорване за включване в делбата
по реда на чл. 341, ал. 2 от ГПК на двете сгради, поради липса на
съсобственост, както и че ищците са противопоставили самостоятелни права
върху същите. Твърди се, че така са лишени от право на защита. Релевира се,
че неправилно не са им допуснати свидетели за изясняване действителната
воля на страните при първоначалното прехвърляне на собствеността върху
земята на първоначалните приобретатели И.М.М. и П.К.Н. през 2002 г. С
гласни доказателства се цели не да се установи симулативност на сделката, а
грешка в предмета й, с което също е допуснато съществено процесуално
нарушение. Излага се, че съдът неправилно изключва от делбата ответницата
Ж. Д., тъй като същата прехвърля собствените си ид.ч. от имота по време на
висящото производство и делбеният процес следва да продължи между
първоначалните страни. Отправени са следните доказателствени искания: да
се допусне разпит на трима свидетели, с които ще се установява
действителната воля на страните по сделката, обективирана в нот. акт №
182/2002 г. по отношение на предмета на сделката; да се допусне разпит на
трима свидетели, с които ще се установява упражняваното давностно
2
владение върху двете сгради; да се приеме по делото нот. акт № 93, том IX,
дело № 3373/1970 г. и да се издадат два броя съдебни удостоверения, които да
послужат пред община Варна, Дирекция МДТ, чрез които да се снабдят с
други такива, от които да е видно дали лицата Д. С. П., П. С. В., Н.Д. П.а, Ж. Г.
Д. и Ж. Б. Ч. са декларирали собственост върху сгради в ПИ № **** по КК на
гр. Варна. Претендира се отмяна на решението и вместо него постановяване
на друго, с което да се допусне делба на горепосоченото ПИ, както следва:
333.375/750 ид.ч. за Д. С. П., 333.375/750 ид.ч. за П. С. В., 32.250/750 ид.ч. за
Ж. Г. Д. и 51/750 ид.ч. за Ж. Б. Ч., като искът на Ж. Г. Д. за допускане до делба
на изградените върху земята сгради да бъде отхвърлен /петитумът на жалбата
е уточнен с молби от 21.07.2025 г., 16.09.2025 г. и 07.10.2025 г./.
Въззиваемите Ж. Г. Д. и Ж. Б. Ч. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не
депозират отговор на така подадената жалба.
АДВ. Т.: Поддържаме въззивната жалба и уточняващите към нея.
АДВ. П.: Моята доверителка оспорва въззивната жалба. Молим да се
потвърди решението на първоинстанционния съд.
Поддържам доказателственото си искане за двама свидетели за
опровергаване на твърденията на въззивниците за придобиване по давност на
делбените сгради.
АДВ. Т.: Представям две удостоверение от Дирекция „Местни данъци“.
АДВ. П.: Да се приемат, относими са.
АДВ. Т.: Водим свидетели в днешно съдебно заседание. Не държим на
едновременен разпит.
АДВ. П.: Не държим на едновременен разпит.
СЪДЪТ по доказателствата, представени в днешно съдебно заседание и
направените доказателствени искания, като прецени тяхната допустимост и
относимост към предмета на правния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото удостоверение
рег.№ МД-Т25009317_001ВН/19.11.2025г. и удостоверение рег.№ МД-
Т25009318_001ВН/19.11.2025г. от Община Варна, Дирекция „Местни данъци“.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата Ж. Б. Ч. да се ползва от
показанията на двама души свидетели в режим на водене в следващо съдебно
заседание за опровергаване твърденията на въззивниците за придобиване по
давност на делбените сгради.
СЪДЪТ съобразно дадената възможност
3
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА до разпит водените в днешно съдебно заседание от
въззивните страни свидетели.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката Д.М.М. и снема
самоличността и: 66 г., ЕГН-**********, българка, български гражданин,
́
неосъждана, без родство и дела със страните, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА Д.М.: Познавам Д. П. и П. В.. На „Т.“ живея от 1990
г., в м. „Долна трака“. Ние имаме там къща на два етажа, тогава я построихме
и от тогава живеем там. Познавам ги като комшии, познавах и майка му и
баща му на Д. – Н. и бай С., през една къща сме с тях. Ние като отидохме да
живеем там 1990 г., те вече бяха там, виличката беше вече посторена. Там
живееха, комшии първо ни бяха майката и бащата, те са починали вече. С.
почина много отдавна, Н. след него. Не помня кога почина Н., мисля, че беше
преди Ковида. В тяхното място има построена вила, като отидохме там да
живеем, тя вече беше там. В долния край на мястото има постройка, не знам
какво слагат там, инструменти ли, не знам. Тази къща първо я ползваха майка
му и баща му на Д.. После я ползваха Д. и сестра му. Мисля, че сега там живее
само Д. с жената, с която е на семейни начала, тях виждам там. П. я виждам от
време на време да идва. Друг не съм виждала в имота. Ж. Д. не я познавам, Ж.
Ч. не я познавам. Ограден е имота на Д., мисля от всички страни. Аз не съм
чувала някой да ги гони от имота или да спори за същия, не са ми споделили
такова нещо. Минавам покрай имота няколко пъти в седмицата, защото работя
в една детска градина и от там ми е пътя за работа. Не съм чувала от тях да
има други собственици на къщата. За адвокат И.М. съм чувала още като се
настанихме да живеем там, че той заедно с адвокат А.И., те двамата си купили
едно място и си го разделили на две. В едната част живеел И.М., а в другата
И.. Те са от долна страна на имота на Д., но И.М. не го познавам. Не съм
чувала С., Н., Д. и П. да са и прехвърляли част от своя имот на И.М..
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля М. Г. А. и снема
самоличността и: 71 г., ЕГН-**********, българка, български гражданин,
́
неосъждана, без родство и дела със страните, предупредена за наказателната
отговорност по чл. 290 НК, обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА М.А.: Д. П. и П. В. ги познавам много добре. От
1973 г., от както съм се омъжила живеем срещу тях в м. „Т.“, м-т „С.Н.“, от нас
са през пътя. С майка му родихме през 1973 г. децата си, моят син Н. и
нейният Д.. От малки са децата заедно и си играят заедно, приятели са. Не
помня те от кога живеят там. Ние ги заварихме там, но години няма как да
кажа, ние си живеехме там. В тяхното място баща му започна да строи къща.
4
Беше шофьор на камион, доставяше материали и само с приятели си построи
сам вилата на два етажа, има и един гараж в мястото. Заградено е тяхното
място. Ж. Д. не я позна, Ж. Ч. не познавам. Познавах адв. И.М.. Адвокт М. го
познавам, защото той идваше постоянно да ни черпи там, той нямаше от къде
да минава до совето място, нямаше път. Те водиха дело с друг адвокат, на
който не му знам името. Един възрастен човек беше човека по делото и после
М. купи място там в м. „Т.“, под имота на Д.. Адв. М. нямаше от къде да
минава до мястото си и С., бащата на Д. каза „давам ти този път“ и той
минаваше между И. и имота на Д.. И след това те са се разбрали и адв. М.
отдолу си направи път, за да минава. Семейството на Д. му дадоха от мястото
им да си направи път и отдолу И. също му даде, за да може да минава с кола.
Това за земята го знам. М. не е ползвал имота на Д., освен този път и отначало
минаваше по пътеката. Къщата не е ползвал, той си направи къща долу и
после я продаде. Не съм виждала някой друг освен семейството на Д. да
ползва къщата. С Н. си пиехме кафето там, бяхме много близки. В къщата
живееха П., Д., С. и Н.. С. почина в една голяма зима, дето линейка не можа да
влезе и човека го носиха на ръце до линейката. Годината не помня, януари
месец беше, голяма зима беше. Н. почина по-късно, преди няколко години от
рак на гърлото, мисля, че беше преди Ковида. Като починаха родителите му,
Д. остана там и си живееше сам в къщата, после с едно момиче се запознаха и
си живеят двамата там. П. идва с децата при брат си, с Г., с Н.. Дори като се
разведе сестра му отиде там да живее. Много съм в техните неща и ги знам.
Като ми каза, че искат от вилата му, му казвам „какви са тези закони, какво е
това нещо, баща ти я построи и да те оставят без къща“.
Адвокат И.М. съм го виждала и го познавам много добре. Не ми е
казвал да има част от вилата на Д.. Никога не съм го виждала във вилата на Д..
Той идваше при нас, понеже нашето уширение е голямо, носеше там да се
черпим. От съседите никой не е споделял и не съм чувала, че освен на Д. и П.
вилата да е собственост на друг. Не знам те да са прехвърляли някаква част от
имота на И.М.. Той минаваше отдолу за своя имот. П.К.Н. не я познавам.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
За събиране да допуснатите в днешно съдебно заседание доказателства,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 20.01.2026 година от 14:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:27
часа.
Председател: _______________________
5
Секретар: _______________________
6