№ 945
гр. Пловдив, 11.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Зорница Н. Тухчиева Вангелова
при участието на секретаря Таня Д. Стоилова
като разгледа докладваното от Зорница Н. Тухчиева Вангелова
Административно наказателно дело № 20225330201775 по описа за 2022
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалва се Наказателно постановление № 21 – 0438 – 001020 от 08.02.2022
г., издадено от Началник Сектор в ОД на МВР Пловдив, 03 РУ Пловдив, с
което на ИВ. ИВ. СТ. за нарушение по чл. 100, ал. 1, т. 2 ЗДвП на основание
чл. 183, ал. 1, т. 1, пр.3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 10 лева.
С обжалваното постановление е посочено, че жалбоподателят е управлявал
МПС, след като е бил лишен от това право по административен ред, като
административнонаказващия орган е приел, че в случая се касае за
престъпление по чл. 343в, ал. 1 НК, а не за административно нарушение по
чл. 150а, ал. 1 ЗДвП, поради което и не е наложено наказание на С..
С жалбата се поддържат доводи за незаконосъобразност на обжалваното
постановление, като се моли за неговата отмяна. Претендират се разноски за
адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна ангажира писмено становище за неоснователност на
въззивната жалба, поради което се моли същата да бъде оставена без
уважение, съответно атакуваното постановление да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно постановено. Не се претендират разноски.
Релевира възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
1
възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата
отмяна. Съображенията в тази насока са следните:
В АУАН и НП са изложени следните фактически параметри на
нарушението:
На 22.12.2021 г., около 12,20 часа, в град Пловдив на ул. „Брезовско шосе“
№ 180 в района на търговски център „Тракия“ до базар „Илиянци“ с посока на
движение от изток на запад, жалбоподателят С. управлявал лек автомобил
„Рено Меган“ с рег. № ***, чужда собственост, след като е лишен от това
право по административен ред с НП № 20 – 0432 – 000779/ 29.12.2020 г. за
срок от 24 месеца. СУМПС отнето с АУАН серия АА № 999705/ 2020 г. Също
така санкционираното лице не представя СРМПС Част II.
Видно от изложеното в обжалваното Наказателно постановление
административно - наказателната отговорност на жалбоподателя е била
ангажирана единствено за това, че не представя СРМПС част II на МПС, като
посоченото деяние е квалифицирано като такова по чл. 100, ал. 1, т. 2 ЗДвП.
Описаното в пункт I деяние – управление на МПС в срока на изтърпяване
на наказание лишаване от право да управлявал МПС, след като е наказан за
същото деяние по административен ред е квалифицирано от административно
наказващия орган като престъпление по чл. 343в, ал. 1 ЗДвП, не като
административно нарушение по чл. 150а, ал. 1 ЗДвП. По тази причина не е
реализирана и административно – наказателната отговорност на
жалбоподателя за административно нарушение по чл. 150а, ал. 1 ЗДвП,
респективно не е наложено административно наказание.
Видно от постъпилото писмо на Районна прокуратура – Пловдив № 3756/
06.04.2022 г. /л. 12/ очевидно не са предприети и действия по ангажиране
наказателната отговорност на жалбоподателя С. за престъпление по чл. 343в,
ал. 1 НК.
По отношение на нарушението, описано в пункт II от НП, съдът намира, че
2
при съставянето на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Както в АУАН, така и в НП от фактическа страна на дееца е вменено
непредставянето на СРМПС част II.
Видно от текста на нормата съставомерната форма на изпълнителното
деяние е „неносенето“ на споменатите документи. Двете понятия „не носи“ и
„не представя“ не са идентични и между тях не може да се постави знак на
равенство, доколкото е напълно възможно дееецът да е носил със себе си
контролния талон към СУМПС, но да не го е представил по различни
причини. В този смисъл може само да се предополага, че деецът не е
представил документа, защото не го е носил, но административно -
наказателната отговорност не може да почива на предположения.
Предвид горното, съдът намира, че са налице основания наказателното
постановление да бъде изцяло отменено.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има жалбоподателят.
В тази връзка своевременно по делото са представени, пълномощно и
договор за правна защита и съдействие, видно от които уговореното и
заплатено възнаграждение за представителство пред настоящата съдебна
инстанция е в размер на 350,00 лева.
С постъпилото по делото писмено становище от юрисконсулт Пенкова,
представляваща въззиваемата страна, е релевирано възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
В аспект на гореизложеното и предвид регламента на чл. 8 ал. 1, т. 1 от
Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения в полза на въззивника следва да се присъдят разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 300,00 лева, като в останалата му част
над сумата от 300,00 лева до пълния претендиран размер от 350,00 лева,
искането следва да бъде отхвърлено поради прекомерност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 21 – 0438 – 001020 от
3
08.02.2022 г., издадено от Началник Сектор в ОД на МВР Пловдив, 03 РУ
Пловдив, с което на ИВ. ИВ. СТ., ЕГН ********** е наложена глоба в размер
на 10,00 /десет/ лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив ДА ЗАПЛАТИ на ИВ. ИВ. СТ. ЕГН
********** сумата от 300,00 /триста/ лева, представляваща разноски за
адвокатски хонорар за представителство пред Районен съд Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд
в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4