№ 3
гр. Разград, 17.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Търговско
дело № 20213300900010 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА се явяват АДВ. КАМЕНОВА и АДВ. Н..
ЗА ОТВЕТНИКА се явява АДВ. Б..
ВЕЩИТЕ ЛИЦА се явяват.
АДВ. КАМЕНОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПИ към изслушване на графологическата експертиза.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
КР. СП. Д. - 63г., разведен, неосъждан, без взаимоотношения със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ по чл.291 НК за даване на
заключение по съвест и убеждение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.С.: Поддържам заключението.
АДВ. КАМЕНОВА: Нямаме въпроси.
АДВ. Б.: Нямам въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ внесения депозит 200лв. на вещото лице – изд. РКО
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на вещото лице Адр. Д. Ат..
1
АДВ. Б.: Във връзка с изслушване на заключението, на вещото лице А.Д. и съгласно
Ваше устно разпореждане предходното съдебно заседание, нося книгите, които касаят
вътрешно качествения контрол, посочени в заключението на вещото лице в оригинал.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Адр. Д. Ат. - 41г., неосъждан, без взаимоотношения със страните по делото.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ по чл. 291 НК за даване на
заключение по съвест и убеждение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.А.: Поддържам представеното заключение.
АДВ. КАМЕНОВА: Вашето заключението какво е, работили ли са тези апарати през
процесния период? Извършвали ли са изследвания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.А.: Част от апаратите, които автоматично изпращат данни към
системата, в системата има данни, че са работили. Два от апаратите не са налични в
лабораторията и не могат да бъдат изследвани.
Два от тях са извеждат данни на хартия, на ролка, което значи, че за тях не можем да
проследим за този процес период дали има данни, а тези, които автоматично изпращат
данни към системата са описани и има данни за работа с тях.
АДВ. КАМЕНОВА: Тези апарати само с реактиви и консумативи на Марвена ли
могат да работят? Можете ли да ни кажете?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.А.: Не мога да кажа, с какви консумативи работят. Това, което
знам от лаборантите е, че работят с точно определени консумативи, но не мога да кажа, с
кои. Мога да кажа само, че са работили.
АДВ. КАМЕНОВА: По отношение на тези, за които са изготвени справки на хартиен
носител, такива справки представени ли са Ви?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.А.: Това са няколко години назад не знам дали се пазят. Аз съм
изследвал само системата и данни за изследване на системата, тия ролки, доколкото знам,
нямат налични ролки за този период. Аз не съм ги виждал. Може би не ги съхраняват. Не са
ми предоставили ролки от апаратите.
АДВ. КАМЕНОВА: По отношение на приложението, което съдържа всички възможни
справки, които могат да се направят. Има справки с код 060, те могат ли да се изготвят по
периоди, например месец, по месец.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.А.: Това, което съм описал в експертизата е, че това е много голям
период за изследване и ако трябва да изследваме точно, трябва да изследваме точно един
апарат, за точно конкретен период, иначе за този големия период системата забива е не може
да изведе толкова голям обем информация т.е. трябва да знаем точно, какво ще изследваме
по еди коя си справка, за да направим такава справка. Много са обемни справките.
Може да се направи за конкретен период, стига да не е много голям.
Направих пробна справка на журнала, за два дни справката отне 30 минути и много
2
хиляди реда имаше справката. Много са обемни справките.
АДВ. КАМЕНОВА: А по отношение на справките 8,9,10 същото ли важи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.А.: Да, същото важи и за тях. Аз не съм пускал конкретни справки
от системата. Описал съм ги, за да знаете, какви справки могат да бъдат направени понеже и
това ми е било част от задачата.
АДВ. КАМЕНОВА: Нямаме повече въпроси.
АДВ. Б.: По какъв начин и откъде са извлечем справките, които са приложени към
заключението?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.А.: Говорим за данните от апаратите. Тези справки за извлечени
директно от базата данни на системата, която представител на фирма Гама консулт
отдалечено влезе и ги извади. Те не могат да бъдат извадени от системата от никой, от
лабораторията.
АДВ. Б.: Това, което прави впечатление по файловите, че не личи, че касаят
МБАЛ“Св.Иван Рилски“ Разград.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.А.: Тези справки излизат, тъй като е база данни, това са едни
таблици, те не са официална справка, като тия справки, които съм описал в системата. Влиза
се на ниско ниво, защото тази системата няма възможност да вади справки по апарати,
никой не е имал такава нужда. За да извадим справки по апарати, човек от Гама консулт,
който поддържа системата влиза на ниско ниво в самата базата данни, това са едни таблици
и информацията, която извежда е в текстов вид, има едни редове пише апарат еди кой си,
данни еди какви са, това е справката.
Аз съм седнал на компютъра заедно с него и той пред мен извади тия данни. Те могат
да бъдат извадени във всеки един момент.
АДВ. Б.: Във връзка с първия апарат, автоматичен биохимичен анализатор
„Dimension“. От справката към заключението е видно, че първото изследване, с този апарат е
направено на 2.06.2017г. Това така ли е? Установили ли сте, дали са извършвани
изследвания в периода от 28.03. до 2.06.2017г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.А.: Първото изследване, което е направено е на тази дата, не
помня датата в момента, нямам пред мен. Периодът от доставяне на апаратите доколкото
разбрах до първите реални изследвания е бил тестов период, в който са правили проби,
настройвали са апарата и нямат реални данни постъпили в системата на пациенти. Първите
изследвания са около два месеца след поставяне на апаратите.
АДВ. Б.: Във връзка с поставената задача за калибрация и пробите за качествен контрол
установявате ли с каква периодичност за всеки апарат се смъкват или няма закономерност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.А.: Доколкото знам това се случва всеки ден, това разбрах, тъй
като книгите за калибрация така наречените не се вижда много ясно, много са избледнели за
този период, почти не се вижда нищо. Доколкото разбрах всеки апарат, който е пуснат в
съответния ден трябва да мине такъв тип качествен контрол или калибрация. Ако той не
3
мине този контрол, апаратът не продължава, дава някаква грешка, лаборанта трябва да
направи съответните корекции и после да пусне пак да пусне проби за калибрация. Така че
най вероятно това всеки ден или всеки път, когато е пускан апарата.
АДВ. Б.: Представям книгата за вътрешно качествен контрол на апарата Dimension.
Моля да видите на дата 2.06. правена ли е калибрация на апарата или вземани ли са проби.
АДВ. КАМЕНОВА: Не сме виждали тези книги за калибрация. Противопоставям се,
преди да се запознаем. Да видим, каква информация съдържат.
АДВ. Б.: Желаем да уточним, че няма връзка между пробите за качествен контрол. Те
се пускат от служителите. Биха могли да не се пускат всеки ден. Могат да бъдат пуснати, но
след това да не се извършват изследвания с апаратите. Тъй като това е една от задачите на
експертизата по този начин желаем да се достигне яснота по този въпрос. Книгата е
коментирана в заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.А.: Аз някъде съм писал в експертизата, че това са много големи
книги, аз не съм ред, по ред и данни, по данни анализирал. Само съм казал, къде могат да
бъдат намерени данните за съответния апарат, но аз не съм ги разглеждал.
Тук виждам, че няма данни за всеки един ден от 22.05., следващата дата е 7.06.
АДВ. КАМЕНОВА: Продължавам да се противопоставям да коментираме писмени
доказателства, които ние не сме виждали и не можем да преценим, какво отношение има.
АДВ. Н.: Това дали ние сме доставили или не сме доставили, дали са калибрирали
апарата всеки ден, това е ирелевантно.
АДВ. Б.: Това е задача, поставена от Вас на вещото лице. Отговорът е от значение,
след като сте посочили.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.А.: Според тази книга няма данни на 2.06. не е извършвана
калибрация. На 22.05., следващата е 7.06.
АДВ. Н.: Възможно ли е лаборанта да е пуснал калибрация и да не е отразил в тази
тетрадка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.А.: Не мога да кажа. Това е вътрешна организация. Това, което
знам, че апаратите автоматично, ако не минат такъв собствен тест, ако има разлика, те си
проверяват стойностите, ако има разлика в техните стойности дават грешки и трябва да
бъдат калибрирани. Това дали стават всеки ден, не мога да кажа. Ако не намерят разлика в
стойностите най вероятно нямат нужда от калибрация. Не мога да кажа.
АДВ. Б.: Какво означава бар код на пробата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.А.: Това го знам странично, че всяка една проба носи бар код и по
този барк код следват изследванията, но това което разбрах аз в лабораторията е, че всеки
пациент има точно определен номер, който те нарекоха „бар код“ и по този номер могат да
се видят изследванията на пациента за даден период. Така аз видях случаен, производен
пациент, видях му изследванията, видях на кой апарат са пуснати. Така ми казаха, че това се
нарича бар код.
4
АДВ. Б.: Във връзка с автоматичен анализатор Advia Centaur CP от двете справки към
Вашето заключение за апарата от паметта на апарата и от информационната система е
видно, че първото изследване с този апарат е направено на 27.04.2017г. Така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.А.: Не са пред мен файловете и не мога да кажа сега, ако е така.
АДВ. Б.: От справката за паметта на апарата е видно, че последното изследване с него е
направено на 29.08.2017г., а в информационната система са отчетени изследвания и след
тази дата до м. март 2018г. На какво се дължи това разминаване?
АДВ. КАМЕНОВА: Защо да е разминаване. Противопоставям се на този въпрос.
Въпросът е подвеждащ.
АДВ. Б.: От справката на паметта на апарата се вижда, че последното изследване, този
апарат е единствения, който има своя памет и е имал достъп вещото лице, последното
изследване е с дата 29.08.2017г. От друга страна, от справката, която е направена от
информационната система са отчетени изследвания и след тази дата до м. март 2018 г. На
какво се дължи това разминаване? И двете справки са приложение към заключението.
Става въпрос за разлика от седем месеца.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.А.: Не е пред мен и няма как да отговоря.
АДВ. Б.: По същия начин пак в таблицата за качествен контрол, която също е
приложена в електронен вид към заключението, пак записите на проведените контроли са в
периода 27.04. и последния на 29.08. 2017г. Защо има разминаване? И трите справки са
електронни.
В двете от справките, които са от паметта на апарата и в справката, която касае
пробите за качествен контрол, последното изследване с апарата е 29.08.2017г.
Същевременно от информационната система справката, от нея е видно, че има изследвания
в периода до м.март 2018г. т.е. не приключват на 29.08.2017г. Става въпрос за разлика от
седем месеца. На какво се дължи тя? Те са само електронни справки. 2018 год. е процесен
период. До м. март няма информация в паметта на апарата и няма информация в справката
на качествения контрол.
Задачата е да се установи, какви са извлеченията, каква е информацията, съдържаща
се в информационните системи.
Тъй като е налице несъответствие и ако има вариант да го установим. Това е
единствения апарат, който има своя памет и до чиято памет стигаме непосредствено.
Защо за период от седем месеца нямаме записи в паметта на апарата, а има в
информационната система?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.А.: Ако единият апарат е минал преинсталация, няма нищо в
системата му понеже е бил преинсталиран. Какво е станало, не мога да кажа. Ако е
преинсталиран най вероятно нищо няма да има. Защо липсват седем месеца не мога да
отговоря. Трябва да влезем пак в апарата и да видим защо.
5
АДВ. Б.: Във връзка с пробите за качество на апарата, който е Advia 2120 в
заключението е описано, че за него се отнася книгата ВКК Хематология, която е в периода
1.09.2016г. до 2.02.2018г. По данните, по делото е установено, че през този период в МБАЛ
работят общо и едновременно три апарата за хематология. Книгата е започната седем
месеца преди датата, на която този апарат започва работа и е поставен в МБАЛ. От записите
в книгата видно ли е контрола, за кой от трите апарата за хематология се отнася или се
отнася и за трите апарата едновременно?
Представям книгата на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.А.: Може би това е част от книгите, в които сменят апарата.
Имаше книги, в които до един период са водени едни апарати, след това тези апарати
отпадат, идват други и книгата продължава със следващите апарати, но това само лаборант
може да каже тия данни от кой апарат са. Не е изписано. Не мога да отговоря тези данни от
кой апарат са. Някои от апаратите не извеждат данни за себе си в справките. Те са рязани не
мога да кажа от кой апарат са, няма данни за апарата. Някои апарати не извеждат данни за
себе си. Тук не е описано от кой апарат е.
АДВ. КАМЕНОВА: Искам да се запозная с тези книги, но моля ответника да се
задължи да представи преписи.
Или да изясни, какво е твърдението му в тази връзка фактически или правно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.А.: Когато изследвах тези книги и апаратите аз търсих
съответната книга за точно определен апарат и когато търсих за Advia ми беше
предоставена тази книга. Аз затова съм описал по апарати и по книги.
АДВ. Б.: В заключението е написано, че калибрациите са описани в книга ВКК
Хематология и е посочена снимка на главната страни, на книгата. С допълнителните
въпроси искаме да уточним, че
калибрациите само за този апарат не е сигурно, че са описани в тази книга. Това е задача на
експертизата. Част от справките се съдържат, част от информацията, която е съществена се
съдържа в справките, които не са приложени на хартиен носител, а в електронен вид, за това
молим отново да уточним.
За апарат Rapid POINT 500 видно от справката първото изследване с този апарат е
направено на 2.06.2017г. така ли е ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.А.: Ако в електронния документ пише, че е така, значи това са
данните, които са извлечени от системата. Този апарат не е наличен в лабораторията, когато
аз аз изследвах и това са данни само от информационната система. Там пише така. Значи
това са първите данни, които са постъпили от апарата. Това се отнася и за всички останали
апарати.
АДВ. Б.: Нямам други въпроси по заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
6
ДА СЕ ИЗПЛАТИ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ внесения депозит 300лв. – изд.РКО.
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключението на Съдебно-счетоводната експертиза.
АДВ. Б.: Експертизата не е представена своевременно. Ние днес научихме, че има
такава. Всъщност тя е представена на 13.01.2022г. В сряда при проверка, на място нямаше.
Набързо се запознахме днес с нея. Констатираме, че има несъответствие между нея и
първоначалното заключение. Моля да не се изслушват вещите лица по това заключение в
това съдебно заседание.
АДВ. Н.: Ние не възразяваме с цел процесуална икономия, но предвид възражението
на ответника предоставяме на съда.
СЪДЪТ като констатира, че заключението е представено на 13.01.2022г. т.е. не е
спазен срока по чл. 199 ГПК да бъде представено в едноседмичен срок преди съдебното
заседание и предвид възражението на ответника намира, че днешното съдебно заседание не
може да бъде изслушано заключението.
АДВ. КАМЕНОВА: Бихме искали да ни се предостави възможност да се запознаем с
тези книги за калибрация като моля да задължите ответника да представи същите с препис за
нас по делото.
Моля да задължите ответника да представи, ще уточня последствие за кой период
предвид изслушването днес на съдебно-техническата експертиза на справките с № 60
изразходвани консумативи от лабораторната информационна система и справки 8; 9 и 10
посочени в заключението на техническата експертиза, в приложението Справки.
Също предвид днес изслушаното заключение на техническата експертиза моля да
задължите ответника да представи намиращи се у него документи, хартиените носители от
тези апарати, които извеждат на хартиена ролка своите резултати, в случай че разполагат с
тях, ако не разполагат с тях, моля изрично да уточни дали разполагат с тях в срок до
следващото заседание.
Моля да ни дадете възможност да вземем становище и по книгите за калибрация,
съответно и да направим искането за уточняване на периодите по справки № 60; 8; 9 и 10.
Моля също така да бъдат представени и хартиените журнали.
АДВ. Б.: При изслушване на заключението, на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза заяви, че МБАЛ не може да направи тези извлечения от лабораторната система,
така както той ги е направил с помощта на специалистите от Гама консулт. Аз не съм
запозната с това, какви са възможностите от гледна точка на IT системата, но той направи
това изявление. Твърде възможно е МБАЛ да не може да направи тези извлечения, които
ищеца поиска току що от лабораторната и информационна система. Ако е възможно такива
ще бъдат направени.
АДВ. Н.: Вещото лице направи изявление, че с помощта на Гама консулт могат да
бъдат направени справките. Не виждаме защо ако вещото лице може да поиска съдействие
7
от Гама консулт и да получи болницата защо да не поиска и да не получи съдействие от
Гама консулт.
АДВ. КАМЕНОВА: Ако не е възможно да уточнят, че не е възможно.
Във връзка със становището на графологичната експертиза.
Въпреки заключението на графологическата експертиза, дори тези подписи да не са
на лицето К. ние твърдим, че тези подписи на лица, които са били служители към този
момент на ответника. Имаме и свидетелски показания в смисъл, че пратките са приемани в
зависимост от това, кой е бил на смяна. В тази връзка считам, че е повече от очевидно, че
това са подписи на представители на ответника.
АДВ. Б.: Книгите са в лошо състояние, те са отдавна, страниците им се разпадат. Тези
книги са важни от гледна точка на системата, която болницата поддържа не мога да ги
оставя. Представям за справка всички книги посочени в заключението на вещото лице. Те
са посочени точно и същите книги представяме. В самото заключение са посочени в задача
2 за всеки апарат е посочен номер, книгата, снимков материал на книгата като е посочено,
че са описани в книга еди си коя. Задачата му е била да уточни на кои дати, какво е правено
във връзка с пробите за качествен контрол и калибрация. Той не е направил това и е
препратил към книгите. Имал е такава задача. Задачата му е била да се посочат номерата и
датите на съответните документи за калибрации и проби за качествен контрол. Това е задача
надлежно формулирана от ищеца и поискана.
АДВ. КАМЕНОВА: Заключението на вещото лице е, че такива действия са
документирани в книгите за калибрация. Ответникът твърди ли нещо друго.
АДВ. Б.: Ответникът твърди, че книги за ВКК в МБАЛ Разград за процесния период
има съставени. Няма закономерност и срочност в правенето на тези проби. Има случаи, в
които са правени няколко дни последователно, има случаи, когато са правени веднъж
месечно, няма правила за това. Част от книгите касаят цялата дейност по хематология,
касаят няколко апарата.
АДВ. КАМЕНОВА: Не оспорваме заключението в тази връзка.
АДВ. Н.: Вещото лице каза, че когато е потърсил съдействие от ответника, ответникът
му е дал тези книги, за тези апарати. В момента ответника прави противоречиво твърдение и
казва тези книги не касаят само този апарат.
АДВ. Б.: Нямаме спор двете страни по този въпрос и не желаем да представяме
книгите.
АДВ. КАМЕНОВА: Тези книги за калибрация, те касаят ли тези апарати. Ако не е
спорен този въпрос не държим да се представят.
АДВ. Б.: Книгите касаят тези апарати. Може би касаят и много други.
АДВ. КАМЕНОВА: След като касаят калибрации тези апарати за нас не е необходимо
тогава да бъдат представяни по делото, ако не е спорен този факт.
СЪДЪТ намира, че с оглед становищата и признанията на страните не е необходимо
8
да бъдат прилагани и приемани като доказателство книгите ВКК , посочени в заключението
на вещото лице.
ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКА да представи Справка № 60, Справки 8, 9 и 10 съобразно
заключението на техническата експертиза, хартиените ролки от апаратите, ако ги съхранява,
ако не ги съхранява да го уточни .
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 14.02.2022г. от 15,00ч., за когато страните и
вещите лица се считат за уведомени.
СЪДЪТ установи, че е пропуснал да определи депозит по назначената Съдебна
счетоводна експертиза, назначена на 15.11.2021г.
Съобразно представените справки - декларации ЗАДЪЛЖАВА ИЩЕЦА да довнесе
сумата общо 970лв. за заключението по Съдебна счетоводната експертиза.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 16:56ч.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
9