Решение по дело №526/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН и е образувано по повод постъпила касационна жалба от началника на отдел „Център за наблюдение на риболова“ към ГДРК при ИАРА, представляван от пълномощника Диана Ч.- юрисконсулт, против решение № 5 от 06.01.2023 г., постановено по АНД № 395/2022 г. по описа на Районен съд- Несебър.

В жалбата са развити доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради нарушение на закона и съществени процесуални нарушения, съставляващи касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. В нея се сочи, че данни относно собствеността на риболовния кораб могат да бъдат извлечени от доклад от инспекция № 021-047-250 П/16.11.2021 г., представляващ част от административната преписка. На следващо място се сочи, че в съдебното производство не са събрани доказателства относно характеристиките на риболовния кораб и по-конкретно неговата дължина, в нарушение на чл. 107, ал. 2 от НПК. По същество се иска отмяна на решението и на потвърденото с него наказателно постановление.

В съдебното заседание процесуалният представител на касатора поддържа жалбата. Не сочи нови доказателства. Моли за отмяна на обжалваното решение. Претендира разноски.

Ответникът по касационната жалба- „Дионисополис фиш“ ЕООД не изпраща представител в съдебното заседание, редовно уведомен. Не сочи нови доказателства. С писмен отговор заявява становище за неоснователност на касационната жалба.

Прокурорът от Окръжна прокуратура- Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането ипо същество, съдът намира следното:

С решението, предмет на касационната проверка, е отменено наказателно постановление № Ц02-02/22.03.2022 г., издадено от началника на отдел „Център за наблюдение на риболова“- гр. Варна към ГД „Рибарство и контрол“ в ИАРА, с което на основание чл. 80, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) е наложено на „Дионисополис фиш“ ЕООД с ЕИК ********* административно наказание- имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение по чл. 45, ал. 3 от ЗРА. Прието е от съда, че в административнонаказателното производство е допуснато съществено процесуално нарушение, изразено в липса на констатации относно релевантни за ангажиране отговорността на дружеството обстоятелства. Прието е също, че деянието не е доказано по безспорен начин с допустимите доказателствени средства.

Според настоящия съдебен състав решението е правилно. Съображенията:

От данните по делото е видно, че на 16.11.2021 г. риболовен кораб с външна маркировка ВН 8112, собственост на „Дионисополис фиш“ ЕООД, е бил позициониран в пристанище Несебър с последни данни за активност в 20.25 ч. на 15.11.2021 г. При извършена от служители на Центъра за наблюдение на риболова проверка в алтернативната система за наблюдение на корабите, оборудвани с AIS (система за автоматично разпознаване), било констатирано, че риболовният кораб е напуснал пристанището в 07.08 ч. с изключено бордово оборудване за сателитно проследяване и е извършил риболовен рейс, приключил в 13.00 ч. с акостиране в пристанището. На 16.11.2021 г. в 12.11 ч. капитанът на кораба бил уведомен от дежурния оператор на Центъра, че проследяващото устройство е изключено, но не включил устройството и се прибрал в пристанище Несебър с изключено устройство и с улов, деклариран в нарочна декларация.

При тези данни търговското дружество е санкционирано за нарушение по чл. 80, ал. 1 от ЗРА. За съставомерността на деянието е необходимо от обективна страна неизпълнение от страна на собственик на риболовен кораб с дължина минимум 12 м да монтира на този кораб и да поддържа в изправно състояние бордово оборудване, свързано със системата за наблюдение и контрол на риболовните кораби. В случая такива констатации липсват в наказателното постановление, в нарушение на чл.57, т.5 от ЗАНН, а описаното деяние не съставлява нарушение по чл. 80, ал. 1 от ЗРА. Видно от обстоятелствената част на НП, в него не се съдържа констатация за неизпълнение от страна на дружеството на задължението да поддържа в изправност бордовото оборудване. Въведени са твърдения, че корабът е напуснал пристанището с изключено бордово оборудване, но такава форма на изпълнителното деяние не е предвидена в нормата на чл. 80, ал. 1 от ЗРА, посочена от наказващия орган като основание за налагане на санкцията. На следващо място, в наказателното постановление липсват констатации относно дължината на риболовния кораб. Доколкото се касае за обстоятелство, релевантно за преценката относно наличието на обективните признаци от състава на нарушението, съдът приема, че то следва да бъде посочено в наказателното постановление, а неизпълнението на това процесуално задължение съставлява съществено нарушение. То не позволява на съда, който е обвързан от фактическите и правните рамки на обвинението, очертани с наказателното постановление, да постанови обоснован и стабилен съдебен акт и не може да бъде отстранено в съдебното производство чрез събиране на нови доказателства, поради което, с оглед констатираната незаконосъобразност, наказателното постановление правилно е отменено от районния съд.

В заключение, не се установяват наведените в жалбата касационни основания, поради което обжалваното решение, като постановено в съответствие с материалния закон, следва да се остави в сила.

Мотивиран от горното, на основание чл.221, ал.2, предл. 2 и чл.222, ал.1 от АПК, Бургаският административен съд

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 5 от 06.01.2023 г., постановено по АНД № 395/2022 г. по описа на Районен съд- Несебър.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: