Определение по дело №642/2016 на Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

			2016
					Дупница

 

Номер                                                  Година                                     Град

IV

Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

	09.11.		2016

 

на                                                                                                           Година

 

закрито

Миглена Кавалова

В                                      заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

        1.

         2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа  докладваното от

	гражданско		642		2016

 

                                      дело №                                     по описа за                                    година и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

           Производството е образувано по депозирана искова молба от „КОРБРЕК ТРЕЙД” ЕООД. гр. Кюстендил 2500, кв. „ГЕРЕНА“ БЛ. 184, ЕТ. 5, АП. 14, ЕИК: *********, представлявано от управителя Чавдар Иванов Кръстев чрез адв. Т.Д.,***, гр. Дупница, пл. „Свобода” №, код по БУЛСТАТ: *********, представлявана от Методи Чимев – кмет.

           В срока за отговор на исковата молба е депозиран насрещен иск от ответника по първоначалния такъв.

           Съдът на основание чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК обявява на страните следния проект за доклад по делото съобразно разпоредбата на чл. 146 ГПК:

           1. Обстоятелства,  от които  произтичат претендираните права и направените възражения:

           Ищецът твърди, че на 02.07.2012 година „КОРБРЕК ТРЕЙД“ ЕООД е сключило с ОБЩИНА ДУПНИЦА договор № VI1-9, по силата на който му е възложено срещу заплащане да извърши архитектурно заснемане, проектиране и изготвяне на количествено-стойностна сметка (КСС) на три обекта общинска собственост, като „КОРБРЕК ТРЕЙД” ЕООД е приел и изпълнил възложената поръчка качествено, в срок и в съответствие с действащите нормативни изисквания, за което свидетелства одобрения от ОБЩИНА ДУПНИЦА инвестиционен проект, изготвен от ищеца, на база който впоследствие е издадено и разрешение за строеж. Съгласно чл. 2 и чл. 3 от раздел II на горепосочения договор страните са уговорили общата стойност на възнаграждението на Изпълнителя да е в размер от 15 888, 40 (петнадесет хиляди осемстотин осемдесет и осем лева и 0, 40 ст.) лева и 3 177, 68 ДДС (три хиляди сто седемдесет и седем лева и шейсет и осем ст.) лева, като възложителят се е задължил да го плати на две вноски по следния начин: - 30 % от договорената цена или 5 719, 82 лв. с вкл. ДДС (авансово плащане) - в срок от 10 работни дни след сключване на договора и  70 % от договорената цена или 13 346, 26 лв. с вкл. ДДС (окончателно плащане) – при официално одобряване на инвестиционния проект. В изпълнение на договореностите между страните и изискванията на Закона за счетоводството, ищецът е издал надлежни фактури за дължимите му плащания, а именно: 1) фактура № 284/09.07.2012 г. на стойност 5 719, 82 лв. с вкл. ДДС и 2) фактура № 446/08.12.2014 г. на стойност 13 346, 26 лв. с вкл. ДДС. Фактурите са приети от възложителя без възражения и са вписани в счетоводните му регистри и книги. Въпреки осъществената изцяло поръчка от страна на ищеца до момента на предявяване на заявленията по чл. 410 от ГПК, ОБЩИНА ДУПНИЦА все още не била изплатила част от първата фактура № 284/09.07.2012 г. - 3 602, 24 лева и цялата сума по втората фактура № 446/08.12.2014 г. на стойност 13 346, 26 лв. с вкл. ДДС. Сочи, че заявление по чл. 410 от ГПК е подадено за всяка от двете фактури в отделно производство, има издадени две заповеди за изпълнение и настоящото исково производство се отнася до втората неплатена фактура № 446/08.12.2014 г. на стойност 13 346, 26 лв. с вкл. ДДС. По отношение на другата фактура, респективно заповед за изпълнение е подаден отделен иск. Имайки предвид, че възложителят е приел изпълнението на възложената работа и е осчетоводил връчените му фактури, то на основание чл. 258 от ЗЗД и чл. 3 от договора, считано от 08.12.2014 г. ОБЩИНА ДУПНИЦА е била задължена да изплати на „КОРБРЕК ТРЕЙД“ ЕООД без изрична покана сумата по фактура № 446/08.12.2014 г. на стойност 13 346, 26 лв. с вкл. ДДС. Имено заради липсата на доброволно плащане и въпреки многократно проведените разговори и изпратеното напомнително писмо от 07.01.2016 година, ищецът по настоящото дело бил принуден да предяви претенциите пред съда по реда на чл. 410 от ГПК. Районен съд - гр.Дупница на основание подаденото заявление на 22.03.2016 г., образувал частно гражданско дело № 394/2016 г. и издал заповед за изпълнение на парично задължение от 22.03.2016 г., чрез която разпоредил на длъжника да им заплати следните парични задължения - 13 346, 26 лева - главница по фактура № 446/08.12.2014 г.; 1 749, 04 лева - неустойка по чл. 19 от договора за периода от 09.12.2013 г. до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК - 22.03.2016 година, законна лихва от датата на подаване на заявлението за образуване на заповедното производство - 22.03.2016 година; 379, 91 лева - държавна такса за образуване на производството и 805, 00 лева - адвокатско възнаграждение. Ответникът е възразил след връчването на заповедта за изпълнение на парично задължение предвид което оспорва изложените във възражението по чл. 414 ГПК твърдения, като твърди, че съгласно чл. 3 от договора страните са договорили, че окончателното плащане на възнаграждението на изпълнителя ще се извърши след официално одобряване на инвестиционния проект. Тъй като такова одобряване е факт, то възраженията на ответника се явяват неоснователни. Твърди, че, че възложителят не е предявил по надлежен ред никакви забележки срещу работата на „КОРБРЕК ТРЕЙД“ ЕООД и е приел без възражения и осчетоводил представената му фактура №  446/08.12.2014 г., описаното възражение на ОБЩИНА ДУПНИЦА е неправилно, тъй като ако е имало наличие на виновно неизпълнение от страна на ишеца, то в договора страните изрично са договорили компесаторния механизъм, приложим в подобни хипотези. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да установи, че ищецът е имал вземане от ОБЩИНА ДУПНИЦА в пълния размер, съгласно издадената заповед за изпълнение на парично задължение  от 22.03.2016 година на Районен съд - гр. Дупница по ЧГД № 394/2016г. - 13 346, 26 лв. - главница, представляваща неизплатена сума по фактура № 9446/08.12.2014 г., издадена на основание сключен между страните договор № VII-9/2012 година и 1 749, 04 лв. - неустойка по чл. 19 от договора за периода от 19.12.2013 г. до датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК - 22.03.2016 година, както и дължимата законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението за образуване на заповедното производство до окончателното изплащане на всички суми и извършените от ищеца разноски в производството – 379, 91 лева - държавна такса за образуване на производството и 805, 00 лева - адвокатско възнаграждение. Претендира разноски в настоящото производство.

           В срока и при условията на чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който изразява становище за допустимост, но неоснователност в претендирания размер. Твърди, че ищецът не е изпълнил качествено поръчката досежно най-големия обект по същата, а именно Общински драматичен театър „Невена Коканова“ град Дупница, поради което не му се дължи заплащане в търсените размери. Оспорва изложените в исковата молба обстоятелства, твърди, че ищецът е допуснал неточности, вследствие немарливо изпълнение на възложената поръчка с договора, вследствие на която са последвали значителни имуществени вреди за Община Дупница.

Представения с исковата молба договор е непълен, като две страници от същия липсват, поради което с отговора представя договор № VI1-9/ 02.07.2012г.. в пълнота, така, както е бил сключен между страните. С този договор ищецът в настоящето производство е поел задължението да извърши архитектурно заснемане, проектиране и изготвяне на КСС на следните обекти общинска собственост: Целодневна детска градина „Зора “ град Дупница, Общински Драматичен театър „Невена Коканова “ град Дупница и Основно училище „Евлоги Георгиев“ град Дупница, с договорено общото възнаграждение за трите обекта в размер на сумата от 15 888, 40 лв. С ценова оферта от ищеца, същият е определил че стойността на поетите задължения от него по обекти е както следва: за Целодневна детска градина „Зора “ град Дупница възнаграждението е определено на сумата от 2 394, 00 лв., за Общински Драматичен театър „Невена Коканова“ град Дупница възнаграждението е посочено в размер на сумата от 9 848, 00 лв. и възнаграждането за изготвянето на проектите за Основно училище „Евлоги Георгиев“ град Дупница е посочено в размер на сумата от 3 646, 00лв. Тъй като в процеса по реализиране от строителя на изготвените от ищеца проекти се е оказало, че проектите на главния обект - Общински Драматичен театър „Невена Коканова “ град Дупница са неточни, като предвидените по проекта количества топлоизолация от архитекта на ищеца, изготвил същите - арх. Георги Рафаилов, са с грешки като разликите между предвидените по проекта и тези замерени на място са значителни, като по проект са предвидени 718 кв м , а тези на място са с още 264.00 кв.м., които не са предвидени, проектирани и за който няма предвидени средства, заради тази грешка при проектирането, допусната от ищеца проекта се е забавил с близо година, като се е наложило наново обявяване на обществена поръчка - за да бъдат проектирани тези непредвидени 264 кв.м. топлоизолация по вътрешните стени на Общинския театър, за да постигнат исканите енергоспестяващи мерки на обекта и за да могат да бъдат приети СМР - тата. Община Дупница вследствие на тази грешка и за отстраняването и е заплатила сума в размер на 17 330, 02 лв без ДДС на строителя за което е сключен договор 1-16 / 27.01.2014г., който разход не е покрит от Националния доверителен екофонд, заради немарливото изпълнение от страна на ищеца на приетата поръчка. По представените от тях проекти в част архитектура са предвидени в пълен размер кв.м. топлоизолация по вътрешните стени, но по КСС същите са пропуснати, като пред фонда се кандидатства с формуляр по КСС и именно поради сбърканото КСС от страна на ищеца за Общината са последвали значителни вреди, пряка и непосредствена последица от немарливо изпълнения проект. Фактът, че ищецът немарливо е изпълнил поръчката е много добре известен на същия, тъй като негови представители многократно са посещавали на място обекта, но до подписване на споразумение и до извънсъдебно уреждане на спора не се е стигнало, поради недобросъвестно поведение от негова страна. В случая Община Дупница се възползва от клаузата на чл. 18 от договора, съгласно която изпълнителя дължи на възложителя обезщетение в размер на 10 % от стойността на договора. Отделно от това и съгласно чл. 82 от ЗЗД ищецът дължи на Община Дупница като пряка и непосредствена вреда от немарливо изпълнената от него поръчка и сумата от 17 330, 02 лв., за която е обявявана нова обществена поръчка и което е платено от бюджета на Община Дупница, вместо от Националния доверителен екофонд, за което обстоятелство прави изрично възражение с настоящия отговор. Ако ищецът бил предвидил по КСС тези 264 кв.м топлоизолация, Община Дупница нямало да търпи имуществени вреди в посочените размери и вследствие на този пропуск. Община Дупница претендира еднократно обезщетение от страна на ищеца в размер на  от стойността на договора, съгласно чл. 18 от договора, която моли да бъде прихваната на основание чл. 103, ч. 104 и сл. от ЗЗД и за което прави изрично искане и възражение с настоящия отговор. На основание чл. 82 и чл. 104 и сл. от ЗЗД прави възражение за прихващане от сумата дължима на ищеца по цитирания договор за поръчка на сумата от 17 330, 02 лв. - направени и заплатени разноски от страна на община Дупница, респ. претърпяна загуба, поради допуснатата грешка в проекта, вследствие на немарливо и неточно изпълнения проект по част КСС за ОДТ „ Невена Коканова“ гр. Дупница от страна на ищеца. Твърди, че е недопустимо искането на ищеца за присъждане и на неустойка по договора и за законна лихва, тъй като е недопустимо да кумулират неустойката за забавено изпълнение на парично задължение с лихвата.

           След указания на съда до ответника, дадени му с разпореждане от 06.07.2016г. да уточни дали предявява насрещен иск срещу ищеца за сумата в размер на 17 330, 02 лв., и ако е така в същия срок да внесе по сметка на ДРС дължимата държавна такса или само прави възражение за прихващане в размер на 10% от стойността на договора съобразно чл. 18 от същия, ответникът в молба от 12.08.2016г. е посочил, че с отговора предявява насрещен иск за сумата от 17 330, 02 лева, както и прави възражение за прихващане в размер на 10% от стойността на договора съобразно чл. 18 от същия.

           В срока за отговор на нсрещния иск е депозиран такъв от ответника по него, в който изразява становище за недопустимост и неоснователност на иска по подробно изложени в отговора съображения.

           Съдът счита, че на основание чл. 210, ал. 2 ГПК не следва да приема за съвместно разглеждане предявения насрещен иск от ответника по първоначалния такъв, предвид предмета на първоначалния иск, като намира, че съвместното разглеждане на двата иска ще бъде значително затруднено, поради което следва да се разпореди да се докладва на Председателя на РС – Дупница за образуването му в отделно производство и определяне на съдия – докладчик по него.     

           2. Правна квалификация на претендираните права и възражения:          

           Предявени са искове с правно основание чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 258 ЗЗД,  чл. 92 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

           3. Права и обстоятелства, които се признават: не са налице.

           4. Общоизвестни и служебно известни на съда факти,  свързани с предмета на доказване на делото, които не следва да се доказват: не са налице.

           5. Разпределение на доказателствената тежест:

           Съобразно правилата на чл. 154 ГПК ищецът следва да докаже, че между страните са съществували облигационни отношения по силата на сключен между тях договор за изработка, че е изпълнил възложената му работа съобразно поръчката на възложителя, както и приемането на работата.  

           В тежест на възложителя (ответникът в настоящото производство) е да докаже заплащане на дължимото възнаграждение, респ. че задължението на изпълнителя не е изпълнено или е изпълнено лошо, което обуславя възникването на правата по чл. 265 ЗЗД, както и онези свои възражения - правоизключващи, правоотлагащи, правопрекратяващи, правоунищожаващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

           Предвид разпределението на доказателствената тежест и възприетото от страните процесуално поведение на страните, съдът указва на ищеца на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за приемането на работата от страна на възложителя.          

           Следва да бъдат приети като доказателства по делото представените с исковата молба, отговора по нея и отговора по насрещния иск документи, доколкото същите са допустими и относими към предмета на доказване в настоящото производство, да се изиска и приложи към настоящото гр. дело ч.гр. № 394/2016 г. по описа на РС – Дупница. По искането на ищеца да се допусне и назначи съдебно – счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе след изслушването на страните в първото по делото открито съдебно заседание. Искането на ответника за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна експертиза с поставени в отговора на исковата молба задачи не следва да се разглежда от настоящия състав предвид обстоятелството, че няма да приеме за съвместно разглеждане в настоящото производство насрещният иск.

           На основание гореизложеното и чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

           НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от Община Дупница, гр. Дупница, пл. „Свобода” №, код по БУЛСТАТ: *********, представлявана от Методи Чимев – кмет срещу „КОРБРЕК ТРЕЙД” ЕООД. гр. Кюстендил 2500, кв. „ГЕРЕНА“ БЛ. 184, ЕТ. 5, АП. 14, ЕИК: *********, представлявано от управителя Чавдар Иванов Кръстев чрез адв. Т.Д.,***  насрещен иск за сумата от  17 330, 02 лв. - направени и заплатени разноски от страна на община Дупница.

           НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2016г. от 10, 20 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.

           ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба, отговора по нея и отговора по насрещния иск документи като доказателства по делото.

           ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към сключване на споразумение, насочва ги към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора и им разяснява, че при постигане на съдебно споразумение, дължимите държавни такси се заплащат в половин размер, като за постигане на такова следва да се явят лично в съдебно заседание, споразумението има значение  на влязло в сила съдебно решение, разноските по производството и по спогодбата остават за страните така, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

          

           Определението не подлежи на обжалване.

           Да се изиска ч.гр. № 394/2016 г. по описа на РС – Дупница.

           Копия от отговора на исковата молба, в която е обективиран насрещният иск от ответника по първоначалния и приложенията по нея, както и от молбата на ответника по първоначалния иск от 12.08.2016г. и приложенията по нея, от отговора на насрещния иск и приложенията към него да се докладват на Председателя на РС – Дупница за образуването им в отделно производство и определяне на съдия – докладчик по него.

                                                                               РАЙОНЕН СЪДИЯ: