№ 102
гр. К., 16.12.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Николов
като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Административно
наказателно дело № 20241850200204 по описа за 2024 година
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 6909902, издаден от ОДМВР
– С., на „К.“ ЕООД, ЕИК******, със седалище и адрес на управление гр. Г.Д., ,
с което на жалбоподателя, е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 50 лева, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 189, ал. 1, т. 4 от
ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят по съображения, подробно изложени в жалбата,
моли съда да отмени процесния електронен фиш като незаконосъобразен.
Моли същият да бъде отменен поради това, че към датата извършване на
твърдяното нарушение, процесният автомобил е бил собственост на трето
лице, различно от жалбоподателя.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, жалбоподателят не
се явява, не се представлява. Упълномощения от негова страна адвокат е
представил писмено становище, с което е изразил мнение за отмяна на
обжалвания акт, с подробно изложени съображения. Претендира разноски.
Административнонаказващият орган - ОДМВР - С., редовно
призован, не изпраща представител, като е взел писмено становище, с което
моли съдът да потвърди обжалвания електронен фиш и претендира разноски.
1
Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка
със събраните по делото доказателства, приема за установено следното от
фактическа страна:
Жалбата е подадена в срок, от лице имащо правен интерес да я
обжалван, срещу акт подлежащ на съдебен контрол и пред местно и родово
компетентен съд, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество се явява основателна, поради следните
съображения:
Електронен фиш серия К №6909902, е издаден срещу жалбоподателя
за това, че на 02.01.23 г., 16.12 ч., в гр. К., ул. „Л.Ш.“, срещу бензиностанция
„Б.О.“, с посока на движение от гр. М. към гр. С., при ограничение на
скоростта от 50 кв/ч., сигнализирано с пътен знак Д11/ и при отчетен толеранс
от 3км/ч, било заснето извършено нарушение за скорост на МПС - лек
автомобил “М.“, модел „Б 180 ЦДИ“, с рег. №******, собственост на фирма
„К.“ ЕООД, с установена скорост на движение от 67 км/ч, което било
квалифицирано като нарушение на чл. 21, вр.ал.1 от ЗДвП. Нарушението е
било установено и заснето автоматизирано техническо средство №120cса2, за
което са били изготвени снимки.
Контролният орган е отчел допустимата грешка при измерване на
скоростта с техническото средство, като установената скорост намалил с 3
км/ч и приел за наказуема скоростта не 70 км/ч./посочена в снимковия
материал/, а 67 км/ч в полза на нарушителя.
При така изложената по делото фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
ЕФ е издаден на основание веществено доказателство по смисъла на
чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, а именно снимка, съдържаща освен заснето МПС с
посочения рег. №, така и дата, час и място на заснемането, данни за
наложеното в района ограничение, измерената скорост на движение на МПС,
а така също и данни за настроените параметри на АТСС, отнасящи се до
заснемането - посока, трафик и режим. Съдът намира, че по несъмнен начин
посоченото веществено доказателство, може да обоснове изовд, че
автомобилът се е движил на посочената дата и място, със скорост,
надхвърляща максимално разрешената в района, така както са отразени в
обжалвания ЕФ.
2
От приобщената по делото справка за собственост се установява, че
лек автомобил “М.“, модел „Б 180 ЦДИ“, с рег. №****** се води собственост
на Д.И.Д., от гр. С.. В подкрепа на това доказателство, е и приложеното към
жалбата удостоверение от нотариус А.Х., с район на действие РС- Гоце
Делчев, от което, е видно, че жалбоподателят се е разпоредил с процесното
МПС, в полза на Д.И.Д. на 15.03.2018г./почти 5 години преди да се установи
настоящото нарушение/.
Ето защо, доколкото жалбоподателят не се явява собственик на лек
автомобил марка “М.“, модел „Б 180 ЦДИ“, с рег. №******, считано от
15.03.2018г., то и установеното нарушение на 02.01.23г., няма как да му бъде
вменено и да се търси отговорност от него.
При тези съображения съдът намира, че не е необходимо да се
обсъждат другите наведени с жалбата възражения и оплаквания.
С оглед изхода на делото, в тежест на АНО следва да се възложат
претендираните разноски за адвокат от страна на жалбоподателя, които
съобразно ангажираните доказателства по делото са в размер на 500 лева и са
съобразени с чл.18, ал.4 от Наредба №1/2004г.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш серия К № 6909902 на ОДМВР -
С., с който на „К.“ ЕООД, ЕИК******, със седалище и адрес на управление гр.
Г.Д., е наложено административно наказание „Глоба“, в размер на 50 лева, на
основание чл. 189, ал. 4, във вр. с 189, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР- С. да заплати на „К.“ ЕООД, ЕИК******, сумата
от 500 лева, представляваща разноски по делото за адв. възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – С. област в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3