№ 8367
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20211110131034 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ „Д Г“ ООД – представлява се от адв. П. с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ИЛ. Г. ЗЛ. – не се явява, представлява се от адв. Г. с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П. – Поддържам исковата молба, така както е предявена. Нямам
възражение по отношение да проекта за доклад на съда с изключение на една
техническа грешка. Във втория абзац на доклада е посочено, че в
представения отговор на исковата молба е взето становище от особен
представител. Имаме допуснати двама свидетели при режим на довеждане.
От допуснатите ни двама свидетели водим само един свидетел при режим на
довеждане. Със свидетелските показания на двамата ще се установяват едни и
същи обстоятелства, затова държим да бъде разпитан само един свидетел и да
бъде заличен втория допуснат ни свидетел при режим на довеждане, т.е.
отказваме се от втория ни свидетел. По отношение на доказателственото
искане за задължаване трето неучастващо по делото лице да представи
намиращите се в него документи, поддържам искането ако ответната страна
оспорва посочените в исковата молба изявления на И.З..
1
АДВ. Г. – Най-напред по отношение на доклада и допустимите във връзка
с него доказателствени искания, аз ще Ви моля да съобразите, че в предходно
съдебно заседание доклада по делото е приет и във връзка с разпоредбата на
чл.146, ал.3 от ГПК е преклудирана тази възможност. Това, което е направено
като интервю и разпространено чрез телевизия „Е“ е публично известно и ние
не го оспорваме. Оспорили сме други факти.
В залата се въведе допуснатия на ищцовата страна свидетел.
СЪДЪТ снема неговата самоличност.
Д С С, 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Д С.
СВИДЕТЕЛЯ Д С отговаря на въпроси на адв. П. – Бивш съсобственик
съм на „Д Г“ ООД. Бил съм собственик в периода от 2006 г. до края на 2021 г.
Считано от ноември 2021 г., тъй като исках да спазя Закона за частна
охранителна дейност, се наложи да изляза от дружеството, тъй като се
установи, че имам повдигнато обвинение в Б. По Закона на частната
охранителна дейност, след повдигане на обвинение, в 30-дневен срок трябва
да се излезе от дружеството. Аз съответно излязох от дружеството още преди
да бъда привлечен като обвиняем. Разбрах, че има повдигнато обвинение, но
реално привличането ми се случи в края на 2021 година и поради тази
причина излязох от дружеството. Към настоящия момент съм служител на „Д
Г“ ООД по трудово правоотношение. Свидетел съм на множество статии и
медийни публикации относно мен и дружеството, на което бях собственик до
края на 2021 година. Може би една огромна част от тези статии бяха
тенденциозни с жълт оттенък, неотговарящи на истината, но единствено И.З.,
особено в предаването „Е“ при С Д, така си позволи публично да изнесе и да
излъже в ефир за факти относно мен и дружеството. Във въпросното интервю
при С Д, той каза, че ние го чакаме, „Д Г“ ООД го чака, той когато дойде на
границата, тъй като беше в чужбина поради незнайни причини, в последствие
разбрах, че това му е някакъв вид индулгенция да се прави на жертва и да се
крие от кредиторите си, но в крайна сметка този човек се завърна в България
и той преди да се завърне беше казал в предаването „Е Д“, че кола на „Д Г“
ООД ще го чака на границата и ще го натовари в багажника. Това нещо,
всички видяхме, че не се случи и че е едно негативно внушение, което не
само че не се случи, ами той се завърна в компанията на близки като някакъв
национален герой или рок звезда, и нали просто искаше да привлече
внимание. Другото невярно твърдение, което изрече е, че имаме някакъв вид
2
участие в побоя над протестиращите през 2020 г., което отново се доказа като
откровена лъжа, тъй като ние многократно сме изпращали запитвания до К Х,
която разследваше насилие над протестиращи с конкретно питане дали има
установени служители на „Д Г“ ООД сред редиците на полицаите, и които да
са си позволявали да бият протестиращи. Естествено това нещо не се
установи. След предаването, което беше излъчено при С Д, в началото на
2021 година, получих множество обаждания от клиенти, които бяха видимо
притеснени и ми задаваха въпроси, свързани с твърденията на И.З., бяха
притеснени относно договорите си, относно нашите отношения, относно
функцията и въобще името на фирмата в обществото. Наложи се на всеки
един от клиентите и на обажданията да им обяснявам, тъй като с една голяма
част от клиентите на фирмата съм в близки отношения и така с времето съм
доказал, че не лъжа и не ги заблуждавам клиентите си. Така, че отне ми доста
дълго време, месеци, да убеждавам множество клиенти, че това което И.З. е
говорил в предаването на С Д са лъжи и внушения. В крайна сметка хората се
успокоиха и донякъде успях да осуетя, спрях прекратяването на множество
договори. Имаше и един друг елемент на това интервю, на което много
клиенти с които бяхме в стадий пред подписване на договор се отказаха, тъй
като нали тепърва щяхме да започваме да работим и те не искаха да работят с
нашата фирма, тъй като благодарение на думите на И.З. в предаването „Е Д“,
тази фирма започна да се свързва с много негативни истории. Другият
елемент, на който ни се отрази интервюто е рекламата. Ние на всеки обект,
който поемаме и който ни е клиент, имаме такава маркетингова стратегия, да
разполагаме транспаранти и елементи с фирменото лого. Много от клиентите
пожелаха да се премахнат тези обозначения и да не бъдат свързвани с нас,
което се отрази много негативно на дейността на дружеството. Друг елемент,
който произлезе от това интервю е напрежение вътре в самата фирма. Самите
служители се притесниха, че са част от дружеството и се притесняваха да
обикалят с фирмени тениски, брандирани коли. Друг негативен елемент
произхождащ от интервюто е, че охранителите не бяха категорични в
действията си да възпрепятстват посегателства срещу наши обекти, тъй като
имаме обекти на територията на цялата страна, понякога и в ромски махали,
но те се притесняваха да бъдат категорични в действията си и да
възпрепятстват тези набези. Въобще създаде се едно цялостно напрежение,
както вътре във фирмата, така и след клиентите и в медийното пространство.
Към онзи момент никой не обръщаше внимание на жълтите статии, които
писаха по отношение на дружеството и на мен. Но когато излезе И.З. в
предаването „Е Д“, което много хора гледат и каза всички тези лъжи и
въобще тези внушения, това наистина създаде притеснение, както в
клиентите, така и в служителите на фирмата, така и в обществото и в
медийното пространство. И.З. е бивш клиент на дружеството, който реши ….,
всъщност както и да е, няма значение.
Това отношение към мен на З. провокира всяко едно обаждане от
клиентите към мен, тъй като предните публикации по жълтите медии никой
3
не им е обръщал внимание, защото не са с особена тежест, но вследствие на
интервюто вече действително започнах да получавам обаждания с препратка
към интервюто на З. при С Д. Имаме практика да наемаме и рекламни площи
и да поставяме нашите транспаранти, но след изявата на И.З. при С Д, там
където ние сме клиенти ни отказаха да работят с нас вече, тъй като хората не
искат да имат някакви репутационни рискове.
АДВ. П. – Нямам други въпроси.
СВИДЕТЕЛЯ Д С отговаря на въпроси на адв. Г. – Имам и други дела с
И.З.. Доколкото ми е известно, тъй като към повдигането на обвинението аз
не съм бил наясно от какъв характер е било това престъпление, но в крайна
сметка три години по-късно разбрах, че е за самоуправство. Било е извършено
по време на извършване на охранителна дейност, където охранявахме
къмпинг „К“ през 2017 г. „Д Г“ ООД е охранявало асансьорния завод в гр.Д
на ул.”Р” № 5. Съгласно договор за покупко-продажба на дялове, където И.З.
ме запозна с новия собственик на дружеството, съгласно този акт, ние поехме
охраната на асансьорния завод в Д, тъй като ние имахме и други обект към
И.З., находящ се на гара И. Спазили сме Закона за частна охранителна
дейност, имахме договор със завода за асансьори, уведомили сме Областната
дирекция плюс Районното управление, да, имали сме договор, естествено.
Възложителят по договора има риск да го объркам който точно беше, тъй
като И имаше няколко фирми, но имаме договор за охрана на завода. Не мога
точно да назова името на възложителя. В състояние съм да го представя този
договор, аз съм го представил след извършените проверки от Областната
дирекция и от Районното управление. Имам готовност да го представя по това
производство. Към момента не го охраняваме този завод. Прекратихме
охраната ако не греша през септември 2021 г. поради неплащане от страна на
И.З.. Има клауза в договора, където пише, че поради неплащане,
изпълнителят може незабавно да прекрати договора.
АДВ. Г. – Оспорвам верността на дадените обяснения и ще Ви моля да
бъде допуснато искане в тази насока, а именно да бъде задължено
дружеството, алтернативно свидетеля в лично качество да представи
договора за охрана на асансьорния завод в гр.Д, находящ се на ул.”Р” № 5,
тъй като ние твърдим, че такъв договор не е имало. Вярно е, че „Д Г“ ООД са
били в обекта, но твърдим, че те са били без годно правно основание и което
действие е дало основание на доверителя ми да направи оспорените от
ищцовата страна изявления. По отношение на свидетеля, други искания
нямам.
СЪДЪТ намира, че искането за задължаване на ищеца да представи
договор сключен между него и „И“ за охрана на асансьорен завод в гр. Д е
4
неотносимо към предмета на спора, поради което не следва да бъде уважено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на
ищеца да представи договор за охрана с „И“ на завод за асансьори в гр. Д.
АДВ. Г. – Във връзка с допуснатите свидетели, аз ще Ви моля да бъде
изменен режима им от режим на довеждане на режим на призоваване.
Единият свидетел е адв. М В С, който моля да бъде призован на адрес: гр.Я,
ул.”Ж П” № 14, кантора ..., тел.: .... Моля също да бъде допуснат като
свидетел главният счетоводител на „И 1991“ - К Ч, която да бъде призована
чрез работодателя си на адрес: гр.Д, ул.”Р” № 5.
АДВ. П. – Считам, че е процесуално недопустимо искането за изменение
на режима на свидетелите. Ответната страна е имала възможност да стори
това, както в предходното съдебно заседание, така и след това. Считам, че с
оглед състезателното начало и равнопоставеността на страните в процеса е
некоректно, след като свидетел на ищцовото дружество е дал показание, да се
измени, според мен, целенасочено режима, за да могат да бъдат дадени
свидетелските показания след свидетелските показания на ищеца. Считам, че
е и преклудирана тази възможност. Ето защо моля да не допускате до разпит
свидетелите, а и не се сочи какви факти и обстоятелства ще се установяват с
техните показания.
АДВ. Г. – Моля съда да ми даде възможност да се мотивирам. Тъй като се
касае за предмет, свързан с охранително дружество, което охранително
дружество има вече история, свързана с неприятни моменти свидетелите не
искат доброволно да се явят, искат да имат призовка, с която да се явят,
включително и да могат да си представят всичко това пред работодателя.
АДВ. П. – Това можеше да бъде направено много отдавна, независимо от
техните притеснения и опасения.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде уважено искането като се допуснат до
разпит при режим на призоваване посочените свидетели от ответника за
следващото съдебно заседание, което да се определи като краен срок за
събиране на гласни доказателства. С оглед промяна режима на гласните
доказателства следва да се определи депозит, вносим от ответника, от който
да се изплати възнаграждение на свидетелите за явяването им в следващото
съдебно заседание, поради което
5
ОПРЕДЕЛИ
ИЗМЕНЯ режима да допуснатите на ответника свидетели с определение
от 24.09.2021 г. от такъв на довеждане, в такъв на призоваване, като допуска
до разпит адв. М В С с адрес: гр.Я, ул.”Ж П” № 14, кантора ..., тел.: ... и К Ч с
адрес на работодателя: адрес: гр.Д, ул.”Р” № 5.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за събиране на това доказателствено средство в
размер на 200 лева /по 100 лева за свидетел/, платими в 1-седмичен срок от
днес от ответника.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.07.2022 г. от 09:00 часа, за която
дата и час страните уведомени чрез пълномощниците им от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 12:04 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6