№ 13344
гр. София, 26.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110116084 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът констатира, че
исковата молба е редовна.
Страните са представили относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо, като по тяхната доказателствена стойност съдът ще се произнесе с
решението.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора.
Следва да бъдат уважени исканията на страните за събиране на гласни доказателства за
установяване механизма на ПТП и причинната връзка между последното и вредите.
Искането на ответника по чл. 205 вр. чл. 190 ГПК следва да бъде уважено, като ищецът
следва да бъде задължен да представи на цифров носител фотоснимките на застрахования
при него автомобил, изготвени по процесната щета.
Представените към исковата молба фотоснимки следва да бъдат приети в първото
открито заседание, след извършване на оглед.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза по въпросите,
поставени от ищеца и ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д.Й.
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 550 лева, вносим от страните
поравно в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата,
при които е настъпило събитието, и причинната връзка между последното и вредите, чрез
разпит при режим на призоваване на свидетелите, посочени в исковата молба и отговора,
които да се призоват от заявените от страните адреси и тел номера, както и от посочените в
протокола за ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля С. в размер на 80 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и депозит за призоваване на свидетеля К. в
размер на 170 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ОТЛАГА на основание чл. 140, ал. 2 ГПК произнасянето по искането на ищеца за
приемане на представените към исковата молба фотоснимки.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 205 вр. 190 ГПК ищеца в едноседмичен срок от
съобщението да представи на цифров носител фотоснимките на застрахования при него
автомобил, изготвени по процесната щета, като му УКАЗВА, че при неизпълнение съдът
може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да приеме за установено, че вредите не са
настъпили вследствие на процесното събитие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.7.2022 г. – 14,50 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора и доказателствата.
Свидетелите да се призоват след представяне на доказателства за внесен депозит.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е осъдителен иск правна квалификация чл. 411, изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за
регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка
„Каско” и ликвидационни разноски, заедно със законна лихва от предявяване на иска до
погасяване.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
вреди на застрахования при него автомобил. Поддържа, че вредите са на стойност 3 573,78
лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, както и че са сторени
разноски за определянето на обезщетението в размер на 25 лева. Твърди, че ответникът е
застраховател по валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
делинквента, поради което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за
платеното обезщетение в общ размер на 3598,78 лева. Твърди, че след покана ответникът е
погасил задължението само част от задължението в размер на 2303,22 лева, поради което
2
пртендура остатъка от 1295,56 лева.
Ответникът оспорва събитието да е настъпило по описания в исковата молба
механизъм, вкл. да е по вина на застрахования при него водач. Поддържа, че е налице
съпричиняване. Оспорва причинната връзка между събитието и описаните в исковата молба
вреди, счита че с извършеното плащане е погасил изцяло регресния дълг и че платеното
обезщетение надхвърля размера на действителните вреди.
За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411,, изр. 2 КЗ вр.
чл. 45 ЗЗД е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане, както и че водачът на застрахования при ищеца автомобил е
допринесъл за настъпването на събитието /каквито твърдения има в отговора/.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 ГПК безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване са следните обстоятелства: че на посочените в
исковата молба дата и място, между описаното в исковата молба МПС, застраховано при
ищеца по застраховка „Каско”, и описаното в исковата молба МПС, застраховано при
ответника по застраховка „Гражданска отговорност”, е реализирано ПТП; че ПТП е покрит
риск по застраховките; че в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил
застрахователно обезщетение в размер на 3573,78 лева, че ликвидационните разноски
възлизат на 25 лева; че ответникът е погасил част от регресното вземане в размер на 2303,22
лева.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3