№ 1404
гр. Варна , 14.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20213100501293 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:11 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно и своевременно
уведомени по телефона, представляват се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Въззиваемата страна К. СТ. К., редовно и своевременно уведомен по телефона, не
се явява, представлява се от адв. И.Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Л. Ст. Б., редовно и своевременно уведомена по телефона, явява се
лично.
Вещото лице В. Г. Зл., редовно и своевременно уведомен по телефона, явява се
лично.
АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството се развива по реда на чл. 294 от ГПК.
С Решение № 82 от 12.05.2021г. по гр.д. № 2844/2020г. на ВКС, IV ГО е отменено
1
Решение № 718 от 15.06.2020г. по в.гр.д. № 434 по описа за 2020г. на ВОС, II състав, като
делото е върнато за ново разглеждане от друг състав със задължителни указания по
прилагането и тълкуването на закона, както и необходимостта от извършване на нови
съдопроизводствени действия.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната
въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 29.06.2021г. заключение на вещите лица В. Г. Зл. и
Л. Ст. Б. по допуснатата комплексна съдебно-техническа и софтуерна експертиза,
констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.
199 от ГПК.
АДВ. Б.: Да се изслушат вещите лица.
АДВ. Б.: Да се изслушат вещите лица.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица, като им
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице Л. Ст. Б., 70г., българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Вещото лице В. Г. Зл. , 51г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Поддържам писменото заключение. Правя уточнение, тъй като
в отговора на единадесети въпрос - на лист 6 на последния ред, е написано 1.8.3, но трябва
да е регистър 1.8.4, това е техническа грешка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам писменото заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на адв. Б.: След 2007г. - след присъединяването на
България към Европейския съюз, електромерите като СТИ вече не подлежат на одобряване
на типа, както беше до тогава, а се извършва оценка на съответствието. То се извършва от
орган, който в случая е в Словения. Той изследва типа от производителя, издава сертификат
2
за одобрение и оттам нататък всички произведени СТИ се проверяват за съответствие с този
сертификат. Така се оценява съответствието и се пускат в действие. Проверката дали
електромерът отчита тарифите е втори етап от процедурата по оценка за съответствието. За
електромерите се извършва на извадков принцип. На някои се прави точно това. Това е в
рамките на десетите, по-малко от единица се навърта, за да бъдат проверени. Конкретният
електромер явно е преминал извадкова процедура, конкретно на него не е било извършвано
отчитане. Доколкото знам, част от тази проверка е да се види дали има натрупани данни в
невизуализираните тарифи. От завода производител излиза с такава тарифна схема, която
изключва натрупването в четвърти регистър. При външна намеса не става въпрос за замяна
на тарифи. В случая се ползва трифазен електромер. Обикновено за битови абонати
тарифите са две – първа „нощна“ за часовете от 22 часа до 6 часа, и втора „дневна“ през
останалото време - от 6 часа до 22 часа. Този електромер е трифазен и има включена трета
върхова тарифа, която се причислява към дневната, т.е. е включена в този диапазон от 6 часа
до 22 часа. Говорим за появата на четвърта тарифа. В тази времедиаграма е указано от колко
до колко часа потребената ел. енергия да се натрупа в четвърта тарифа. През целия този
цикъл на денонощието може да е указано в няколко различни часове да се включва в
четвърта. Понеже ние нямаме парола, не можем да прочетем какво точно е указано във
времедиаграмата за тази тарифа. Технически е възможно през цялото време на денонощието
тя да бъде включвана в определени часове, както и за определени дни. Например,
понеделник да не се включва, да се включва само събота и неделя. Това всичко ще стане
ясно, ако може да се прочете тарифната схема. За този тип електромери нямаме парола, с
която да четем, за други модели не е необходима парола. Не може да се отчете периодът,
когато е натрупана енергията, защото електромерът няма начин за синхронизиране със
световното време автоматично. Единственият начин да се укаже дата и час на електромера е
с външно устройство, чиито дата и час може и да не съответстват на реалните, но
електромерът ще ги възприеме като реални дата и час така, че данните за това кога е
извършена манипулацията могат да бъдат несъответстващите на реалните дата и час.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. на въпроси на съда: Не може да се направи извод кога е
извършено вмешателството. Когато лаптопът се изключи от мрежата, той вече възприема,
каквото му бъде зададено, не знае колко е часът. Това става, ако изключа синхронизацията с
интернет. Задавайки дата и час на електромера, той ги възприема за реални и се съобразява с
тях. Става въпрос за електромерите, които не са свързани с дистанционен отчет, този е
такъв.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на комплексната съдебно-
техническа и софтуерна експертиза адекватно отговаря на поставените на вещите лица
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като писмено
доказателство по делото.
3
СЪДЪТ докладва, че ведно със заключението са постъпили и справки-декларации от
вещите лица, с които определят стойността на времето и работата, която са извършили, на
250 лева за всеки един от тях, поради което намира, че следва да определи окончателно
възнаграждение в размер на по 250 лева за всяко вещо лице, в резултат на което и
съобразявайки, че внесеният от въззивника депозит за възнаграждение на вещо лице е в
размер на 300 лева общо, следва да бъде задължен същият в петдневен срок, считано от
днес, да внесе сумата от още 200 лева за възнаграждение на вещите лица, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещите лица В. Г. Зл. и Л. Ст. Б. по допуснатата
комплексна съдебно-техническа и софтуерна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица В. Г. Зл. и Л. Ст. Б. в размер на
първоначално определения депозит в размер на по 150 лева за всяко. /Издадоха се 2бр. РКО/
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на по 250 лева за
всяко едно от тях.
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „Енерго-Про Продажби“ АД в петдневен срок, считано от
днес, да дозаплати сумата от 200 лева за възнаграждение, като след внасянето му се изплатят
на вещите лица по още 100 лева.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Правя
възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско
възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители
на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените първоинстанционното
решение като неправилно. От значение за настоящото дело не е обстоятелството какъв е
4
периодът на доставка или от кога до кога е доставено това количество ел. енергия.
Практиката на ВКС многократно е застъпвала разбирането си, че е важно това количество да
е реално потребено. Именно това се установява от приетото заключение. Самият период на
доставка се доказва, че няма как да бъде установен, предвид консуматори, вид, консумация
и съответно много неизвестни, които са пречка да се установи точният период на доставка.
Факт е, че в тази невизуализирана тарифа е натрупано цялото потребено количество ел.
енергия от абоната. Моля за решение в този смисъл. Подробни са съображенията във
въззивната жалба и моля да ги съобразите. Моля да ни присъдите сторените разноски пред
настоящата инстанция и съобразите разходите, извършени от доверителя ми през време на
висящността на процеса пред останалите инстанции - ВКС и предходно гледане на делото
пред ВОС.
АДВ. Б.: Моля да отхвърлите така предявената въззивна жалба, като присъдите на
доверителя ми направените в настоящата инстанция разноски. Абсолютно необходимо и
задължително е да се укаже точният период за предоставяне на тази ел. енергия. Да си
представим, че моят доверител не е ползвател на имота, а го е отдал под наем на друго лице,
което го е ползвало веднага след 2016г., когато е поставен този електромер. Той по никакъв
начин не може да констатира в никакви визуализирани тарифи, че има вмешателство в СТИ,
заплаща си нормално ел. енергията като дневна и нощна. Ако действително сега бъде осъден
да заплати една сума за ел. енергията, която е изразходвало друго лице през друг период от
време, а не за посочения период, той няма да може да предяви никакъв граждански иск,
което е проблем с гражданския оборот в гражданските дела, защото за този човек не е
доказано, че е извършил манипулацията. Това ще е кражба и той трябва да бъде осъден по
наказателен път. Човекът е на близо 60г., не разполага с никакви технически способности да
извърши тази манипулация. За да заведем иск по чл. 124 от ГПК, сме се ползвали от фактура.
Там има посочен период и ел. енергия, която уж ние сме изконсумирали. Въпрос на
доказване от въззивното дружество е да докаже точно в кой период се е извършила тази
манипулация. Абсолютно нелепо е твърдението на ВКС, че за една година тази енергия е
доставена. Ако електромерът е работил само събота и неделя, това са 52 седмици. Ако е
работил по няколко часа, то това количество ел. енергия абсолютно не е възможно да бъде
предоставено за една година. Не е уточнено в кой период от време е тази една година - дали
веднага след поставяне на електромера, дали след 2017г. Като погледнем справката,
представена от въззивника, от 26.07.2019г., която е за 2017, 2018 и 2019г., виждаме, че има
отчитане на дневна и нощна ел. енергия. Как моят доверител – собственик на сградата, да
разбере, че някой е манипулирал електромера му. Той като несобственик на този електромер
не е искал никога да му поставят електромер, който има невидима тарифа, който има
върхова тарифа, която според нашето законодателство е неактивна за частни абонати, и как
той би могъл да се защити от такова вмешателство. Всеки съд има вътрешно убеждение и
ако не е убеден в това, което ВКС е написал, аз считам, че не трябва да го направи. Не може
първият съд да постанови едно решение, вторият да го е потвърдил и изведнъж някой…
Моля да отхвърлите въззивната жалба и да постановите решение, с което да потвърдите
5
написаното от другия състав на въззивния съд, защото считам, че към онзи момент това е
било правилното. Самият закон е постановил, че трябва в рамките на една година да е
предоставена тази ел. енергия, а тук въобще не можем да докажем, дневна и нощна работят
нормално, а върховата се включва за определени часове и дни.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6