Решение по КНАХД №2336/2025 на Административен съд - Пловдив

Производство по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Обжалва се Решение № 877/31.07.2025 г., постановено по а.н.д № 6322 по описа за 2024 г. на Районен съд - Пловдив, ХХIII - наказателен състав, с което е потвърдено Наказателно постановление № 11-01-240/19.07.2024 г., издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция - гр. София, с което на Й. Г., роден на [дата]. в Италия, с паспорт № ***, издаден на ***г., с адрес напребиваване в Република България – гр.П., [улица], ет*, с настояща месторабота „***“ *** е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, на основание чл.250 от ЗОП, вр. чл.3, ал.1 от ЗАНН, за нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 4, вр. чл. 138, ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1, т. 9 от ЗОП.

Касационния жалбоподател Й. Г. счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на районния съд, че е доказано извършването на административно нарушение. Твърди се, че са били налице всички предпоставки пред възложителя да приложи реда по чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП. Твърди се вътрешно противоречие в мотивите на наказващия орган, относно съставомерните признаци на деянието. Прави възражение за неправилна преценка относно лисата на допуснати процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство. Алтернативно се поддържа, че случаят е маловажен и следва да бъде приложена хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. Иска се отмяна на оспорения съдебен акт и издаденото наказателно постановление. Претендира се присъждане на съдебни разноски.

Ответникът по касационната жалба – Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция - гр. София, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт К., поддържа становище за неоснователността на жалбата и моли оспорения съдебен акт да бъде оставен в сила. Претендира присъждане на съдебни разноски и възразява срещу размера на разноските на другата страна.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

Съдът, като разгледа становищата и възраженията на страните и след преценка на доказателствата, въз основа на наведените касационни основания, намери за установено следното:

Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок от страна с надлежна процесуална легитимация срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, поради което се явява ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Районният съд бил сезиран с жалба срещу Наказателно постановление № 11-01-240/19.07.2024 г., издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция - гр. София, с което на Й. Г., роден на [дата]. в Италия, с паспорт № ***, издаден на***., с адрес напребиваване в Република България – гр.П., [улица], ет.*, с настояща месторабота ***, е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, на основание чл.250 от ЗОП, вр. чл.3, ал.1 от ЗАНН, за нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 4, вр. чл. 138, ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1, т. 9 от ЗОП.

Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН № 11-01-240/26.02.2024 г., съставен от И. Н. К. – на длъжност държавен финансов инспектор в АДФИ – София.

От фактическа страна е установено, че на 19.10.2022 г., в град Пловдив, жалбоподателят Й. Г., в качеството си на председател на съвета на директорите /СД/ на ***и секторен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 4, т. 2 от Закона за обществените поръчки, лично и съвместно със С. З. В. – изпълнителен член на СД, е публикувал Решение № F 285234 от 19.10.2022 г. и е провел процедура за възлагане на обществена поръчка по чл. 18, ал. 1, т. 9 от ЗОП - „договаряне без предварителна покана за участие“, с предмет „Комплексно почистване и поддръжка на сгради и прилежащите им площи, собственост на „Електроразпределение Юг“ ЕАД“, без да са налице законовите основания по чл. 79, ал.1 , т. 4 от ЗОП.

На същата дата - 19.10.2022 г. Й. Г. лично и съвместно със С. В. подписал договор с изпълнител „АДАМАНТ СЪРВИС ГРУП“ ЕАД, с предмет „Комплексно почистване и поддръжка на сгради и прилежащите им площи, собственост на „Електроразпределение Юг“ ЕАД“, с цена „максимум в размер на не повече от 543 979 лева без ДДС“.

С деянието на 19.10.2022 г. Й. Г. е нарушил разпоредбата на чл. 79, ал. 1, т. 4, вр. с чл. 138, ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1, т. 9 от ЗОП /обн. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 година/.

Нарушението било извършено при следните обстоятелства:

„Електроразпределение Юг“ ЕАД е еднолично акционерно дружество, със собственик „ЕВН България Щромнетц Холдинг“ ГмбХ, Австрия, което е учредено със заповед на председателя на Държавната агенция за енергетика и енергийни ресурси и е правоприемник на „Национална електрическа компания“ ЕАД, търговско дружество с ЕИК ********* и адрес на управление: град Пловдив, [улица], № 37. Органи на дружеството са едноличният собственик на капитала и Съветът на директорите (СД). Съветът на директорите се състои от три лица. Дружеството се представлява заедно от всеки двама от членовете на Съвета на директорите или заедно от един прокурист и един член на Съвета на директорите.

За проверявания период представляващи дружеството са: от 31.12.2020 г. до 10.05.2021 г. - Й. Г., З. О. Б. и С. З. В. - членове на СД, А. А. Г. и Д. Т. К. - прокуристи; от 10.05.2021 г. до 20.10.2023 г. - Й. Г., З. О. Б. и С. З. В. - членове на СД и Д. Т. К. - прокурист.

Считано от 21.11.2023 г. дружеството се представлява от Й. Г., З. О. Б. и С. З. В..

Предметът на дейност на дружеството е експлоатация на електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически уредби със средно, ниско и високо напрежение, която служи за пренос и разпределение на електрическа енергия с цел снабдяване на потребителите, присъединени към електроразпределителната мрежа на дружеството на територията, на която извършва своята дейност при наличие и поддържане на валидна лицензия за извършване на разпределителна дейност на съответната територия.

Дружеството осъществява дейността си въз основа на лицензия № Л- 140- 07/13.08.2004 г. „за разпределение на електрическа енергия“, издадена от Държавна комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ на основание чл. 39, ал. 1,т. 3 от Закона за енергетиката (ЗЕ), във връзка с чл. 52, ал. 2 от ЗЕ и §17, ал. 4 от 113Р на ЗЕ, променена с решение №И 1-JI-140-07/06.06.2011 г. и с решение № И2-Л-140/19.12.2011 г. на ДКЕВР. С лицензията се дава изключително право на дружеството единствено да осъществява дейността по разпределение на електрическа енергия на територията на област Пловдив, област Пазарджик, област Стара Загора, област Сливен, област Бургас, област Ямбол, област Хасково, област Кърджали и област Смолян.

Представляващите дружеството са „секторни възложители“ на основание чл. 5, ал. 4. т. 2 от ЗОП.

При извършената проверка било установено, че на 19.10.2022 г. в РОП на АОП е публикувано Решение № F285234 от 19.10.2022 г., подписано от С. З. В. изпълнителен член на СД и Й. Г. - председател на СД на „Електроразпределение Юг” ЕАД, с което е открита процедура на договаряне без предварителна покана за участие по чл. 18, ал. 1, т. 9 от ЗОП на основание чл. 138, ал. 1 във вр. с чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, с предмет „Комплексно почистване и поддръжка на сгради и прилежащите им площи, собственост на „Електроразпределение Юг ЕАД“. Прогнозната стойност на обществената поръчката е 543 979 лв. без ДДС.

Изпълнението се възлага за срок от 6 месеца. Прилага се чл. 65, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки и договор ще бъде сключен с „АДАМАНТ СЪРВИС ГРУП“ АД. Процедурата на договаряне е с уникален номер 00143-2022-0166.

В решението са изложени следните мотиви за избор на този вид процедура:

„На дата 20.05.2022 г. е открита процедура за възлагане на обществена поръчка реф. №154-ЕР-22-СУ-У-3 с предмет: „Комплексно почистване, дезинфекция и поддръжка на сгради и прилежащите им площи, собственост на “Електроразпределение Юг” ЕАД и “ЕВН България Топлофикация” ЕАД и РОП № 00143-2022-0089. Действащите договори с аналогичен предмет са със срок на действие съответно до 01.11.2022 г. за “Електроразпределение Юг” ЕАД и 15.11.2022 г. за “ЕВН България Топлофикация” ЕАД, с оглед на което процедурата е стартирана своевременно при спазване разпоредбата на чл. 26. ал. 2 от ППЗОП.

С решение № D16731301 от 25.08.2022 г. “АДАМАНТ СЪРВИС ГРУП” АД - гр. София е класиран на първо място и определен за изпълнител на горецитираната обществена поръчка. Процедурата не е обжалвана и Решението е влязло в сила на дата 07.09.2022 г., а на дата 08.09.2022 г. е изпратена покана за сключване на договор, в която е указан срок до 15.09.2022 г. за отговор и представяне на необходимите документи за сключване. Към дата 04.10.2022 г. не е постъпил писмен отговор, нито документи от страна на “АДАМАНТ СЪРВИС ГРУП” АД — гр. София, в резултат на което е налице неизпълнение на условията по чл. 112, ал. 1 от ЗОП. На второ място е класиран участникът “ВИКИ СЪРВИС ИС” ЕООД - гр. Пловдив, чиято ценова оферта надвишава тази на избрания изпълнител с близо 30% и фактически е на четвърто място в низходящ ред спрямо предложената цена за изпълнение на поръчката, с оглед на което е преценено, че сключването на договор с втория класиран няма да бъде целесъобразно и процедурата следва да бъде прекратена, за да се осигури възможност за ефективно разходване на средствата. С решение № D17563485 от 04.10.2022 г. процедурата е прекратена като решението е влезнало в сила на 17.10.2022 г. Потребността от услугите по почистване и поддръжка на сградите е ежедневна и задължително необходима за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, което налага сключване на договор във възможно най-кратък срок, с който да се обезпечат услугите до осигуряване на нов договор след провеждане на конкурентна процедура по ЗОП.

С оглед на всичко гореизложено са приложени обстоятелствата по чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, а именно:

1. Необходимо е неотложно възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства и не е възможно да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне: Необходимо е неотложно възлагане на услугите по почистване и поддръжка, за да не бъде застрашено здравето на хората и за да не се наруши нормалното изпълнение на задълженията на “Електроразпределение Юг” ЕАД, в качеството му на работодател, вменени му по силата на Закона за безопасни и здравословни условия на труд и поднормативните актове по неговото прилагане, в т.ч. чл. 21 от Наредба № 7 от 23 септември 1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. Предвид датата, на която изтича действащият договор на възложителя, няма как да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за провеждане на конкурентна процедура.

2. Обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, не се дължат на възложителя: “Електроразпределение Юг” ЕАД, в качеството му на възложител по ЗОП, е положил дължимата грижа като е стартирал и провел своевременно процедура за възлагане на обществена поръчка. В случай, че избраният изпълнител беше изпълнил своите задължения по чл. 112, ал. 1 от ЗОП, договор щеше да бъде осигурен своевременно. По време на процедурата възложителят не е имал никаква индикация, че е възможно избраният изпълнител да не предостави необходимите документи за сключване на договор.

На основание чл. 233 от ЗОП е осъществен предварителен контрол от АОП, за което е изготвено становище изх. № Д-138/18.11.2022 година. В становището е посочено, че не са налице изискванията за прилагане на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП.

Извършена е проверка, относно мотивите на възложителя за избор на процедура „договаряне без предварителна покана за участие“, при която са изискани документи, удостоверяващи обстоятелствата, посочени от възложителя в решението за откриване на обществената поръчка, при което е установено: На 20.05.2022 г. е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с уникален номер в РОП 00143-2022-0089, с предмет: „Комплексно почистване, дезинфекция и поддръжка на сгради и прилежащите им площи, собственост на “Електроразпределение Юг” ЕАД и “ЕВН България Топлофикация” ЕАД“. Поръчката е с прогнозна стойност 3 527 526.73 лв. без ДДС и срок на изпълнение 24 месеца. На 04.10.2022 г. възложителят е взел решение за прекратяване на обществената поръчка, подписано от С. В. - изпълнителен член на СД и Й. Г. - председател на Съвета на директорите на „Електроразпределение Юг” ЕАД, на основание чл. 110. ал. 2. т. 4, б. „б“ от ЗОП, тъй като участникът, класиран на първо място, не е изпълнил условията по чл. 112, ал. 1 от ЗОП, за което на 18.10.2022 г. в ЦАИС е публикувано обявление.

На 19.10.2022 г. в РОП на АОП е публикувано Решение № F285234 от 19.10.2022 г., подписано от С. З. В. - изпълнителен член на СД и Й. Г. - председател на СД на „Електроразпределение Юг” ЕАД, с което е открита процедура на договаряне без предварителна покана за участие по чл. 18, ал. 1, т. 9 от ЗОП на основание чл. 138, ал. 1 във вр. с чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП, с предмет „Комплексно почистване и поддръжка на сгради и прилежащите им площи, собственост на „Електроразпределение Юг ЕАД“. На 26.10.2022 г. е публикувано Обявление за възложена поръчка. От обявлението е видно, че изпълнението е възложено на „АДАМАНТ СЪРВИС ГРУП“ ЕАД, с Договор № **********/18.10.2022 г., на стойност 543 979 лв. без ДДС, който е подписан на 19.10.2022 година.

С чл. 17, ал. 1 от ЗОП е регламентирано задължението на възложителите да приложат предвидения в закона ред за възлагане на обществена поръчка, когато са налице основанията за това. Съгласно чл. 138. ал. 1 от ЗОП секторните възложители могат да прилагат процедура на договаряне без предварителна покана за участие на основанията по чл. 79. ал. 1, т. 1 - 4 и т. 6-10. За да се приложи реда на чл. 79, ал. 1. т. 4 от ЗОП е необходимо кумулативно да са налице следните условия и предпоставки:

- да е необходимо неотложно възлагане на поръчката поради изключителни обстоятелства;

- не е възможно да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за провеждане на открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне по ЗОП;

- обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, да не се дължат на възложителя.

По смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП това са обстоятелства, предизвикани от непредвидими за възложителя събития, като природно бедствие, авария или катастрофа, както и други, които увреждат, непосредствено застрашават или могат да доведат до последващо възникване на опасност за живота или здравето на хората, за околната среда, за обществения ред, за националната сигурност, за отбраната на страната или могат съществено да затруднят или да нарушат нормалното изпълнение на нормативноустановени дейности на възложителя.

За прилагане на процедурата на договаряне без предварително обявление следва да е налице необходимост от действия на възложителя, които изискват неотложност и не могат да бъдат преодолени при спазване на сроковете за провеждане на състезателни по вид процедури за възлагане на обществени поръчки. Процедурата по договаряне без обявление е извънреден вид, който е допустим само по изключение и наличие на изрично предвидени предпоставки по чл. 79, ал. 1 от ЗОП.

От представените по време на проверката документи е прието, че за възложителя не са възникнали „изключителни обстоятелства“ по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП, поради следните причини:

В конкретния случай, е прието, че не са налице предпоставки като бедствие, авария или катастрофа, както и други, които увреждат, непосредствено застрашават или могат да доведат до последващо възникване на опасност за живота или здравето на хората, за околната среда, за обществения ред, за националната сигурност или за отбраната на страната.

Относно наличието на обстоятелства, които могат съществено да затруднят или да нарушат нормалното изпълнение на нормативноустановени дейности на възложителя, както и обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, да не се дължат на възложителя, е установено:

Прилагането на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП изисква наличието на неотложност да не се дължи на действия или бездействия на възложителя, а да е причинено от обстоятелства, появили се въпреки положената от него дължима грижа. При направена справка в РОП е установено, че през 2019 г. възложителят е обезпечил комплексното почистване и поддръжка на сгради и прилежащите им площи, собственост на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, с тригодишен Договор № **********/01.11.2019 г., сключен след проведена открита процедура. На 20.05.2022 г. той е открил нова процедура по вид „открита“, с предмет: „Комплексно почистване, дезинфекция и поддръжка на сгради и прилежащите им площи, собственост на “Електроразпределение Юг” ЕАД и “ЕВН България Топлофикация” ЕАД“, публикувана в РОП под номер 00143-2022-0089. От датата на стартиране на новата процедура до крайния срок на действащия между страните договор е имало почти 6 месеца, което налага извода, че възложителят своевременно е предприел действия за избор на нов изпълнител. С Решение № D16731301/25.08.2022 г. участникът „АДАМАНТ СЪРВИС ГРУП“ АД е класиран на първо място и е определен за изпълнител на поръчката. На второ място е класирано „ВИКИ СЪРВИСИС“ ЕООД. От приложената моментна снимка на откритата процедура в ЦАИС ЕОП е видно, че на 08.09.2022 г. е изпратена покана за сключване на договор до „АДАМАНТ СЪРВИС ГРУП“ АД, като е записан срок за представяне на документите до 15.09.2022 година.

С Решение № D 17563485 от 04.10.2022 г. възложителят е прекратил процедурата на основание чл. 110, ал. 2, т. 4, б. „б“ от ЗОП. Посоченото правно основание се прилага, когато участникът, класиран на първо място, не е изпълнил условията по чл. 112, ал. 1 от ЗОП. От информацията в решението за прекратяване на процедурата се установява, че до 04.10.2022 г. не е постъпил писмен отговор от страна на избрания изпълнител, както и че той не е представил документи за сключване на договор. В същото решение е записано, че ценовата оферта на класирания на второ място участник надвишава тази на избрания изпълнител с близо 30% и в рамките на своята оперативна самостоятелност възложителят е решил, че с оглед ефективно разходване на средствата, сключването на договор с него е нецелесъобразно. Това налагало извода, че възложителят е преценил и е приел риска от липсата на действащ договор за почистване и поддръжка след 01.11.2022 година.

В допълнение следвало да се вземе предвид и обстоятелството, че в решението за откриване на процедурата на договаряне без предварителна покана за участие не е коментирана възможността за предприемане на действия за отлагане на момента на изтичане на договора, с цел да се избегне настъпването на критична ситуация. В мотивите за откриване на договарянето възложителят изяснява, че смяната на изпълнителя изисква време за координация и осигуряване на персонал, както и значителен ресурс, който би бил обоснован само при дългосрочен ангажимент. По изложената причина счита, че за да започне незабавно изпълнението, следва да сключи договор с действащия изпълнител „АДАМАНТ СЪРВИС ГРУП“ АД. Същото лице е избрано за изпълнител по прекратената процедура, но не е приел да сключи договор за изпълнение на услугите към 04.10.2022 година.

С оглед на гореизложеното, възложителят не разполагал с аргументи и доказателства, от които по безспорен начин да се установи, че няма вина за липсата на изпълнител по откритата процедура, както и че създадената ситуация е била непредвидима за него и е настъпила въпреки положената от него дължима грижа.

В решението за откриване на процедурата изрично е посочено, че договорът се сключва при условията на действащ такъв. На финансовата инспекция се представен Договор № **********/01.11.2019 г., който е за 3 години и предвижда изпълнението на множество разнородни услуги по почистване и поддръжка на сградите като цяло и на прилежащите им площи, както абонаментни, така и допълнителни услуги, които се извършват по заявка на възложителя и при необходимост. В този смисъл не можело да се твърди, че услугите или част от тях изискват непрекъсваем, респективно ежедневен процес на изпълнение. Не можело да се направи и заключение, че са налице обстоятелства, които да отговарят на дефиницията за „изключителни“ по смисъла на § 2, т. 17 от ДР на ЗОП.

Провеждането на процедура на договаряне по чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП било приложимо, когато се възлагат неотложни дейности, с изпълнението, на които се посрещат най - належащите потребности, в най-кратък срок и до намиране на трайно решение. В тази връзка, в разглеждания случай предмет на осигуряване следвало да са само услугите, необходими за задоволяване на непосредствените нужди на възложителя, при които е недопустима забава или прекъсване на изпълнението, тъй като това е свързано с опасност за здравето и живота на хората, околната среда или националната сигурност. Категорично двустранното измиване на прозорци, почистването на кухненски уреди и хладилна техника, обработката с хербициди на трева и плевели, резитбата на жив плет, разрохкването на почвата около храстите и други подобни не били дейности, които ако не бъдат извършени в спешен порядък, биха довели до застрашаване на живота и здравето на хората, околната среда или националната сигурност.

За единствено обосновано било прието обстоятелството, че липсата на редовно почистване на работните места може да доведе до последващо възникване на опасност за здравето на служителите и е обвързано със задължението по чл. 21 от Наредба № 7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. Макар да не е изяснено, доколко е неотложно възлагането на услугите, както и доколко и по какъв начин забавата или прекъсването им за известен период от време може съществено да затрудни или да наруши нормалното изпълнение на нормативноустановените дейности на възложителя. Още повече, че възложителят е могъл да възложи самостоятелно само този вид дейности до провеждане на нова обществена поръчка.

Предвид гореизложеното е констатирано и установено, че на 19.10.2022 г. в гр. Пловдив, в „Електроразпределение Юг” ЕАД, Й. Г. е нарушил разпоредбата чл. 79, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 138, ал. 1, във връзка с чл. 18, ал. 1, т. 9 от Закона за обществените поръчки /обн. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 година/. Нарушението е установено при проверка, възложена със Заповед ФК-10-835/ 16.10.2023 г. на Директора на АДФИ за периода 17.10.2023г. и крайна дата 11.12.2023 г.

За установеното нарушение е изпратена по електронен път покана за съставяне на АУАН. В Констативен протокол от 26.02.2024г. е описано изпращането на покани и на служебния и на личния адреси на Й. Г., каквито не са приложени по преписката.

С оглед на горното касационния съд приема, че не се установява надлежна покана за съставяне на АУАН и при прилагане на хипотезата на чл.40,ал.2 от ЗАНН е допуснато процесуално нарушение. Неправилно от районния съд е прието обратното.

Последното следва да се приеме, че не е довело до нарушаване на правото на защита на санкционираното лице, доколкото актът е надлежно връчен на същия. Тук следва да се отбележи, че не се констатира нарушение при осигуряването на превод, доколкото разпоредбата на чл.21,ал.2 от НПК е спазена. Не е налице задължително изискване за осигуряване на превод на родния език на лицето. Според нормата на закона преводът се извършва на родния или на друг език. Целта на закона е осигуряването на превод, който да е разбираем за лицата, а не той да е единствено на родния им език. Последното не е в противоречие с чл. 6, т.3 ЕКЗПОСГ, където като едно от основните права е записано да се ползват услугите на преводач, но не непременно на роден език, както и не е в противоречие с Директива 2010/64/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 20 октомври 2010 г. относно правото на устен и писмен превод в наказателното производство. Важно е езикът на превода да е разбираем, а в случая е очевидно, че работния език на жалбоподателя е английски език и той е разбираем за него.

Описаната в АУАН фактическа обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган.

В хода на съдебното производство пред районния съд е разпитан актосъставителя, който в показанията си потвърждава изложеното в акта.

За да потвърди НП, районният съд е приел, че нарушението е установено безспорно както от обективна, така и от субективна страна без да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяна на издаденото наказателно постановление. Приема се, че деянието е подведено правилно под материалната норма на чл.79, ал.1, т.4 от ЗОП, вр. чл.138, ал.1, вр. чл.18, ал.1, т.9 от ЗОП, доколкото в качеството на секторен възложител е провел процедура „договаряне без предварителна покана за участие“ без да са налице законовите изисквания за това. Съдът изложили мотиви и относно липсата на предпоставките нарушението да бъде квалифицирано като „маловажен случай“. Не намерил и основания за намаляване размера на наложеното наказание.

Касационния съд намира, че действително не са налице съществени процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на санкционираното лице по изложените по-горе съображения и намира, че са спазени специалните срокове по чл.261 от ЗОП, но счита обжалваното решение за неправилно поради неправилно приложение на материалния закон, като не споделя формираните правните изводи за факта на извършване на административното нарушение.

Правилото на чл. 79, ал. 1, т. 4 от ЗОП допуска публичните възложители да прилагат процедура на договаряне без предварително обявление само, когато е необходимо неотложно възлагане на поръчката, поради изключителни обстоятелства и не е възможно да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне; като обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност, не трябва да се дължат на възложителя.

В случая наказващият орган е установил, че възложителят е открил нова процедура по вид „открита“, с предмет: „Комплексно почистване, дезинфекция и поддръжка на сгради и прилежащите им площи, собственост на “Електроразпределение Юг” ЕАД и “ЕВН България Топлофикация” ЕАД“, публикувана в РОП под номер 00143-2022-0089. От датата на стартиране на новата процедура до крайния срок на действащия между страните договор е имало почти 6 месеца, което е наложило извода за контролните органи, че възложителят своевременно е предприел действия за избор на нов изпълнител. Безспорно е също, че на 08.09.2022 г. възложителят е изпратил покана за сключване на договор до класирания на първо място участник, като е предоставил и разумен срок за представяне на документи. Не се спори и по обстоятелството, че участникът, класиран на първо място, не е изпълнил условията по чл. 112, ал. 1 от ЗОП, което е наложило процедурата да бъде прекратена на 04.10.2022г. Страните не спорят и по това, че от посочената дата до момента на изтичане на предходно сключените договори за обществена поръчка обективно не е възможно да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за провеждане на открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне.

При това положение се явява необоснован изводът на наказващия орган, споделен и от районния съд, че възложителят е действал недобросъвестно, тъй като обстоятелствата, с които се обосновава наличието на неотложност са резултат от негови действия. Отделно сочената от наказващия орган възможност за удължаване действието на сключените договори за обществена поръка не почива на нито една от хипотезите на чл. 116 чл. във вр. 184, ал. 1 от ЗОП (ред. ДВ бр. 62 от 5.08.2022 г.).

На следващо място, както наказващия орган, така и въззивната инстанция са посочили в мотивите си, че не се доказва наличието на изключителни обстоятелства по смисъла на пар. 2, т. 17 от ДР на ЗОП като основание за неотложно възлагане на поръчката, но същевременно са приели за обосновано соченото от възложителя обстоятелството, че липсата на редовно почистване на работните места може да доведе до последващо възникване на опасност за здравето на служителите и е обвързано със задължението по чл. 21 от Наредба № 7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване. За обосновано е прието и обстоятелството, че е налице риск забавата или прекъсването на услугите за известен период от време да затрудни или да наруши нормалното изпълнение на нормативноустановени дейности на възложителя, но без яснота в каква степен и по какъв начин.

Според легалната дефиниция на пар. 2, т. 17 от ДР на ЗОП, "Изключителни обстоятелства" са обстоятелства, предизвикани от непредвидими за възложителя събития, като природно бедствие, авария или катастрофа, както и други, които увреждат, непосредствено застрашават или могат да доведат до последващо възникване на опасност за живота или здравето на хората, за околната среда, за обществения ред, за националната сигурност, за отбраната на страната или могат съществено да затруднят или да нарушат нормалното изпълнение на нормативноустановени дейности на възложителя.

Съпоставката на сочените от закона изключителни обстоятелства, релевантни за приложимостта на реда по чл.79, ал.1, т.4 от ЗОП и противоречието в мотивите на наказващия орган, разколебават повдигнатото спрямо жалбоподателя обвинение. Подобно съдържание на издаденото наказателно постановление не съответства на императивните изисквания на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН за пълно, ясно и точно описание на нарушението и обстоятелствата по извършването му. Фактическата обосновка на приетото за извършено нарушение по ЗОП е в голяма степен противоречива, тъй като в нея са включени обстоятелства и доводи, които сочат наличието на релевантни факти, които са признати от наказващия орган за такива по смисъла на пар. 2, т. 17 от ДР на ЗОП. При това положение остава неясно, с кои свои действия наказаното лице е извършило вмененото му административно нарушения, при какви обстоятелствата, както и кои са доказателствата, които го потвърждават. Соченият от наказващия орган дефицит в обосновката на обективно признати за съществуващи обстоятелства по пар. 2, т. 17 от ДР на ЗОП не е елемент от състава на приложената санкционна норма. Последната приема за релевантен единствено фактът на обективната липса на законовите основания по чл. 79, ал.1 , т. 4 от ЗОП. Противоречието между фактическата и юридическата формулировка на административнонаказателното обвинение е абсолютно основание за отмяна на издаденото наказателно постановление, тъй като не позволява формиране на еднозначни правни изводи за волята на наказващия орган по връзката между установените факти и приложимия закон. Това процесуално нарушение е от категорията на съществените, защото ограничава правото на санкционираното лице да се защити по конкретно отправено обвинение. В случая остават недоказани съставомерните елементи от обективна страна на деянието, съставляващо нарушение по чл. 250 от ЗОП, а именно липса на възникнала необходимост от предприемане на неотложни действия поради настъпване на извънредно събитие, за преодоляването на което не е възможно да бъдат спазени сроковете, включително съкратените, за открита, ограничена процедура или състезателна процедура с договаряне. Недоказаното наличие на реализирани съставомерни признаци на санкционната норма обуславя извод и за неправилно приложение на материалния закон при издаване на процесното НП, тъй като ангажирането на административнонаказателната отговорност не може да почива на предположения.

Нещо повече, от установената фактическа обстановка се налага извод, че са били налице всички предвидени в чл.79,ал.1,т.4 от ЗОП предпоставки за възлагане на процедура по договаряне без предварителна покана за участие. Налице са били непредвидими събития, необходимост от неотложно възлагане на поръчка и невъзможност за спазване на сроковете, предвид неявяването на определения изпълнител за сключване на договор, наличие на втора по ред ценова оферта, надвишаваща с 30% избрания изпълнител, кратко време до изтичане на срока на действащия договор за идентични услуги и възможност за застрашаване здравето на работници и служители.

От горното следва, че нарушение не е налице, а като е потвърдил обжалваното пред него наказателно постановление, районният съд е постановил валиден и допустим, но неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен.

Предвид изхода на делото и правилото на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. чл. 222, ал. 1 от АПК претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява основателна. Същите се доказват в размера на 2400 лева за адвокатска защита пред първата инстанция и 2400 лева за адвокатска защита пред касационната инстанция или общо 4800 лв. Ответникът е направил своевременно възражение за прекомерност на претенцията за адвокатския хонорар. Според чл.78, ал.5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл.144 от АПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата (ЗАдв). Според чл.36, ал.2 от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява Наредба №1 от 09.07.2004г. Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа. Съгласно чл.18, ал.4 вр. ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за процесуално представителство, защита и съдействие по административнонаказателни дела с материален интерес от 1000 до 10 000 лв. е 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв. В случая този размер за една съдебна инстанция се установява на 1300 лева.

След отмяната на §2, ал. 2 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. /ДВ, бр. 10 от 05.02.2016 г./, съдът може на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК, в случаите когато заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. Настоящият състав на съда намира, че посочената хипотеза е налице, тъй като действителната правна и фактическа сложност на делото не е такава, че да бъде оправдано заплащане на адвокатско възнаграждение в размер, значително превишаващ минимално установения. Съдът приема, че е справедливо на жалбоподателя да бъде присъден по-нисък размер на разноски за адвокатско възнаграждение, а именно 2600 лв. за двете съдебни инстанции .

На основание чл. 143, ал. 1 във вр. § 1, т. 6 от ПЗР на АПК разноските следва да бъдат поставени в тежест на юридическото лице, в структурата на което е ответният административен орган.

Водим от горното, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение № 877/31.07.2025 г., постановено по а.н.д № 6322 по описа за 2024 г. на Районен съд - Пловдив, ХХIII - наказателен състав и вместо това постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-240/19.07.2024 г., издадено от Директор на Агенцията за държавна финансова инспекция - гр. София, с което на Й. Г., роден на [дата]. в Италия, с паспорт № ***, издаден на **г., с адрес на пребиваване в Република България – гр.П., [улица], ет.*, с настояща месторабота ***, е наложено административно наказание – „глоба“ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, на основание чл.250 от ЗОП, вр. чл.3, ал.1 от ЗАНН, за нарушение на чл. 79, ал. 1, т. 4, вр. чл. 138, ал. 1, вр. с чл. 18, ал. 1, т. 9 от ЗОП.

ОСЪЖДА Агенцията за държавна финансова инспекция - гр. София да заплати на Й. Г., роден на [дата]. в Италия, с паспорт № ***, издаден на **г., с адрес на пребиваване в Република България – гр.П., [улица], ет.*, сумата от 2600 (две хиляди и шестстотин) лева съдебни разноски за двете съдебни инстанции.

 

Решението е окончателно.