№ 221
гр. Русе, 19.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на шести ноември през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милена Пейчева
Членове:Росица Радославова
П. Дочев
при участието на секретаря Крисиана Милкова
в присъствието на прокурора М. М. М.
като разгледа докладваното от П. Дочев Въззивно наказателно дело от общ
характер № 20254500600735 по описа за 2025 година
Въззивното производство е образувано по протест на РРП срещу присъда №82
от 23.07.2025 г. по НОХД № 933/2025 г. по описа на РС-Русе.
С горната присъда РС-Русе е признал подсъдимия Д. Д. П. за виновен в
това, че на 28.05.2025 в гр. Русе, без надлежно разрешително, държал
високорискови наркотични вещества - марихуана с нето тегло 2,47 грама, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол- ТХК - 22,6 тегловни процента, на стойност 49,40 лева,
като случаят е маловажен, поради което и на основание чл.354а, ал.5, вр. с
ал.3, пр.2, т.1, във вр. с ч.78а, ал.1 и чл.54 от НК, го е освободил от наказателна
отговорност и му е наложил административно наказание „Глоба“ в размер на
1000 лв. /хиляда лева/. Отнел в полза на държавата наркотичните вещества -
марихуана с нето тегло 2,47 грама, със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол- ТХК - 22,6 тегловни процента,
изпратен на съхранение в ЦМУ - гр.София, на основание чл.354а, ал.6 от
НПК, които следва да се унищожат. Отнел в полза на държавата 1 бр. опаковка
от наркотично вещество, на осн. чл.53, а.1, б.“а“ от НК, която да се унищожи
като вещ без стойност. Осъдил подс. Д. Д. П., да заплати в полза на ОДМВР –
Русе сумата от 179,26 лева за направени разноски на досъдебното
производство.
Представителят на РОП поддържа протеста счита, че постановения
съдебен акт от РС-Русе за неправилен и незаконосъобразен и следва да бъде
1
изменен като бъде съобразен с доводите на РРП.
Защитникът та подсъдимия счита ,че протеста е неоснователен и
присъдата на РРС следва да бъде потвърдена.
Въззивният съдебен състав, след като обсъди доводите на страните,
доказателствата по делото и извърши цялостна проверка на обжалваната
присъда, на основание чл.314,ал.1 от НПК, намира за установено следното:
Атакуваната присъда на РС- Русе е постановена въз основа на обективно,
всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка по делото, при
изпълнение на задълженията по чл.13 и чл.14 от НПК и при спазване на
процесуалния ред за събиране и проверка на доказателствата. Извършен е
необходимия критичен анализ на събраните по делото доказателства, като
правилно е установена фактическата обстановка, която и настоящата
инстанция възприема.
Въззивният съдебен състав, като извърши и собствена преценка на
събрания доказателствен материал в хода на съдебното следствие пред
първоинстанционния съд, намира, че не се налагат различни изводи по
фактите и обосновано са приети следните фактически обстоятелства:
Подсъдимият Д. Д. П. е роден на 05.10.1995 год. в гр. Русе, български
гражданин, неженен, с висше образование, безработен, не е осъждан.
На 28.05.2025г., около 20,50 часа, подс. Д. П. се намирал в гр. Русе, в
близост до служебния паркинг на ТД на НАП, заедно с Л.В. Г. и Т.Я.И..
Подсъдимият П. бил с раница на гърба си, като в един от джобовете
съхранявал марихуана с нето тегло 2,47 грама, увита в прозрачно
полиетиленово фолио. По същото време св. И.Т. и св. Д.С., и двамата
полицейски служители в Първо РУ при ОД на МВР — Русе, в изпълнение на
служебните си задължения извършвали обход със служебен автомобил по ул.
„Независимост“ в гр. Русе. Служебният автомобил управлявал св. С., като се
движил с ниска скорост и отворени прозорци. Преминавайки покрай
служебния паркинг на ТД на НАП - Русе, органите на реда усетили
специфична миризма на марихуана. Тогава забелязали подс. П., Л. Г. и Т. И.,
които се намирали в близост и решили да им извършат проверка. В хода на
проверката, полицейските служители установили самоличността на тримата.
След това ги попитали дали държат в себе си забранени от закона вещества,
като те отрекли. Пред органите на реда подс. П. заявил, че е имал в себе си
цигара с марихуана, която току що е изпушил. Свидетелят Т. решил да
извърши проверка на личните му вещи по реда на ЗМВР. При извършената
проверка в един от джобовете на раницата бил установена суха зелена тревна
маса с характерен мирис, увита в полиетиленово фолио. Подсъдимият
посочил, че установеното вещество е марихуана с тегло от около 3 грама,
която закупил няколко дни по-рано от непознато за него лице. Подсъдимият
предал веществото е протокол за доброволно предаване. По досъдебното
производство е изготвена физико-химична експертиза. От заключението на
2
същата става ясно, че сухата зелена тревна маса от прозрачната полиетиленова
свивка представлява марихуана с нето тегло 2,47 грама и със съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол - ТХК- 22,6
тегловни процента, на стойност 49,40 лева. От страна на вещото лице е
отразено, че марихуаната (коноп, канабис) е наркотично средство. Няма
легална употреба, пазар и производство и е под контрол, съгласно Единната
конвенция на ООН за упойващите средства от 1961г., ратифицирана от
България - списък 1 и съгласно ЗКНВП. Конопът се намира в Приложение 1
към чл. 3, ал. 2 но ЗКНВП - Списък 1, включващ „Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина.
Настоящият въззивен състав намира, че първоинстанционният съд е
изградил фактическите си изводи въз основа на анализ по отделно и в
съвкупност, на събраните по делото писмени и гласни доказателства, като е
изпълнил задължението си за пълно изясняване на обстоятелствата в кръга на
тези визирани в чл.102 от НПК, изпълнил е задължението си за оценка на
процесуалната годност на доказателствените средства и на достоверността на
доказателствените източници и е спазил правилата на формалната логика.
Настоящия съдебен състав споделя изцяло извършения доказателствен
анализ от първоинстанционния съд .
Правилно РРС е счел за несъмнено доказано по делото, че с деянието
си, подс. Д. Д. П. е осъществил от обективна страна съставът на
престъплението по чл.354а, ал.5, във вр. с ал.3, т.1, пр.1 от НК, т.к. на
28.05.2025 в гр. Русе, без надлежно разрешително, държал високорискови
наркотични вещества - марихуана с нето тегло 2,47 грама, със съдържание на
активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол- ТХК - 22,6
тегловни процента, на стойност 49,40 лева, като случаят е маловажен.
Законосъобразно е прието ,че подсъдимият е извършил инкриминираното
деяние чрез действие, изразяващо се в непосредствено осъществяване на
фактическа власт върху наркотичното вещество. Изпълнителното деяние било
извършено от подсъдимия чрез действие изразило се в държане, което се
осъществило чрез получаване и осъществяване на фактическа власт над
наркотично вещество, представляващо марихуана. Подсъдимият П. нямал
надлежно разрешително. Предметът на престъплението е категорично
установен, чрез цитираната химическа експертизи. Марихуаната е наркотично
средство. Правилно е прието ,че няма легална употреба, пазар и производство
и е под контрол, съгласно Единната конвенция на ООН за упойващите
средства от 1961 год., ратифицирана от Република България и Закона за
контрол върху наркотичните средства и прекурсорите. Отразено е в
Приложение № 1 към чл.3, ал. 2 от Закона, включващо растения и вещества с
висока степан на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотреба с него, забранено за приложения в хуманната и ветеринарната
медицина. По тази причина правилно РРП е квалифицирла е РРС е приел за
3
разглеждане по съставомерност деяние по чл.354а, ал.3, т.1 от НК - за
държане на високорискови наркотични вещества. РОС намира за правилно
относно казуса, че РРС е счел, че престъплението следва да се
преквалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.354а, ал.5, във вр. с
ал.3, т.1 от НК. Вярно е съждението ,че от субективна страна подс. П. е
осъществил съставът на престъплението при пряк умисъл. Както към момента
на деянието, така и към настоящия момент подсъдимият е пълнолетен и
психически здрав. Съзнавал е общественоопасния характер на деянията си,
предвиждал е техните общественоопасни последици и искал тяхното
настъпване. Подс. П. знаел, че държането на наркотични вещества - марихуана
без надлежно разрешително е престъпление, но въпреки това извършил
деянието. Законосъобразно е прието ,че в конкретния случай, от страна на
Районна прокуратура-Русе не е преценено от материалноправна гледна точка
дали е налице хипотезата на чл.354а, ал.5 от НК, а именно дали са налице
обстоятелства и факти, които да водят до извод за „маловажност“. РРС се е
позовал на чл.93, т.9 от НК, като посочва, че маловажен случай е този, при
който извършеното престъпление с оглед незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи вината обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от съответния вид. Вярно е съобразен и
подхода по разграничителния критерий , че се извършва въз основа на
фактическите данни по конкретния случай, отнасящи се до начина на
извършване на деянието от една страна, вида и стойността на предмета на
деянието, вредните последици, данните за личността на дееца и всички други
обстоятелства, които имат значение за степента на обществена опасност и
моралната укоримост от дееца към извършеното. В настоящия случай
предмета на престъплението - марихуана с нето тегло 2,47 грама, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол- ТХК - 22,6 тегловни процента, на стойност 49,40 лева,
която сума е над 20 пъти по-малка от МРЗ за Р България към момента на
деянието. На следващо място, при извършената полицейска проверка подс.П.
изцяло и доброволно е съдействал на проверяващите полицейски служители,
като е предал безусловно и на мястото на проверката процесното наркотично
вещество, което ползвал единствено за лична употреба, като по делото не са
налице каквито и да са доказателства, процесното наркотично вещество да е
предмет на разпространение от подсъдимия сред населението. Подсъдимият
П. не е извършвал каквито и да са действия по осуетяване на проверката, не е
укривал или правил опити да унищожи процесното наркотикотично вещество,
не е направил опити да попречи по какъвто и да е начин на извършване на
проверката, напротив изцяло е оказал съдействие на извършената от пол.
служители проверка. Правилно РРС , наред с посочените по-горе мотиви, е
изследвал и личността на дееца. Подсъдимият не е осъждан, при разглеждане
на делото в съдебна фаза изказал съжаление за стореното и готовност да се
поправи като личност в обществото. По тези мотиви, РРС законосъобразно с
4
присъдата си е счел , че настоящия случай следва да се преквалифицира като
„маловажен“ по смисъла на чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК. РОС
се присъединява към извода на РРС, че са налице кумулативно визираните в
чл.78а от НК предпоставки за освобождаване от наказателна отговорност на
подсъдимия и налагане на административно наказание, а именно : за
престъплението по чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК Наказателният
кодекс на Република България предвижда наказание „Глоба“ в размер до 1000
лв. ; към момента на извършване на деянието подсъдимия бил пълнолетен ;
към момента на извършване на престъплението подсъдимия не е осъждан за
престъпление от общ характер, към момента на извършване на
престъплението не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
Раздел IV на Глава VIII от НК, от престъплението не са причинени
имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване ; с престъплението
не са причинени тежка телесна повреда или смърт, деецът не е бил в пияно
състояние или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, не е
извършил множество престъпления и престъплението не е извършено спрямо
орган на власт при или по повод изпълнение на службата му. Въз основа на
тези обстоятелства и предвид имотното състояние, декларираните доходи и
във вр. с чл.54 от НК, правилно РРС е определил на подсъдимия П. наказание
предвидено в чл.78а, ал.1, във вр. с чл.354а, ал.5, вр. с ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от
НК, а именно „Глоба“ в размер на 1000 лв. /хиляда лева/. Така определеното
наказание в степен до пълната би постигнало целите по чл.36, ал.1 от НК и
най-вече като лична превенция.
Законосъобразно РРС е отнел в полза на Държавата предметът на
престъплението наркотично вещество - марихуана с нето тегло 2,47 грама, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол- ТХК - 22,6 тегловни процента, на основание чл.354а,
ал.6 от НПК, което следва да бъде унищожено. Правилно са отнети в полза на
Държавата - 1 бр. опаковка от наркотично вещество, на осн. чл.53, а.1, б.“а“ от
НК, която следва да се унищожи като вещ без стойност.
В заключение РРС правилно и законосъобразно се е произнесъл и за
разноските които подсъдимия следва заплати в полза на ОДМВР – Русе за
сумата от 179,26 лв.
При извършената служебна проверка на присъдата на основание чл.314
от НПК съдът не констатира, при постановяването й, да са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да водят до нейната отмяна.
На основание изложеното ,РОС
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ПРИСЪДА №82 от 23.07.2025 г. по НОХД №
933/2025 г. по описа на РС-Русе на осн. чл.338 от НПК.
Решението не подлежи на обжалване или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6