РЕШЕНИЕ
№ 57
гр. Ихтиман, 13.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ОСМИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА Н. ПЕТРОВА
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от ИВЕТА Н. ПЕТРОВА Административно
наказателно дело № 20241840200686 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 24-1204-000779/13.05.2024
г., издадено от Началник на група в ОДМВР-София, сектор Пътна полиция -
И. П. Г., с което на Н. В. И., на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 179, ал. 2,
предл. 1 от ЗдВП, е наложена глоба в размер на 200 лв.
С жалбата и в съдебно заседание се навеждат бланкетни съображения за
незаконосъобразност на НП, като се моли за неговата отмяна. Претендират се
разноски.
Въззиваемата страна с писмено становище моли за потвърждаване на
НП. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата
отмяна. Съображенията за този извод са следните:
Съдът приема, че в случая НП и АУАН са съставени от компетентен
орган. Актът е съставен в присъствието на лицето сочено за нарушител, на
актосъставителя и на свидетел при установяване на нарушението. Връчен е на
нарушителя лично в деня на съставянето. Издадено въз основа на АУАН е
1
Наказателното постановление.
Съдът обаче намира, че не са налице задължителните реквизити по
смисъла на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение не е индивидуализирано в степен, позволяваща му
да разбере в какво е обвинен, за какво нарушение се наказва и срещу какво да
се защитава.
В НП, а и в АУАН е са посочено веднъж, че на 23.04.2024г. около 13:30
часа по АМ Тракия 46км /ПВ Мухово/, посока гр. София, управлява лек
автомобил Сеат Леон, собственост на М. К. П. с ЕГН ********** като
движейки се в лява пътна лента със скорост несъобразена с атмосферните
/дъжд/ и пътните /мокра пътна настилка и стичаща се вода през платното за
движение/ условия се завърта и се удря в дясно по посока на движението си в
разделителен буфер /терминал П-4/, като самокатастрофира и реализира ПТП
с материални щети. Водачът не избира скоростта за движение съобразно
атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на
движение и др. обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или
създадена опасност за движението, с което виновно е нарушил чл.20 ал. 2 от
ЗДвП, като на основание на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.179, ал.2, пр. 1. от
ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200 лева. В същото време обаче в НП и
АУАН е записано, че са издадени „за това, че на 30.04.2024г. в 19:00 часа в
община Ихтиман, на път Автомагистрала № А-1, като водач на лек автомобил
Сеат Леон ..“ От записаното в Наказателно постановление № 24-1204-
000779/13.05.2024 г., издадено от Началник на група в ОДМВР-София по
никакъв начин не става ясно, точната дата и точен час в който жалбоподателя е
извършил твърдяното нарушение. В текста се съдържат противоречия, които
не дават възможност на жалбоподателя да разбере в какво точно е обвинен,
което е достатъчно основание за отмяна на наказателното постановление.
С оглед гореизложеното съдът намира, че при издаване на обжалвания
акт не е спазена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т.5 ЗАНН, включително е
нарушен чл. 42, ал. 1, т. 3 ЗАНН предвид идентичния текст съдържащ се в
АУАН и НП.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност намира, че жалбата е основателна.
При тези съображения съдът намира, че не е необходимо да се обсъждат
другите наведени с жалбата възражения и оплаквания.
С оглед изхода на делото, в тежест на АНО следва да се възложат
претендираните разноски за адвокат от страна на жалбоподателя, които
съобразно ангажираните доказателства следва да се определят в размер на 400
лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
2
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-1204-000779/13.05.2024 г.,
издадено от Началник на група в ОДМВР-София, сектор Пътна полиция - И.
П. Г., с което на Н. В. И., ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.
179, ал. 2, предл. 1 от ЗдВП, е наложена глоба в размер на 200 лева.
ОСЪЖДА ОДМВР- София да заплати на Н. В. И., ЕГН **********,
сумата от 400 лева, представляваща разноски по делото за адв.
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София област в четиринадесетдневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3