№ 16600
гр. София, 03.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. П.А
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА ХР. П.А Гражданско
дело № 20211110133435 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:19 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „...“, редовно призован, се представлява от адв. М. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗК „..., редовно уведомен, се представлява от юрк. И.ОВ
с представено пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ Х. Б. П., редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Т. А., редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед процесуалното поведение на страните и сам като
намери, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на исковата молба, определение на
съда по реда на чл. 140 ГПК от 31.08.2022 г. с обективиран в него доклад на
делото.
ДОКЛАДВА молба от ответното дружество от 14.09.2022 г., с която са
представени доказателства за внасяне на депозит по допуснатата СТЕ, както и
за разпит на допуснатия свидетел.
ДОКЛАДВА молба от 03.10.2022 г. от страна на ищеца по делото, с
която също са представени доказателства за внасяне на депозит по
допуснатата експертиза.
АДВ. М.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада, да се приеме за окончателен.
ЮРК. И.ОВ: Поддържам отговора и направените доказателствени
искания. Нямам възражения по проектодоклада.
СЪДЪТ
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвения доклад за окончателен.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатия на ответника свидетел
при режим на призоваване.
Съдът въведе свидетеля в съдебната зала.
СНЕМА самоличността му, както следва:
Х. Б. П., на 57 г., българин, българско гражданство, висше образование,
без дела и родство със страните.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по смисъла на чл. 290
НК, същият обеща да каже истината.
РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ П.: Спомням си за настъпило ПТП през
пролетта на 2017 г. Управлявах „Мазда“, идвах от Южния парк, бях на
кръстовище, бях в крайна лява лента. Светна зелен светофар, там има сложни
условия за движение, секцията свети само за наляво, а за направо свети
червено. Предприех маневра завИ.е в обратна посока, като няма знак, който
да забранява това. Вляво от мен имаше изграден релсов път за трамваите, има
и обособена трамвайна спирка. Почти бях извършил самата маневра, бях
перпендикулярно на трамвайните линии, когато зад мен се удари в заден ляв
калник въпросното бяло БМВ. То се движеше по трамвайната линия, може би
с ясната представа, че на другите е червено и искаше да мине направо, без да
чака зелен светофар. Удари ме докато бях върху трамвайната линия, от
силния удар ме изхвърли в насрещното движение, при което автомобилът се
завъртя в обратна посока. Удряйки ме, ме усука и спряхме. Там другият
автомобил няма право да се движи по това трасе, скоростта му беше доста
висока. В момента другият водач каза „Да, виновни сме“, бързаха за някаква
среща. Исках да извикаме КАТ, но той предложи да направим протокол и аз
се съгласих. Нямам спомен какви бяха уврежданията по другия автомобил. По
моя автомобил имаше само свит заден ляв калник, който опираше в гумата и
беше откъсната планката на акумулаторната батерия.
На въпрос на адв. М. свидетелят отговори: Зад мен нямаше коли,
които да са спрели в лентата за наляво. Ако имаше други коли, те също щяха
да бъдат ударени. Аз бях първият автомобил и потеглях.
На въпрос на вещото лице свидетелят отговори: След удара не мога
да кажа другият автомобил на какво разстояние спря.
СЪДЪТ, с оглед изчерпване на въпросите към свидетеля приключи
разпита му и го освободи от залата.
На свидетеля се издаде 1 бр. РКО за явяването му в съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по постъпилата
съдебно автотехническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
И. А. Т., неосъждан, без дела и родство със страните;
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по смисъла на чл. 291
2
НК, същият обеща да даде безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Работил съм във вариант, при който съм приел, че автомобил „Мазда“
извършва ляв завой, а не обратен. Свидетелят потвърди, че е извършвал
обратен завод. Ударът е настъпил в момент, когато той е бил
перпендикулярно на платното. Дали е извършвал ляв или обратен завой той
щеше да се намира на това място. Тоест съобщеното днес от свидетеля не
променя механизма на ПТП, който съм представил.
На въпрос на юрк. И.ов вещото лице отговори: Автомобил „БМВ“ не
е следвало да се намира на това място, т.е. той е пресякъл непрекъсната
линия, за да се движи по трамвайната линия. Водачът на Маздата е имал
възможност да го види, ако е наблюдавал в ляво странично огледало.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило в пълнота на поставените
му въпроси, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената САТЕ.
На вещото лице се издаде 1 бр. РКО по внесените депозити за
възнаграждение.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания по доказателствата.
Съдът, предвид процесуалното поведение на страните, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля да уважите предявените искове по съображенията,
изложени в исковата молба. Видно от изложеното от свидетеля днес той не е
наблюдавал непрекъснато пътната обстановка. Показанията са
противоречиви. ПТП е настъпило в посока бул. „България“. Претендирам
разноски, представям списък по чл. 80 ГПК с препис за насрещната страна.
ЮРК. И.ОВ: Моля да отхвърлите исковата претенция. Претендирам
разноски, представям списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ, с оглед приключване на устните състезания
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 11:45 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3