РЕШЕНИЕ
№ 267
гр. Силистра , 14.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Сс в публично заседание на четиринадесети май, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Люба Ст. Стоилкова
като разгледа докладваното от Люба Ст. Стоилкова Гражданско дело №
20203420101550 по описа за 2020 година
ИЩЕЦЪТ Р. В. Д., с ЕГН **********, от гр.Сс, ул.“Х. О.“№.......,ет....,ап.....
представляван от адв.Р.Г., моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 2170.03
лева, представляваща обезщетение за претърпени вреди в следствие на неизпълнението на
поетото задължение за правилно и законосъобразно оформяне на годишната данъчна
декларация.
Претендира и разноските си по делото.
Твърди, че е имал сключен Договор за възмездно счетоводно обслужване, съгласно
който ответникът е следвало да води счетоводството му в съответствие с изискванията на
действащото законодателство. Едно от задълженията е изготвянето на годишна данъчна
декларация, която той подавал пред ТД на НАП-Варна-офис Силистра.
На 11.05.2020г. е получил Покана по чл.103 от ДОПК, с която е известен, че не е
подал декларация за избор на реда за облагане на доходите от дейността му, съгласно
чл.29а,ал.4 от ЗДДФЛ и за периода 2015-2018г. е декларирал доходите си от стопанска
дейност като едноличен търговец, въпреки че осъществява дейността си като земеделски
производител.
Това обстоятелство е добре известно на ответника, но въпреки това е допуснала
неточно изпълнение на поетите задължения. В следствие на това, той е бил принуден да
заплати обезщетение за забава под формата на законната лихва за периода на неправилното
деклариране в размер на 2 170.03 лева. Връзката между неточното изпълнение на
договорното задължение от страна на „Априлия“ЕООД и претърпяната загуба е налице,
1
което го мотивира да предяви иска си пред съда.
ОТВЕНТИКЪТ „А.“ЕООД, с ЕИК ................., представляван от управителя М. Д.а
Д.а, чрез адв.Н.Б., е подал писмен отговор, с който оспорва иска като недоказан и
неоснователен.
Признава факта, че с ищеца са сключили устно договор за възмездно счетоводно
обслужване, което включва и задължението за изготвяне на годишна данъчна декларация.
Твърди, че е изпълнявала това задължение точно и в съответствие с дадената ищеца
информация, че е подал декларация по чл.29а,ал.1 от ЗДДФЛ и избрания от него начин за
облагане, поради което не е станала причина за наложената санкция.
Освен това, ищецът не сочи доказателства, че е задължен да заплати обезщетение за
забава / токова задължение не е посочено в представената Покана по чл.103 от ДОПК/ и за
неговия размер. Не представя доказателства, че това задължение е заплатено, съответно, за
факта, че е претърпял вреди в този размер.
Поради това, моли да бъде отхвърлен иска.
ПРЕДЯВЕНИ СА ИСКОВЕ С ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл.82 от Закона за
задълженията и договорите /ЗЗД/ във връзка с чл.280 от ЗЗД.
Не се оспорва от страните:
-наличието на договорно правоотношение- за счетоводно обслужване на ищеца от
ответника, датиращо от 2009г.;
-по силата на договора, ответникът е поел задължението да изготвя годишната
данъчна декларация на ищеца.
-ищецът е регистриран като земеделски производител и е бил регистриран като ЕТ;
От представеното и неоспорена Покана по чл.103 от ЗОПК от 11.05.2020г./л.3 по
делото/се установява, че е налице несъответствия в подадените данъчни декларации в
периода 2015г.- 2018г.
Съгласно разпоредбата на чл.79 от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за
забавата или да иска обезщетение за неизпълнение. В конкретния случай, ищецът- кредитор-
претендира обезщетение поради неизпълнение, което според закона обхваща претърпяната
загуба и пропуснатата полза, доколкото те са пряка и непосредствена последица от
неизпълнението и са могли да бъдат предвидени при пораждане на задължението. /чл.82 от
ЗЗД/. Претендираното по делото обезщетение се базира на претърпените от ищеца загуби-
законната лихва, която е следвало да заплати, поради неправилно подадените декларации.
Според изявленията му,обаче, сумата не е заплатена от него, тъй като няма средства
2
за това. Това налага извода, че не е претърпял вреди, които да подлежат на обезвреда на
основание чл.82 от ЗЗД.
Поради това безпредметно е да се обсъжда и анализира наличието или не на другата
предпоставка за заплащане на обезщетението, а именно неизпълнение на договорните
задължения от страна на ответницата.
Претенцията следва да се отхвърли като недоказана и неоснователна.
На основание чл.78,ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените
по делото разноски, които са в размер на 300 лева заплатено възнаграждение за адвокат.
Мотивиран от тези съображения и на основание чл.235 от ГПК, Силистренският
районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН ИСКА, с правно основание чл.82 от ЗЗД,
предявен от Р. В. Д., с ЕГН **********, срещу „А.“..........., с ЕИК ...................., за заплащане
на сумата от 2170.03(две хиляди сто и седемдесет лв. и 03 ст.) лева, представляваща
обезщетение за претърпени вреди в следствие на неизпълнението на поетото задължение за
правилно и законосъобразно оформяне на годишните данъчни декларации.
ОСЪЖДА Р. В. Д., с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на „А., с ЕИК .................,
СУМАТА от 300(триста) лева-разноски по гр.д.№1550/2020г.
Решението подлежи на обжалване, с въззивна жалба, пред Окръжен съд-Сс в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
3