№ 11930
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
Гражданско дело № 20221110138206 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:34 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „С...“ АД - редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ В. М. Д. – редовно призован, явява се лично и с адв.
И.., който не представя писмено пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ М. В. В. – редовно призована, явява се.
Отв. В.: Желая да ме представлява адв. И.., на устно упълномощаване
по реда на чл. 33 ГПК.
По хода на делото
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпила на 13.03.2023 г. съдебно счетоводна
експертиза.
Адв. И..: Да се изслуша заключението.
ПРИСТЪПВА към изслушването на експертизата:
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
1
М. В. В., неосъждана, без дела и родство със страните. Известна ми е
наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представила съм писмено
заключение в срок, което поддържам. Работила съм по документи
представени ми от счетоводството на „Софийска вода“.
На въпроси на адв. И.. вещото лице отговори: Моля, да не се
кредитира заключението в частта, в която съм отразила, че са ми
предоставени карнети, а такива не са ми предоставяни, това е техническа
грешка.
Адв. И..: Нямам други въпроси, да се приеме заключението, с така
направеното уточнение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
изготвената експертиза.
На вещото лице се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 400 лв., за което се издаде РКО.
Адв. И..: Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И..: Моля, да отхвърлите предявения иск като съобразите
следното, видно от експертизата ищецът не е извършвал дължимите действия
по отчитане на процесния водомер за период от 3 години. Съгласно
Наредбата за водоснабдяване, за да се начисли потребено количество вода на
база или както е посочени изчисление нереално проверяване, ищецът е
следвало да състави протокол, от който да е видно, че не му е предоставян
достъп, такъв протокол по делото няма. Отделно от това няма и карнети от
които да се установи, че реално е извършван отчет не само на индивидуалния
водомер, но и на общия водомер. Съгласно Общите условия на ищеца и
Наредбата за водоснабдяване всеки месец трябва да се отчита общия водомер
на сградата и в срок от 24 часа да се отчете индивидуалния водомер. По
2
делото няма никакви доказателства за какъвто и да е годен отчет или за това,
че ответникът по настоящото дело по някакъв начин не е изпълнил
задължението си да осигури достъп до процесния имот. Това е видно от
представения към отговора на исковата молба, че при смяна на водомерите
отчетеното количеството е в пъти по-малко от колкото претендираното и
установено от експертизата. Нямам претенции за разноски.
СЪДЪТ
СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ
В ЗАКОННОУСТАНОВЕНИЯ СРОК.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11:38 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3