Р Е Ш Е Н И Е
24.09.2020
г.
номер
.................. град ПЛЕВЕН
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенски районен съд
на
седемнадесети септември 2020г Трети наказателен състав
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАРИЯ МИТЕВА
Като
разгледа докладваното от съдия МИТЕВА
НАХД № 1399 по описа за 2020 година и на основание данните по делото и закона,
за да се произнесе, взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВО
ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С
Електронен фиш за нарушение, установено с автоманизирано техническо средство
серия К № 2034289 н.О.н.М.н. „***“ с
постоянен адрес *** е наложено
административно наказание на осн. чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. ІІІ,
т. 2 от ЗДвП – глоба в размер на 50,00 лева за това, че на 22.12.2017 година в
01:36 часа на Първокласен път Бяла-Ботевград, Е-83, км. 89.2, Околовръстен път
– Плевен по посока на движение гр. София, МПС „***”, с рег. № *** – собственост
на „***“ е било управлявано със скорост – 97 км/ч при разрешена - 80 км/ч
(превишение на разрешената скорост от 17км/ч), като нарушението е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № ***.
Недоволeн
от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който е
подал жалба до Районен съд Плевен, с
която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН електронния фиш като
незаконосъобразен.
В
съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се представлява.
За
ответната страна процесуален представител не се явява.
Съдът,
след като се запозна с образуваната административно-наказателна преписка,
намира за установено следното:
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице с изявен
правен интерес и в законноустановения в чл. 189 ал. VІІІ от ЗДвП преклузивен
срок. Разгледана по същество, същата е
ОСНОВАТЕЛНА.
С
оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
В
атакувания по съдебен ред Електронен фиш за нарушение, установено с
автоманизирано техническо средство серия К №2034289 н.О.н.М. е отразено, че на
22.12.2017 година в 01:36 часа на Първокласен път Бяла-Ботевград, Е-
Съгласно
изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП "Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
При
издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство липсват допуснати нарушения.
От формална страна електронният фиш съдържа
всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити: "Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час
на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното и заплащане.
Изложената
в електронния фиш фактическа обстановка не се подкрепя от писменните доказателства по делото –
приложение към електронен фиш, Снимка/клип
109, Радар № ***, където е отразено, че действително измерената скорост
на процесното МПС е 100 км/ч, ограничението на скоростта в пътния участък – 70
км/ч, т. е. наказуемата скорост е 30 км/ч., както че дори при отчитане на
толеранс от „-3%„, то наказуемата скорост би била различна от санкционираната
/17 км/ч/, а именно 25 км/ч. Липсата на установеност на нарушението, за което е
ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя не може
да бъде преодоляна и от останалите писмени доказателства по делото, приобщени
по реда на чл. 283 от НПК, а именно: електронен фиш за налагане на глоба Серия
К № 2034289/22.12.2017 г., заверено копие от пълномощно, заверено копие от
актуализиран учредителен акт на Т.Д. *** дружество с ограничена отговорност,
известие за доставяне, заверено копие от удостоверение за одобрен тип средство
за измерване № 10.12.4888, заверено копие от протокол от проверка №
46-ИСИ/12.04.2017 г., заверено копие от заповед рег. № 316з-2095/29.07.2015 г.,
заверено копие от списък за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано
техническо средство „MULTA RADAR“ № *** – 18.09.2017 – 25.09.2017, заверено
копие от заповед № 8121з-172/29.02.2016 г., заверено копие от заповед №
8121з-931/30.08.2016 г. ведно с образец на електронен фиш за налагане на глоба,
заверено копие от удостоверение изх. № 160/22.01.2015 г., заверено копие от
протокол от 22.05.2015 г., справка за ППС.
Гореизложеното
обуславя извода, че санкционираното с
електронния фиш нарушение не е доказано безспорно, налице е несъответствие
между клипа и електронния фиш по отношение на скоростта и това представлява
съществено нарушение на процесуалните правила по установяване и квалифициране,
респ. наказване на нарушението. Редуцирането на наказуемата скорост от страна
на наказващия орган влияе върху правната квалификация и санкцията, тъй като за
превишение на скоростта с 25 км/ч в процесния пътен участък разпоредбата на чл.
182, ал.3, т.2 от ЗДвП предвижда административно наказание глоба в размер на
150,00 лева. Направеният запис се явява единственото доказателство за
установеното нарушение, въз основа на което се издава фиша, с който в този
случай са установени нови и различни факти, при съобразяване на това, че
последният (противно на АУАН) не обвързва с доказателствената си сила. При тези
обстоятелства съдът намира, че несъответствието между съдържанието на
направения запис (клип) и издадения въз основа на него електронен фиш представлява съществено
нарушение на процедурата, тай като лишава лицето от яснота относно вмененото му
нарушение, а и води до недоказаност за извършването на каквото и да е деяние.
Съгласно
съдържанието на специалната разпоредба на чл.188 ал.І от ЗДвП собственикът или
този, на когото е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение, а
в случай, че собственикът не посочи на кого е предоставил МПС, се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение. В разпоредбата на чл.188
ал.ІІ, изр.ІІ-ро от ЗДвП е установена и оборимата презумпция, че автомобилът се
управлява от неговия собственик/законен представител, като тежестта за
доказването на друг нарушител се носи от законния представител на юридическото
лице на МПС, в едно производство по чл.189 ал.V от ЗДвП. Като изключение от
принципа за личния характер на отговорността може да се отчете нормата на
чл.188 ал.ІІ от ЗДвП, която разглежда хипотезата, в която нарушението е
извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице. В този случай
предвиденото от ЗДвП наказание се налага на законния представител на
юридическото лице или на лицето, посочено от него, на което е било предоставено
управлението на МПС. В първата хипотеза е налице законова презумпция, че водач
на превозното средство е законният представител на юридическото лице,
собственик на автомобила. Тази презумпция обаче е оборима, с възможността да се
посочи лицето, което в действителност е управлявало превозното средство. В
конкретния случай наказващият орган се е съобразил с нормата на чл.188 ал.ІІ от ЗДвП, изпълнил е задължението си да установи от кого е извършено нарушението,
но е издал незаконосъобразен акт, като е ангажирал административната
отговорност на търговското дружество „***“ с постоянен адрес ***, а не на
законния му представител, тъй като в предвидения срок не е постъпила
декларация, установяваща трето лице – автор на деянието. В конкретния случай,
след като в срока по чл.189 ал.V от ЗДвП Лилиана Сарафидис – представляващ и
управляващ „***“ - собственик на МПС “***” рег.№***, не е представил в ОД на
МВР - Плевен писмена декларация с данните на лицето, което да е извършило
нарушението, Електронният фиш е следвало да бъде издаден на законния
представител на юридическото лице, собственик на автомобила. Незаконосъобразно
електронният фиш е издаден на юридическото лице, а не на неговия законен
представител. Логическото тълкуване на разпоредбата на чл.188 ал.ІІ от ЗДвП
сочи на извода, че субект на нарушения установени с автоматизирани технически
средства, може да бъде само физическо лице – 1. това, което е управлявало
автомобила; 2. това, което е собственик на автомобила и 3. това, което е
законен представител на юридическо лице, собственик на автомобила. В подкрепа
на това тълкуване е и разпоредбата на чл.83 ал.1 от ЗАНН, съобразно която на
юридическите лица се налага като вид административно наказание само и
единствено имуществена санкция. Освен това за нарушения, свързани с превишаване
на максимално разрешената скорост, се предвижда и административно наказание
„лишаване от право да се управлява МПС”, което е недопустимо по отношение на
юридическите лица. В този смисъл незаконосъобразно наказващият орган е издал
електронния фиш на юридическото лице, собственик на автомобила.
С
оглед изложените по-горе фактически и правни съображения, съдът намира, че
обжалвания електронен фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Водим от горното и на осн.чл. 63 ал. І ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ
КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за нарушение серия К№ 2034289/22.12.2017г,
установено с автоманизирано техническо средство серия К № 1995784 н.О.н.М. с който на „***“ с постоянен адрес *** е наложено административно наказание на осн.
чл. 189, ал. ІV във вр. с чл. 182, ал. ІІІ, т. 2 от ЗДвП – глоба в размер на
50,00 лева за това, че на че на 22.12.2017 година в 01:36 часа на Първокласен
път Бяла-Ботевград, Е-83, км. 89.2, Околовръстен път – Плевен по посока на
движение гр. София, МПС „***”, с рег. № ***
– собственост на „***“ е било управлявано със скорост – 97 км/ч при
разрешена - 80 км/ч (превишение на разрешената скорост от 17км/ч), като
нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ***.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Плевен съд в 14-дневен срок
от получаване на съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: