№ 545
гр. Перник, 09.12.2020 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд-Перник, в открито съдебно заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: Слава Георгиева
При секретаря Е.В., като разгледа административно дело
№ 630/2020г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
– чл. 178 от АПК, във вр. с чл. 211 от ЗМВР.
Образувано е по жалба, подадена от Н.Г.Х.,***
против Заповед № 313з-1346/17.07.2020г., издадена от Директора на ОД на МВР–Перник.
Със заповедта е наложено на жалбоподателя дисциплинарно наказание "Писмено
предупреждение" за срок от четири месеца, считано от датата на връчване на
заповедта.
В жалбата се излагат съображения, че заповедта
е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила, в
противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на
закона. Иска се отмяната й като незаконосъобразна и присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят поддържа
жалбата. Моли съда да отмени оспорената заповед.
Ответникът по жалбата-Директор на ОД на МВР-Перник,
чрез юк. З. В.*** изразява становище за неоснователност на оспорването. Моли
съда да отхвърли жалбата.
Административен съд–Перник, в настоящия
съдебен състав, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал.
2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото доказателства, намери за установено от
фактическа страна следното:
Жалбоподателят заема длъжност младши
инспектор, младши автоконтрольор в група "Организация на движението, пътен
контрол и превантивна дейност" в сектор “Пътна полиция” към отдел
“Охранителна полиция” при ОД на МВР-Перник.
С доклад рег. № 4575р-797/24.03.2020г. относно
извършване на проверки по изнесени данни в ДЗ рег. № 3286р-533/06.01.2020г. и
писма рег. № 3286р-4971/30.01.2020г., № 3286р-5612/03.02.2020г. и №
3286р-5955/05.02.2020г. на ГД”НП” за неправомерни действия на държавни служители
от СДВР и ОД на МВР във връзка с допуснати нарушения на ЗДвП е уведомен
министъра на вътрешните работи и е направено предложение директорите на
СДВР/ОДМВР да предприемат конкретни действия, с които да прекратят практиката
по неправомерно издаване на глоби с фиш.
С докладна записка рег. №
313р-4957/15.04.2020г. началникът на отдел "ОП" при ОД на МВР Перник
е уведомил директора, относно постъпил доклад на дирекция
"Инспекторат" МВР за извършени неправомерни действия на служители на
ОД на МВР-Перник и е предложил да бъде проведено дисциплинарно производство,
като се назначи комисия, която да изясни постъпилите данни и да установи
извършителите на дисциплинарните нарушения.
Със заповед № 313з-745/16.04.2020г. директорът
на ОД на МВР- Перник е назначил комисия, която да извърши пълна и задълбочена
проверка на обстоятелствата, изнесени в доклад на дирекция
"Инспекторат" към МВР с рег. № 4574р-797/24.03.2020г. и да изготви
писмена справка, която да бъде докладвана до 15.05.2020г.
С предложение УРИ 313р-6033/12.05.2020г.
председателят на назначената по–горе комисия е уведомил директора на ОД на МВР-
Перник, че определеният срок следва да бъде продължен до 29.05.2020г.. С
резолюция на директора от 11.05.2020г. срокът е продължен.
В хода на проверката жалбоподателят е дал
обяснение с № 1158р-4043/11.05.2020г..
Със справка рег. № 313р-6780/28.05.2020 г., в
т. 22 назначената комисия е посочила, че младши
инспектор Н.Г.Х. е издал фишове, както следва
1. фиш серия GT № 211969/08.01.2020г. за установено нарушение по чл. 6, т. 1
от ЗДвП – не съобразява поведението си с пътен знак Б2, за което е
наложена глоба по чл. 183, ал.
2, т. 3 от ЗДвП в размер на 20 лв.;
2. фиш серия GT № 211971/08.01.2020г. за установено нарушение по чл. 6, т. 1
от ЗДвП – не съобразява поведението си с пътен знак Б2, за което е
наложена глоба по чл. 183, ал.
2, т. 3 от ЗДвП в размер на 20 лв.;
3. фиш серия GT № 211972/08.01.2020г. за установено нарушение по чл. 6, т. 1
от ЗДвП – не съобразява поведението си с пътен знак Б2, за което е
наложена глоба по чл. 183, ал.
2, т. 3 от ЗДвП в размер на 20 лв.;
4. фиш серия GT № 211974/12.01.2020г. за установено нарушение по чл. 6, т. 1
от ЗДвП – не съобразява поведението си с пътен знак Б2, за което е
наложена глоба по чл. 183, ал.
2, т. 3 от ЗДвП в размер на 20 лв.;
5. фиш серия GT № 211981/20.01.2020г. за установено нарушение по чл. 6, т. 1
от ЗДвП – не съобразява поведението си с пътен знак Б2, за което е
наложена глоба по чл. 183, ал.
2, т. 3 от ЗДвП в размер на 20 лв..
Посочено е, че за нарушенията е предвидено
отнемане на контролни точки и не следва да се налага глоба с фиш. Посочено е,
че въвеждането на фиша в АИС АНД е извършено лично от издателя му.
Комисията е предложила на служителя да бъде
наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 3
до 6 месеца, поради пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите,
регламентиращи служебната дейност на основание чл. 199, т. 5
от ЗМВР, във връзка с Инструкция № 8121з-749/20.11.2014г. за реда и
организация за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение.
Жалбоподателят се е запознал с изготвената справка на 09.06.2020 г. в 13. 30
ч., което е отбелязано собственоръчно.
С покана за даване на писмени обяснения рег. №
313р-8326/01.07.2020г., директорът на ОД на МВР-Перник е поканил жалбоподателя
в срок до 24 часа да даде писмени обяснения. Поканата е връчена на 06.07.2020г.,
в 09.05 часа.
В определения срок жалбоподателят не е представил
обяснения, видно от нарочно съставен протокол.
Със заповед № 313з-1346/17.07.2020г.
Директорът на ОД на МВР-Перник е приел, че на Х. следва да се наложи
дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от 4 месеца
на основание чл. 194, ал.
2, т. 2, чл. 197, ал.
1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т. 5 и ал. 2
и чл. 204, т. 3
от ЗМВР, за това, че за периода от 08.01.2020г. до 20.01.2020г. не е
изпълнил служебните си задължения като е съставил посочените по-горе фишове,
вместо да издаде актове за установяване на административни нарушения.
Дисциплинарно наказващият орган е приел, че
описаните деяния представляват пропуск в изучаването и прилагането на
разпоредбите, регламентиращи служебната дейност по контрол на пътното движение,
с което жалбоподателят е нарушил задължението си, произтичащо от длъжностната
му характеристика, утвърдена със заповед № 3286р-19539/11.11.2015г. да познава
основните нормативни документи, свързани с дейността на полицията, да познава ЗДвП
и издадените въз основа на него подзаконови норми. Нарушението е квалифицирано по чл. 194, ал.
2, т. 2 от ЗМВР – неизпълнение на служебните задължения.
Заповедта е връчена лично на младши
автоконтрольор Н.Х. на 21.09.2020г. Срещу нея е подадена жалба вх. № 313000-9893/05.10.2020г.
по регистъра на ОД на МВР–Перник.
В хода на съдебното дирене не са събирани
доказателства. С оглед на това фактическата обстановка се възприе от
документите в административната преписка, приети като годни доказателства по
делото.
При така установените факти, настоящият
състав на Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал.
1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения
индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал.
1 от АПК, от лице по чл. 147, ал.
1 от АПК, чиито законни права и интереси са засегнати от оспорения
акт, против заповед, подлежаща на основание чл. 211 от ЗМВР на пряк съдебен контрол, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Оспорената заповед за налагане на
дисциплинарно наказание е валиден административен акт, тъй като е издадена от
компетентен орган по см. на чл. 204 от ЗМВР, в предвидената от закона писмена форма. Съгласно чл. 204 от ЗМВР дисциплинарното наказание "писмено предупреждение" се
налага от ръководителя на структурата по чл. 37. В конкретния случай това е
Директорът на ОД на МВР-Перник, по силата на чл. 204, т. 3
във връзка с чл. 37, ал.
1, т. 2 от ЗМВР. С оглед на това заповедта е издадена от компетентен
орган. Дисциплинарната отговорност е реализирана в сроковете по чл. 195, ал.
1 от ЗМВР-не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не
по-късно от една година от извършването му. Не се налага отмяна на заповедта в
условията на чл. 146, т. 1
от АПК.
Оспорената заповед отговаря на изискванията за
форма, като в нея се съдържат реквизити по чл. 210, ал.
1 от ЗМВР. Има посочени фактически и правни основания за издаването
й и са посочени доказателствата, въз основа на които нарушението се смята за
установено. С оглед на това не се откриват отменителни основания по чл. 146, т. 2
от АПК.
Спазен е редът на дисциплинарното
производство, уреден в чл. 205 и
следващите от ЗМВР. Въз основа на констатации в доклад рег. №
4575р-797/24.03.2020г., със заповед № 313з-745/16.04.2020г. на директора на ОД
на МВР–Перник на основание чл. 205, ал.
2 от ЗМВР е назначена проверка за изясняване на постъпилите данни и
установяване на извършителя на дисциплинарното нарушение, като е определена
комисия, която да я извърши. Констатациите на последната са обективирани в
справка рег. № 313р-6780/28.05.2020г. и е предложено на дисциплинарно
наказващият орган да наложи на жалбоподателя дисциплинарно наказание
"писмено предупреждение". В съответствие с чл. 206, ал.
1 от ЗМВР дисциплинарно наказващият орган е дал възможност на
привлечения към дисциплинарна отговорност служител да изложи обяснения. Такива не
са постъпили в определения срок.
С оглед горното, настоящият състав счита, че
са спазени правилата за провеждане на дисциплинарното производство и не е
налице нарушение по чл. 146, т. 3
от АПК, представляващо основание за отмяна на заповедта, с която то
е приключило. Затова следва да бъде извършена преценка за съответствието и с
материалния закона и неговата цел.
Оспореният административен акт е издаден на
основание чл. 194, ал.
2, т. 2, във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 5,
предл. първо от ЗМВР – за неизпълнение на служебните задължения, в
хипотезата на пропуски в изучаването на разпоредбите, регламентиращи служебната
дейност. Като неизпълнено е посочено задължението, следващо от типовата
длъжностна характеристика за длъжността мл. автоконтрольор да познава основните
нормативни документи, свързани с дейността на полицията, да познава ЗДвП и
издадените въз основа на него подзаконови норми.
Наличието на пропуски в прилагането на
разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, е обосновано с твърдението за
неправилно приложена от жалбоподателя административно-наказателната отговорност
на нарушител, която не може да се реализира посредством налагане на глоба с
фиш, а се прилага общия ред по ЗАНН. Настоящият състав намира, че така
изложеното не сочи на осъществен състав на дисциплинарно нарушение по чл. 199, ал.
1, т. 5, пр. 1-во от ЗМВР.
Въз основа на събраните по делото писмени
доказателства се приема, че в конкретния
случай няма данни за извършено дисциплинарно нарушение – неизпълнение на
разпоредбите на ЗДвП от жалбоподателя виновно. В тази връзка настоящият съдебен
състав намира, че е налице нарушение на чл. 206, ал.
2 от ЗМВР, като не се споделя изводът на дисциплинарнонаказващия
орган, че поведението на държавния служител е осъществено виновно при
неглижиране на служебните задължения.
При изпълнение на служебните си задължения
автоконтрольорите в група ОДПКПД в сектор ПП, Отдел ОП при ОД на МВР-Перник
разполагат с таблет за дистанционна връзка, в който, след въвеждане на данните
на водача и ръчно въвеждане на нарушената разпоредба, системата автоматично
извежда санкционната разпоредба и генерира съответния акт. Предявено е в
случая, че правилно е посочена санкционната разпоредба за този вид нарушения,
но не е издаден АУАН. При това положение, след като следва да се състави АУАН
за нарушение на пътен знак Б 2, как системата допуска издаването на фиш по реда
на чл. 183, ал.
2, т. 3 от ЗДвП. След като нарушението на пътен знак Б 2 при
посочената правна норма на чл. 6, т. 1
от ЗДвП дава възможност посоченият санкционен текст на чл. 183, ал.
2, т. 3 от ЗДвП да фигурира в базата данни, използвана от
полицейските служители и да генерира фиш, не може да се приеме, че с
прилагането на същия от автоконтрольорите и в частност от оспорващия, е
допуснато неизпълнение на служебни задължения поради форма на вина – неглижиране
/небрежност/. Това е така, защото, макар и да е длъжен да познава нормативната
уредба, оспорващият не е бил длъжен да знае, че системата може да генерира и
фиш и АУАН за едно и също нарушение. Процесните фишове са генерирани автоматично при въвеждане на нарушената
материалноправна норма, поради което не може да се приеме, че настоящият
жалбоподател виновно не е изпълнил вменените му служебни задължения. Нито в
дисциплинарното производство, нито в хода на съдебното обжалване са представени
доказателства, от които да следва извода, че жалбоподателят не е изпълнил
задължението си да познава Закона за
движението по пътищата и издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове. Недоброто боравене и
познаване на АИС, не представлява пропуски в изучаването и прилагането на ЗДвП
и не представлява нарушение на служебната дисциплина.
Предвид изложеното, настоящият съдебен състав
намира, че допуснатото от жалбоподателя нарушение се дължи на несъвършенствата
на прилаганото от органите на МВР техническо средство, а не на проявена от него
небрежност при изпълнение на произтичащите от заеманата длъжност служебни
задължения, което изключва съставомерността на нарушението, описано в
оспорената заповед. Липсва субективният признак от състава на нарушението, а
именно виновно поведение на полицейския служител. Материалната
законосъобразност на заповедта се определя от установяването на изложените в
нея фактически основания. В случая ответната страна не доказа по безспорен
начин наличието на виновно действие или бездействие на наказания служител във
връзка с вмененото му дисциплинарно нарушение.
Въз основа на изложеното, настоящият състав
приема, че в конкретния случай, дисциплинарната отговорност на служителя от МВР
е неправилно ангажирана. В рамките на дисциплинарното производство не е
установено дисциплинарно нарушение извършено от жалбоподателя на посочените
дати.
Оспорената Заповед № 313з-1346/17.07.2020г. на
директора на ОД на МВР-Перник е постановена в противоречие с материално
правните разпоредби, поради което същата ще бъде отменена.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото жалбоподателят има
право на разноски. Искане за присъждане е направено в жалбата. На основание чл. 143, ал.
1 от АПК ответната страна ща бъде осъдена да заплати на
жалбоподателя съдебни разноски в общ размер на 410 /четиристотин и десет/ лева,
от които 10 лева представляваща платена държавна такса и 400 лева платено адвокатско
възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 23189 от
01.10.2020г..
Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал.
2, предложение второ от АПК, Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Н.Г.Х. Заповед №
313з-1346/17.07.2020г. на директора на Областна дирекция на МВР Перник.
ОСЪЖДА Областна дирекция на министерство
вътрешните работи Перник, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул.
"Самоков" № 1, да заплати на Н.Г.Х., с ЕГН **********, с адрес ***,
обл. Перник, съдебни разноски в размер
на 410 /четиристотин и десет/ лева.
Решението на основание чл. 211, изр.
трето от ЗМВР не подлежи на касационно обжалване.
Съдия:/п/