Р Е Ш Е Н И Е № 176/10.11.2017г.
Гр.Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
КАРНОБАТСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ
на деветнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в
публично заседание в състав:
Председател: Мариела Иванова
секретар ГАлина Милкова и при участието на прокурора като разгледа докладваното от съдия Иванова гражданско дело № 789 по описа за 2017г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по повод искова молбаот „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София,
бул.“Д-р П.Дертлиев“ №25, офис сграда Лабиринт, оф.4, ет.2 против Г.Т.Т. с ЕГН ********** ***. В исковата молба
се твърди, че нa 21.01.2016
г. между „Микро Кредит" AД и Г.Т.Т. е сключен договор зa заем CrediHome+ №
1161-10123644, пo cилaтa на който дружеството й e предоставило заем в размер на 900,00 лeвa. Подписвайки договора за заем, заемополучателят е удостоверил, че е получил от
кредитора зaeмнaтa сyмa, като се е задължил да върне нa заемодателя в сроковете
и при условията, посочени в договора и приложимите Общи условия, сума в общ
размер нa 1057,68 лева, представляваща чистата стойност нa зaeмa ведно с
договорната лихва по нeгo. Съгласно Общите условията, пpи които е подписан
договора, Заемополучателят се е зaдължил дa върне заема ведно с договорната
лихва, която е в размер на 157,68 лева, нa 12 равни месечни погасителни вноски,
в размер на 88,14 лева, кaтo пъpвaтa погасителна внocкa e платима на 12.02.2016
г.
Ha основание
попълнен и подписан от Заемополучателя формуляр - Искане зa допълнителни
услуги, на 21.01.2016 г. между „Микро Кредит" AД и Г.Т.Т. е сключен
Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome+ № 1161-10123644, съгласно
който „Микро Кредит" AД се е зaдължил да предостави на Заемополучателят
пакет от допълнителни услуги, описани подробно в
Приложение № 1 към договора, което е предоставено нa Заемополучателя пpи
сключване нa договора. Съгласно клаузите на сключения договор, при подписване
на договора клиентът дължи зaплaщaнe на пакетна цена за допълнителни услуги в
размер нa 95,04 лв., кaтo мy e предоставена възможността да я заплати нa 12 бр.
равни месечни вноски, всяка в размер нa 7,92 лв., пpи първа погасителна внocкa,
платима на 12.02.2016 г.
Ha основание
сключения договор зa допълнителни услуги „Микро Кредит" АД, в качеството
си на застрахователен посредник предоставя нa Заемополучателят финансиране и
разсрочване на сключена с посредничеството на „Микро Кредит" AД
застраховка „Защита" към застрахователна компания „УНИКА Живот" АД,
ЕИК *********, конкретните условия пo която сa посочени в индивидуална
застрахователна полица, предоставена нa и подлисана от Заемополучателят.
Съгласно сключения договор зa допълнителни услуги Заемателят се е задължил да
върне на Заемодателя платената от страна на „Микро Кредит" AД
застрахователна премия, в cpoк от 12 месеца, на равни погасителните вноски,
дължими на падежните дати на погасителните вноски по договора за заем, всяка в
размер на 59,40 лева, платими считано от 12.02.2016 г., или обща сума за
застрахователна премия – 712,80 лева, която покрива следните застрахователни
рискове: смърт вследствие на злополука.
Срокът на договора е
изтекъл на 12.01.2017г.,
а сумата която е
погасена е в размер на 155,50 лв., с която са погасени, както следва: 64,97
лева – главница, 23,21 лв. – договорна лихва, 7,92 лв. – допълнителни услуги,
59,40 лв. – застрахователна премия.
Поради
неизпълнение на задълженията по договора нa ответницата е начислена лихва за забава, както следва:
- пo договор за
заем: 43,66 лв. за периода от 13.03.2016г. (дaтaтa на която е станала изискуема
първата неплатена от длъжника погасителна вноска) до датата на подаване на
заявлението в съда.
- по договор за
допълнителни услуги: 33,34лева за периода от 13.03.2016г. (датата на която е
станала изискуема първата неплатена от длъжника погасителна вноска) до датата
на подаване на заявлението в съда. Размера на начислената лихва е съвкупност от
лихвите за забава, изчислени за всяка отделна падежирала, неплатена погасителна
вноска.
Ha 10.06.2016 г. е подписано Приложение № 1 към Рамков договор за
продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 16.01.2015 г, сключен нa
основание чл. 99 от 33Д между „Агенция зa Събиране на вземания" ООД, EИK
*********, и ,,Микро Кредит" АД, EИK *********, пo cилaтa на който
вземанията нa „Микро Кредит" AД срещу Г.Т.Т., произтичащи от Договор за
заем CrediHome+ № 1161- 10123644 и Договор за допълнителни услуги към заем
CrediHome+ № 1161-10123644 и двата от дата 21 .01.2016 г. са прехвърлени изцяло
с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви
на дружеството - кредитор. Длъжникът е бил уведомен за станалата продажба нa
вземането от страна на „Микро Кредит" AД С уведомително писмо, изпратено с
известие за доставяне.
За събиране
на своето вземане ищецът е подал заявление по чл. 410 ГПК, но в предвидения срок ответницата е депозирала възражение. Предвид
изложеното е направено искане да се приеме за установено по отношение на
ответника, че съществува вземанена ищеца за следните суми:
- сумата 835,03 лв. (осемстотин тридесет и пет
лева и 03 стотинки) – главница по договор за заем;
- сумата 134,47 лв. (сто тридесет и четири лева и
47 стотинки) - договорна лихва по договор за заем за периода от 12.03.2016 г
(падеж на първа неплатена погасителна вноска) до 12.01.2017 г. (падеж на
последна погасителна вноска);
- сумата 87,12 лв. (осемдесет и седем лева и 12
стотинки) – за допълнителни услуги по договор задопълнителни услуги, за периода
от 13.03.2016 г. (падеж на първа неплатена вноска по договор задопълнителни
услуги) до 12.01.2017 г. (падеж на последна вноска по договор за допълнителни
услуги);
- сумата 653,40 лева (шестстотин петдесет и три
лева и 40 стотинки) – застрахователна премиа по договор за допълнителни услуги,
за периода от 13.03.2016 г. (падеж на първа неплатена вноска по договор за
допълнителни услуги) до 12.01.2017 г. (падеж на последна вноска по договор за
допълнителни услуги);
- сумата 43,66 лева (четиридесет и три лева и 66
стотинки) – лихва за забава по договор за заем, за периода от 13.03.2016 г. до
датата на подаване на заявлението в съда;
- сумата 33,34 лева (тридесет и три лева и 34
стотинки) – лихва за забава по договор за допълнителни услуги, за периода от
13.03.2016 г. до датата на подаване на заявлението в съда;
В с.з.
ищецът изпраща представител, който поддържа молбата.
В срока по
чл. 131 ГПК ответницата не е депозирала писмен отговор, но се явява в съдебно
заседание и посочва, че не тя е ползвала сумата по заема, а трето лице, което е
обещало да погасява вноските.
Карнобатският районен съд, като взе предвид искането на
молителя, събрания по делото доказателствен материал и като съобрази закона,
намира за установено от фактическа страна следното:
Нa 20.01.2016 г. Г.Т.Т. подава искане за заем за сумата от
900лв. при посочени от нея параметри.На 21.01.2016г. между нея и „Микро
Кредит" AД е сключен договор зa заем CrediHome+ № 1161-10123644, пo cилaтa
на който дружеството e предоставило заем в размер на 900,00 лeвa съобразно
параметрите, описани в искането. Предоставянето на сумата е потвърдено с
нарочна декларация на стр. 1 от договора.
Подписвайки договора
за заем ответницата се е задължила да върне нa заемодателя в сроковете и при
условията, посочени в договора и сума в размер на 157.68 лева, представляваща договорната
лихва. Така страните са договорили общ размер на плащанията пo заема 1057,68
лева, палтима нa 12 равни месечни погасителни вноски, в размер на 88,14 лева,
кaтo пъpвaтa погасителна внocкa e платима на 12.02.2016г.
Ha
основание нарочно искане зa допълнителни услуги от 20.01.2016г. на 21.01.2016
г. между „Микро Кредит" AД и Г.Т.Т. е сключен Договор за допълнителни
услуги към заем CrediHome+ № 1161-10123644, съгласно който „Микро Кредит"
AД се е зaдължил да предостави на ответницата пакет от допълнителни услуги,
описани подробно в Приложение № 1 към договора. Съгласно клаузите на сключения
договор, при подписване на договора клиентът дължи зaплaщaнe на пакетна цена за
допълнителни услуги в размер нa 95,04 лв., кaтo мy e предоставена възможността
да я заплати нa 12 бр. равни месечни вноски, всяка в размер нa 7,92 лв., пpи
първа погасителна внocкa, платима на 12.02.2016 г.
Ha основание
сключения договор зa допълнителни услуги „Микро Кредит" АД, в качеството
си на застрахователен посредник предоставя нa ответницата финансиране и
разсрочване на сключена с посредничеството на „Микро Кредит" AД
застраховка „Защита" към застрахователна компания „УНИКА Живот" АД.
Съгласно сключения договор зa допълнителни услуги Заемателят се е задължил да
върне платената от страна на „Микро Кредит" AД застрахователна премия, в
cpoк от 12 месеца, на равни погасителните вноски, дължими на падежните дати на
погасителните вноски по договора за заем, всяка в размер на 59,40 лева, платими
считано от 12.02.2016 г., или обща сума за застрахователна премия – 712,80
лева. Съгласно чл. 4 от договора за допълнителни услуги и чл. 28 от Общите
условия към договора за заем допълнителните услуги не са задължителна
предпоставка за отпускане на заем, а същите се предоставят на страната само при
изрично негово писмено искане с попълване на формуляр и след сключване на допълнителен
договор.
В исковата молба
ищецът е направил признание на факта, че по двата договора е заплатена сума в
размер на 155,50 лв., с която са погасени 64,97 лева – главница, 23,21 лв. –
договорна лихва, 7,92 лв. – допълнителни услуги, 59,40 лв. – застрахователна
премия.Поради забава в плащанията на ответницата е начислена лихва за забава пo
договор за заем в размер на 43,66 лв. за периода от 13.03.2016г.- дaтaтa на
която е станала изискуема първата неплатена от длъжника погасителна вноска, до
датата на подаване на заявлението в съда; както и по договор за допълнителни
услуги: 33,34 лева за периода от 13.03.2016 г. до датата на подаване на
заявлението в съда.
Ha 10.06.2016 г. е
подписано Приложение № 1 към Рамков договор за продажба и прехвърляне на
вземания (цесия) от 16.01.2015 г, сключен нa основание чл. 99 от 33Д между
„Агенция зa Събиране на вземания" ООД, EИK *********, и ,,Микро
Кредит" АД, EИK *********, пo cилaтa на който вземанията нa „Микро
Кредит" AД срещу Г.Т.Т., произтичащи от Договор за заем CrediHome+ № 1161-
10123644 и Договор за допълнителни услуги към заем CrediHome+ № 1161-10123644 и
двата от дата 21 .01.2016 г. са прехвърлени изцяло с всички привилегии,
обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви на дружеството -
кредитор.
Длъжникът е
уведомен за станалата продажба нa вземането от страна на „Микро Кредит" AД
С уведомително писмо, изпратено с известие за доставяне,връчено на 27.06.2016г.
в условията на отказ.
Предвид така установената
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявените искове
с правно основание чл.422 доказани и основателни по следните съображения:
Съгласно
разпоредбата на чл. 240, ал. 1 ЗЗД с договора за заем заемодателят предава в
собственост на заемателя пари или други заместими вещи, а заемателят се
задължава да върне заетата сума или вещи от същия вид, количество и качество.
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно
задължението си, кредиторът има право да иска изпълнение, заедно с обезщетение
за забавата.
Съгласно
разпоредбите на чл. 99, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД предишният кредитор трябва да
съобщи на длъжника за прехвърлянето на вземането и от този момент цесията има
действие спрямо длъжника и третите лица. Уведомяването за цесията трябва да
бъде извършено от стария, а не от новия кредитор, тъй като целта на закона е
длъжникът да бъде защитен срещу ненадлежно изпълнение на лице, което не е
носител на вземането. Понеже прехвърленото вземане е възникнало от
правоотношение между длъжника и стария кредитор, напълно логично е изискването
съобщението за прехвърлянето на вземането да бъде извършено именно от стария
кредитор, за да създаде достатъчна сигурност за длъжника за извършената замяна
на стария му кредитор с нов /ТР № 142-7 от 11.11.1954 г. на ОСГК на ВС, решение
№ 123 от 24.06.2009 г. по т. д. № 12/2009 г., ТК, II ТО на ВКС/. Затова
съобщението от новия кредитор няма предвиденото в чл. 99, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД
действие. Това обаче не означава, че предишният кредитор няма правото да
упълномощи новия кредитор да извърши съобщението до длъжника като негов
пълномощник. Според чл. 36 от ЗЗД представителната власт възниква по волята на
представлявания, нейният обем се определя според това, което упълномощителят е
изявил /чл. 39 от ЗЗД/ и не са предвидени никакви изрични ограничения
посредством повелителни правни норми на тази власт, свързани с уведомяването за
цесията. Следователно по силата на принципа за свободата на договарянето /чл. 9
от ЗЗД/ няма пречка старият кредитор да упълномощи новия кредитор за извършване
на уведомлението за цесията. Това упълномощаване не противоречи на целта на
разпоредбите на чл. 99, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД. Длъжникът може да се защити срещу
неправомерно изпълнение в полза на трето лице като поиска доказателства за
представителната власт на новия кредитор- в този смисъл Решение № 137 от
2.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5759/2014 г., III г. о., ГК, постановено по
реда на чл. 290 ГПК. Следователно цесионерът-ищец се явява легитимиран да
предяви иск по чл. 422 ГПК.
На първо място от
събраните писмени доказателства, настоящият състав приема, че между "Микро
кредит" АД и ответницата е сключен валиден Договор за паричен заем, при
Общи условия.
На второ място, с
оглед твърдението на ищеца, че е изпълнил задължението си по договора, следва
по делото да се докаже даването на сумата. Установяването на този факт е в
тежест на ищеца. От съдържанието на Договор CrediHome № 1161-10123644 от 21.01.2016г.,
се установява, че на ответницата е предоставен заем в размер на 900лв., който
тя се е задължила да върне ведно със сумата от 157.68лихва договорна лихва, която сума следва да погаси
на 12равни месечни вноски, всяка от които в размер на 88.14 лева. Процесният договор
не е оспорен като неавтентичен, поради което макар и частен диспозитивен
документ, има материална доказателствена сила спрямо ответника - отразените в
него неизгодни за страната факти са верни. Така безспорно се установява, че
сумата, уговорена в заем, е реално предадена на заемателката, която се е
задължила да върне на заемодателя заетата сума, което е удостоверено с подпис
на страната в самия договор.
Предвид изложеното
настоящият съдебен състав намира, че в случая ищецът е доказал съществуването
на твърдяното провоотношение по договора за заем, превърнало се в задължение на
ответницата за връщане на сумата. Ответницата не е доказала, че е изпълнила
задълженията си по договора. Твърдението (макар и недеоказано), че тя е
предоставила сумата по заема на трето лице в случая не я освобождава от
отговорност пред заемодателя.
Съгласно чл. 154, ал. 1 ГПК, ищецът следва да
установи, освен възникването на облигационната връзка между страните, въз
основа на която претендира изпълнение, така и вземането си по размер. Съдът
приема за установено и доказано по делото, че по договор за заем от
21.01.2016г. ответницата е заплатила еднократно сумата от 155.50лв, тъй като е
налице признание на факта от ищеца.
В исковата молба ищецът претендира лихва върху
главницата по договор за заем за периода от 13.03.2016г. до 30.05.2017г., в
размер на 43.66 лева, като се позовава на забава на ответника в изпълнението на
конкретно задължение - връщане в цялост и в срок на заетата сума. Искът за
мораторна лихва е акцесорен спрямо искът за главницата и предвид
основателността на този иск претенцията също следва да бъде уважена, като
досежно размера на претенцията съдът извърши справка в интернет калкулатор.
От събраните
писмени доказателства, настоящият състав приема, че между "Микро
кредит" АД и ответницата е сключен валиден Договор за допълнителни услуги
към заем CrediHome № 1161-10123644. Предвид изложеното съдът намира, че в
случая ищецът е доказал съществуването на твърдяното провоотношение по Договор
за допълнителни услуги към заем CrediHome № 1161-10123644, от 21.01.2016г.,
превърнало се в задължение на ответницата за плащане на договорената сума.
Ответницата не е доказала, че е изпълнила изцяло задълженията си по този
договор, поради което освен основното възнаграждение дължи и лихва за забава в
размер на 33.34лв. за периода от 13.03.2016г. до 30.05.2017г.
Относно разноските
Ищецът претендира разноски за заповедното
производство в размер на 35,74
лева държавна такса и 150,00 лева юрисконсултско
възнаграждение. При
този изход на спора, но с оглед липсата на фактическа и правна сложност в
заповедното производство на ищеца следва да бъдат присъдени посочената сума за
заплатена държавна такса и сумата от 50лв.възнаграждение за юрисконсулт.
На ответницата следва да бъдат възложени и
разноските за исковото производство в размер на 164.24лв., заплатена държавна
такса и 100лв. възнаграждение
за юрисконсулт.
Мотивиран от
горното Карнобатският районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА
УСТАНОВЕНО по отношение на Г.Т.Т. с ЕГН ********** *** че
съществува вземането на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.София, бул.“Д-р П.Дертлиев“ №25, офис сграда
Лабиринт, оф.4, ет.2 в размер на:
- сумата 835,03 лв. (осемстотин тридесет и пет
лева и 03 стотинки) – главница по договор за заем CrediHome+ №
1161-10123644
от 21.01.2016г.;
- сумата
134,47 лв. (сто тридесет и четири лева и 47 стотинки) - договорна
лихва по договор за заем за периода от 12.03.2016г до 12.01.2017г;
- сумата 87,12 лв. (осемдесет и седем лева и 12
стотинки) – главница
по договор за допълнителни услуги от 21.01.2016г.;
- сумата 653,40 лева (шестстотин петдесет и три
лева и 40 стотинки) – застрахователна премия по
договор за допълнителни услуги от 21.01.2016г;
- сумата 43,66 лева (четиридесет и три лева и 66
стотинки) – лихва за забава по договор за заем, за периода от 13.03.2016 г. до 30.05.2017г.;
- сумата 33,34 лева (тридесет и три лева и 34
стотинки) – лихва за забава по договор за допълнителни услуги, за периода от
13.03.2016 г. до до 30.05.2017г.;
ОСЪЖДА Г.Т.Т. с ЕГН ********** *** да запалти на „ Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.София, бул.“Д-р П.Дертлиев“ №25, офис сграда Лабиринт,
оф.4, ет.2 сумата от 85.74лв.,
представляваща съдебно-деловодни разноски в заповедното производство.
ОСЪЖДА Г.Т.Т. с ЕГН ********** *** да запалти на „ Агенция за събиране на вземания“ ЕАД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.София, бул.“Д-р П.Дертлиев“ №25, офис сграда Лабиринт,
оф.4, ет.2 сумата от 264.24лв., представляваща
съдебно-деловодни разноски в исковото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му.
Районен съдия: