№ 20987
гр. София, 19.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА
като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ П. ЛАЛОВСКА Гражданско дело
№ 20211110174306 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното:
Настоящият съдебен състав намира, че по отношение на установителния иск в
размер на сумата 0.93 лева – разходи за изискуем кредит на ищеца следва да бъдат
дадени указания да посочи какъв точно разход банката е сторила и на коя дата, както и
въз основа на кой текст от договора/Тарифата на банката същият разход се начислява
като задължение по договора. За процесуална икономия делото следва да бъде
насрочено в о.с.з.
Посочените с исковата молба писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото
следва да бъде допуснато. Следва да се приложи ч.гр.д. № 36550/2015г. по описа на
СРС, 70-и състав. Следва да се отложи произнасянето по поисканата от ищеца ССчЕ.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба с
препис за ответника, да посочи претендираното вземане в размер на сумата 0.93 лева –
разходи за изискуем кредит какъв точно разход представлява, на коя дата разходът е
направен, както и въз основа на кой текст от договора/Тарифата на банката същият
разход се начислява като задължение по договора. При неизпълнение на указанията в
срок исковата молба подлежи на връщане в частта по иска относно същото вземане.
1
НАСРОЧВА делото за 07.10.2022г. от 09.50 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 26814/2021г. по описа на СРС, 70-и състав.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца за допускане на
ССчЕ.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби”, която предлага
безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички
страни по висящи граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” № 54, ет. 2, ст. 204. Работно
време за медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани -
вторник и четвъртък от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел.02/ 8955423; За повече
информация: Мариана Николова, Мария Георгиева - тел. 02/8955423,
********@**********.**; www.srs.justice.bg.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Ищецът „Банка ДСК“ АД твърди, че на 01.09.2017г. ответникът Г. П. Л. сключил
с „Експресбанк“ АД, чийто правоприемник е ищецът, договор за кредит „Експресо“
при ОУ, по силата на който банката предоставила на ответника потребителски кредит в
размер на сумата 20 000 лева. Считано от 15.09.2018г. кредитополучателят
преустановил плащането на месечните вноски, предвид на което с писмена покана
била обявена предсрочната изискуемост на кредита. Ответникът останал задължен за
сумите 17 910.09 лева – главница, 2 947.69 лева – възнаградителна лихва дължима за
периода от 15.09.2018г. до 06.05.2021г., 728.75 лева – санкционираща лихва по чл. 10,
ал. 1 от договора, дължима за периода от 15.09.2018г. до 06.05.2021г., 49.75 лева –
мораторна лихва за периода от 07.05.2021г. до 13.05.2021г. и сумата 0.93 лева –
2
разходи за изискуем кредит. Моли съдът да признае за установено, че ответникът му
дължи горните суми, за които по ч.гр.д. № 26814/2021г. по описа на СРС, 70-и състав,
на 01.06.2021г. била издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен
лист. Претендира разноски.
Ответникът Г. П. Л. в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал отговор на исковата
молба.
Предявени са обективно съединени установителни искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 9 ЗПК, чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430,
ал. 2 ТЗ, чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД, чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1
ЗЗД, и чл. чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД.
Не са налице факти, които да се признават от страните по недвусмислен начин
като безспорни, както и такива, които във връзка с чл. 155 ГПК да не подлежат на
доказване.
По исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ, чл.
430, ал. 2 ТЗ в тежест на ищеца е да докаже 1/ възникване на правоотношението по
договор за банков кредит с твърдяното от ищеца съдържание, в т.ч. възнаградителна
лихва; 2/ получаване на паричната сума от ответника; 3/ настъпване на падежа на
задължението за връщане на вноските по кредита, респ. на предпоставките за
настъпването на предсрочната изискуемост; 4/ размер на задълженията. При
установяване на горното в тежест на ответника е да установи в процеса погасяването
на дълга.
Релевантните факти по иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 92, ал. 1 ЗЗД са: 1.
действащ валиден договор между страните, 2. неизпълнение на същия, 3. изначално
уговорен размер на обезщетението за неизпълнение на договора от страна на заемателя
ответник. Доказателствената тежест за фактите е за ищеца. При доказване на горното в
тежест на ответника е да установи положителния факт на погасяване на дълга.
Релевантните факти към иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86,
ал.1 ЗЗД са: 1.парично задължение на ответника, 2.настъпила забава на последния за
изпълнение на паричното задължение. Доказателствената тежест е за ищеца. При
доказване на горното в тежест на ответника е да установи положителния факт на
погасяване на дълга.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже валидна облигация и поето от ответника във връзка с
договора задължение; неизпълнение на задължението, настъпили вреди – разходи за
изискуем кредит, техния размер. При установяване на горното в тежест на ответника е
да установи в процеса погасяването на дълга.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4