О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер ……………… Година
2013
Град Варна
Варненският окръжен съд Наказателно отделение
На първи април две хиляди и тринадесета година
В
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ НЕЙКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АСЕН
ПОПОВ
РОСИЦА ТОНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Нейкова
ВЧНД № 378 по описа на съда за 2013г.,
за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.243, ал.6 от НПК и е образувано по жалба от Й.Г.Й.,
управител на „Мануела Корект” ЕООД - гр.
Добрич, чрез процесуалния му представител, срещу определение № 307/15.02.2013г. на ВРС,
постановено по ЧНД № 402/2013г., с което е потвърдено постановление на ВРП за
прекратяване на наказателното производство по д. пр. № 569/2012г. по описа на
Пето РУП- ОДМВР - Варна.
В жалбата се сочи неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на
съдебния акт. Сочи се, че в д.п. не са извършени всички необходими процесуално
– следствени действия и се моли въззивният съд да отмени
определението на съда и да върне делото на прокурора с указания за провеждане
на допълнително разследване.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
ДП № 569/2012 г. по описа
на Пето РУП при ОД на МВР - Варна е образувано срещу Неизвестен извършител за
престъпление по смисъла на чл.331 ал.1 от НК за това, че на 30.07.2012
г. около 02,15 часа, в гр. Варна, в к.к.”Златни пясъци”, по непредпазливост е запалил обект Бистро
„Сирена” в атракционен комплекс „Сирена”, собственост на „Паркстрой-Златни пясъци”ООД и Търговски комплекс, собственост на „Златни пясъци”АД.
След проведено
разследване, с постановление от 04.12.2012 г. на прокурор при Районна прокуратура- гр. Варна, наказателното производство е било прекратено на основание
чл.243 ал.1 вр.чл.24 ал.1 т.1 от НПК, с
мотивите, че по делото не е установено да има осъществен състав на
престъпление.
Жалбата е неоснователна. Първоинстанционният съдебен акт е правилен и
обоснован.
Досъдебното производство е било образувано по повод на
получен в Пето РУП –Варна сигнал за възникнал пожар в р-т „Старата къща” в к.к.
„Златни пясъци”. Извършен е оглед на
местопроизшествие, иззети са проводници, направени са снимки. Назначена е
съдебна пожаро-техническа експертиза, от заключението
на която е видно, че пожарът е възникнал вътре в ресторанта, срещу двете
частично изгорели дървета, в откритата част на ресторанта, до масите,
столовете, под дървения навес и асма и до атракционната зеленчукова градина –
всички намиращи се пред барбекюто. При тези данни и с оглед показанията на всички разпитани
свидетели, правилно разследването е проведено с оглед престъпление
331, ал.1 от НК – за непредпазливо деяние, тъй като няма каквито и да било
данни за умишлен палеж. За непредпазливо деяние също не са събрани
доказателства, въпреки, че са извършени всички относими
към предмета на доказване процесуално – следствени действия. Възраженията,
изложени в жалбата, не са основание за отмяна на съдебния акт. Разследването е
проведено всестранно и изчерпателно. Сочените пропуски, че не са разпитани
лицата, които са били на смяна като сервитьори и касиер, не са основателни.
Техният разпит не се налага, тъй като от разпитите на останалите свидетели, се
установява точно и пълно фактическата обстановка: В ресторанта се ползвали за
печене „чеверме” и „барбекю”. Свидетелят Георги
Стойков Г. – салонен управител на изгорелия ресторант - си е тръгнал малко след
24:00 часа. „Чевермето” е работило до около 18:00
часа, след което не е ползвано повече, а жарта е изгаснала сама. Барбекюто било
посипано с пепел, пещта затворена с металния капак. След управителя,
сервитьорите останали да се отчетат на касиерката, след което са си тръгнали и
те и касиерката е заключила ресторанта. В 2:27 часа на 30.07.2012г. на управителя
се е обадил негов приятел, че ресторантът гори, а в Пето РУП сигналът е получен
в 02:25 часа. Така установените факти не противоречат на останалите
доказателства по делото, а напротив, се подкрепят от тях. В заключението на
експертизата се сочи, че най – вероятно е пожарът да е възникнал от
неизправност на електрическата инсталация на ресторанта. Тези изводи на вещото
лице не са голословни. В обстоятелствената част на експертизата е посочено, че
това предположение се гради на обективните находки при огледа: на мястото,
където е възникнало огнището на пожара , в площ с диаметър 3 метра са намерени
3 броя проводници със следи от късо съединение.
С оглед на изложеното изводите на прокурора, че по делото няма данни за
осъществен състав на престъпление са правилни и постановлението, както и
съдебният акт, с който е било потвърдено са правилни, обосновани, а като такива
и законосъобразни, тъй като при постановяването им не са допуснати нарушения
нито на материалния, нито на процесуалния закон.
По изложените съображения и на основание чл. 243, ал.6 и ал. 7 от НПК,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 307/15.02.2013г. на ВРС,
постановено по ЧНД № 402/2013г., с което е потвърдено постановление на ВРП за
прекратяване на наказателното производство по д. пр. № 569/2012г. по описа на
Пето РУП- ОДМВР - Варна.
Определението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: