№ 245
гр. гр. Димитровград, 13.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Гергана Т. Стоянова Денчева
при участието на секретаря Дарина М. Петрова
като разгледа докладваното от Гергана Т. Стоянова Денчева Гражданско
дело № 20225610100050 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.124 ал.1 вр. чл.415 ал.1 от
ГПК.
В исковата молба ищецът твърди следното:
На 10.12.2019 г. е подписано Приложение № 1 към Договор за
покупко-продажба на вземания (цесия) от дата 24.09.2019 г. между „Сити
кеш" ООД, ЕИК *********, и ,,Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК
*********, по силата на което вземанията на „Сити кеш" ООД срещу ДЖ. ИС.
АХМ., произтичащи от Договор за паричен заем № ******* от дата
19.03.2019 г. са прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и
принадлежности, включително и всички лихви на дружеството — кредитор.
Общите условия по договора за заем съдържат изрична клауза, която урежда
правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица.
Длъжникът е уведомен за станалата продажба на вземането от името на „Сити
кеш" ООД, чрез пълномощника „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, с
Уведомително писмо с изх. № УПЦ[1]П-СТК/******* от дата 20.12.2019 г.,
изпратено с известие за доставяне. С изрично пълномощно законният
представител на „Сити кеш" ООД е упълномощило „Агенция за събиране на
вземания" ЕАД в качеството си на цесионер по договора за прехвърляне на
1
вземания от 24.09.2019 г. да уведоми длъжниците за извършената цесия от
името на цедента и за своя сметка. По реда на чл. 99, ал. 3 от 33Д до
ответника от „Сити кеш" ООД чрез ,;Агенция за събиране на вземания" ЕАД е
изпратено писмо съдържаидо Уведомително писмо с изх.№ УПЦ-П[1]СТК/
УПЦ-П-СТК/******* от дата 20.12.2019 г. за извършената продажба на
вземането, изпратено чрез Български пощи до адреса на длъжника, посочен в
договора за паричен заем. Писмото се е върнало в цялост с отбелязване върху
обратната разписка „Непотърсена пратка". Към настоящата искова молба
представяме и моля да приемете копие от уведомлението за извършената
цесия от страна на „Сити кеш" ООД чрез „Агенция за събиране на вземания"
ЕАД с изх.№ УПЦ-П-СТК/ УПЦ-П-СТК/******* от дата 20.12.2019г, което
да връчите на ответника ведно с исковата молба и приложенията към нея.
Позоваваме се на постановените от ВКС на основание чл. 290 и 291 от ГПК
Решение № 3/16.04.14 г. по т. д. № и 1711/2013 г. •на 1 т. о. и Решение №
123/24.06.2009 г. по т. д. № 12/09 год. на 11 т. о.,съгласно 4 които ако към
исковата молба по иск на цесионера, е приложено уведомление на цедента до
длъжника за извършената цесия, същото уведомление, достигнало до
длъжника с връчване на препис от исковата молба, съставлява надлежно
съобщаване за цесията, съгласно чл. 99 ал. 3 пр. 1 ЗЗД, прехвърлянето на
вземането поражда действие за длъжника, на основание чл. 99, ал. 4 ЗЗД и
същото следва да бъде съобразено от съда, като факт от значение за спорното
право. В случай, че ответникът не бъде намерен на установения по делото
адрес, съобщението бъде надлежно връчено по реда на чл.47, ал.1 от ГПК и в
настоящето производство безспорно се установи, че задължението на
ответника, произтичащо от посочения договор за паричен заем, не е погасено,
моля да приемете, че получаването на уведомлението за извършена цесия
лично от длъжника е ирелевантно за основателността на предявените искове.
Уведомлението по реда на чл. 99, ал. 4 ЗЗД е предвидено в полза на длъжника
с цел да го предпази от двойното плащане на едно и също задължение.
Длъжникът може да възрази за липсата на уведомяване за извършена цесия
само ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор
или на овластено от този кредитор лице до момента на уведомлението. С
оглед на което фактът кога и на кого е връчено уеедомлението за
прехвърленото вземане не е от значение за осноеателността на иска, след като
по делото безспорно се установи, че претендираното с исковата молба
2
задължение не е погасено. В тази насока Определение №987/18.07.2011 г. на
ВКС по гр.дело 867/2011г, 1V r.o. и Решение №173/15.04.2004г. на ВКС по
гр.дело 788/2013г, ТК. С цел спазване изискванията на Регламент (ЕС)
2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно
защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни
относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива
95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните (ОРЗД)) приложение
№ 1 се предоставя със ааличени лични данни на физическите лица, които не
участват в настоящия съдебен процес. Съгласно принципите, залегнали в чл.
5, пар. 1, б. „г" и е от ОРЗД, администраторът е длъжен да ограничи
обработването на личните данни на физическите лица до минимум и да
прилага такива мерки за защита, които да гарантират, че данните на субектите
няма да бъдат засегнати по неблагоприятен начин. Ето защо в извлечението
на приложение № 1 са включени само и единствено личните данни на
участващите в настоящия правен спор субекти. Личните данни на другите
физически лица са заличени. Обратното би означавало превишаване на
целите, за които се обработват личните данни, и нарушаване на
горепосочените принципи. В приложение № 1 и договора за цесия е заличена
и търговската,информация, която също е ирелевантна за процесния случай.
Моля, в случай че съдът прецени нуждата от представяне на приложение № 1
в цялост, да бъдем уведомени за това с нарочен акт на съда. На 19.03 2А19 г.
между „Сити кеш" ООД, като Заемодател и ДЖ. ИС. АХМ. като Заемател е
сключен договор за паричен заем с № *******, при спазване разпоредбите на
Закона за задълженията и договорите и Закона за потребителския кредиг
Съгласно сключения договор за паричен заем, Заемодателят се е задължил да
предостави на Заемателя под формата на заем парична сума в размер на
400.00 лв., представляваща главница и чиста стойност на заема отбелязана в
договора в поле "размер на отпуснатия заем". С подписването на договора за
кредит страните са декларирали, че същия е сключен на основание отправено
искане за заем от страна на Заемателя, чиито параметри и условия са описани
в предоставения от Заемодателя на Заемателя Стандартен европейски
формуляр и Общи усповия към договора за заем, с които Заемателят се е
запознал подробно и с които се е съгласил изрично и безусловно. С
полагането на подписа си на договора за паричен заем, Заемателят, е
удостоверил, че е получил заемната сума в брой от представител на
3
Заемодателя. Така предоставянето на посочената в поле „размер на
отпуснатия заем" сума съставлява изпълнение на задължението на
Заемодателя да предостави заема и създава задължение на Заемателя да
заплати на заемодателя погасителни вноски, указани по размер и брой в
договора. Погасителните вноски, които Заемателят се задължава да изплаща
на Заемодателя, съставляват изплащане на главницата по кредита, ведно с
надбавка, покриваща разноските на заемодателя по подготовка и обслужване
на заема и определена добавка съставляваща печалбата на заемодателя.
Годишния процент на разходите по заема е фиксиран за срока на договора,
като съгласно разпоредбите на припожимите Общи условия същият не може
да бъде променян едностранно от страна на ° Заемодателя. Страните са
постигнали съгласие договорнага лихва по заема да бъде в размер на 23.60 лв.
Така, страните са договорили обща стойност на плащанията по заема да бъде
в размер на 423.60 лв., която е платима на 13 броя равни седмица погасителни
вноски, всяка в размер на 32.58 лв. при първа погасителна вноска 26.03.2019
г. и последна погасителна вноска с падеж на плащане 18.06.2019 г. Съгласно
Общите условия, действащи по време на сключване на Договора, в случай че
Заемателят забави плащането на дължима погасителна вноска, същият дължи
на Заемодателя обезщетение в размер на законната лихва за забава върху
неплатената главница за всеки ден просрочие, считано от датата на
настъпване на забавата до окончателното изплащане на дължимите по
договора суми. На основание цитираните по-горе разпоредби на длъжника е
начислено обезщетение за забава в размер на 168.05 лв. за периода от
26.03.2019 г. до датата на подаване на заявлението в съда, като за периода
13.03.2020 г. — 14.07.2020 г. не е начислявана лихва за забава или неустойка,
в изпълнение на разпоредбата на чл. 6 3МДВИПОРНС. С настоящbто
посочваме, че заявителят "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, е
регистриран в Системата за сиryрно електронно връчване, поддържана от
Държавна агенция „Електронно управление" и използва метод за връчване
чрез квалифицирана ycnyra за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, §
37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от
23 юли 2014 г. (Регламент (ЕС) № 910/2014). В тази връзка моля връчването
на съдебни книжа, по смисъла на чл. 50, ал. 5, във връзка с чл. 38, ал. 2 от
ГПК, да се осъществява на следния електронен адрес: https://edelivery.eqov.bq.
Заемателят не е заплатил дължимия паричен заем към Дружеството Предвид
4
изложеното за "Агенция за събиране на вземания" ЕАД възниква правен
интерес за предявяване на претенциите по съдебен ред, с оглед на което
нАгенция за събиране на вземания" ЕАД е входирала заявление за издаване на
заповед за изпълнение срещу длъжника Д.И. А., да заплати на „Агенция за
събиране на вземания" ЕАД, ЕИК ********* сvма в общ размер на 588.53
лева, от които главница 400.00 лева, договорна лихва 20.48 лева, ведно сьс
законната лихва за забава до окончателното изплащане на задължението,
както и обезщетение за забава в размер на 168.05 лева. Съдът е уважил
претенцията ни и по образуваното ч. гр. д. № 2 021 561 01 01 6 5 2/2 1 г. по
описа на РС Димитровград е издадена заповед за изпълнение. Длъжникът е
възразил срещу издадената заповед за изпълнение, което от своя страна
обуславя правния ни интерес от подаването на настоящата искова молба.
Фактическата искова претенция на ищеца е съдът да постанови съдебен акт,
по силата на който да признае за установено по отношение на ответника ДЖ.
ИС. АХМ., ЕГН 921 21 08443, с постоянен адрес: гр. Димитровград, yл. Б.
бл.**, вх.**, ет.**, че същият дължи на „Агенция за събиране на вземания"
ЕАД ЕИК ********* следните суми: - 400.00 лв. (четиристотин лева)
представляващи главница , 20.48 лв. (двадесет лева и 48 стотинки) за периода
от 26.03.2019 г. до 18.06.2019 г. (падеж на последна погасителна вноска,
168.05 лв. (сто шестдесет и осем лева и 05 стотинки) за периода от 27.03.2019
г. до датата на подаване на заявлението в съда, както и законна лихва за
забава върху главницата от датата на входиране на заявлението до
окончателното изплащане на задължението. Претендира разноските
направени в хода на заповедното производство на основание чл. 78 ал. 8 ГПК,
както и разноските направени в хода на настоящото производство —
заплатената от ищцовото дружество държавна такса, както и
юрисконсулстско възнаграждение в размер на 350 /триста и петдесет/ лева на
основание чл. 78 ал. 8 ГПК.
По отношение на предявената искова претенция, съдът като взе
предвид факта, че съобразно изискванията на чл.238 ал.1 от ГПК, по искане
на ищеца “Агенция за събиране на вземания”ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, бул.”Д-р Петър Дертлиев”№25,
офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, предвид и наличието на предпоставките в
ГПК за постановяване на неприсъствено решение: на ответника са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
5
неявяването му в съдебно заседание; искът вероятно е основателен с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства;
съобщенията на ответника са връчени редовно, последният не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се е явил в първо заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, съдът
намери, че следва да се произнесе с неприсъствено решение, без да мотивира
същото по същество.
Съгласно Тълкувателно решение №4/2013г. на ОСГКТ изпълнителната
сила на заповедта за незабавно изпълнение в частта за разноските отпада, ако
вземането е оспорено чрез възражение по реда на чл.414 ГПК, и е образувано
исково производство по реда на чл.415, ал.1 ГПК. С решението по
установителния иск съдът се произнася по дължимостта на разноските за
заповедното производство – относно размера им, както и разпределя
отговорността за заплащането на тези разноски съобразно с отхвърлената и
уважената част от иска. Съдът в исковото производство се произнася с
осъдителен диспозитив по дължимостта на разноските в заповедното
производство, включително и когато не изменя разноските по издадената
заповед за изпълнение.
Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да присъди
разноските в заповедното производство. С процесната заповед ответникът е
осъден да заплати на ищеца сумата в общ размер от 175/сто седемдесет и пет/
лева - ДТ и юрисконсултско възнаграждение, представляващи направени по
заповедното производство разноски, поради което и по изложени по- горе
съображения съдът намира, следва да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата от 175/сто седемдесет и пет/ лева, представляваща направени по
заповедното производство разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение.
В настоящото производство по установителния иск по чл.415 ГПК
ищецът е поискал да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Ищецът е доказал разноски в размер на 125 лева/ за държавна такса/,
юрисконсултско възнаграждение/350 лева/, депозит за съдебна експертиза в
размер на 250 лева, които следва да му бъдат присъдени.
Мотивиран от горното и на основание чл.239, вр.чл.238 от ГПК, съдът
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на ДЖ. ИС. АХМ., ЕГН
**********, с постоянен адрес: гр. Димитровград, yл. Б. бл.***, вх. **, ет. 1,
че дължи изпълнение на парично задължение към “Агенция за събиране на
вземания”ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.”Д-р Петър Дертлиев”№25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4,
представлявано от Димитър Бончев, сумата: - 400.00 лв. (четиристотин лева)
представляващи главница, договорна лихва 20.48 лв. (двадесет лева и 48
стотинки) за периода от 26.03.2019 г. до 18.06.2019 г. (падеж на последна
погасителна вноска, обезщетение за забава 168.05 лв. (сто шестдесет и осем
лева и 05 стотинки) за периода от 27.03.2019 г. до датата на подаване на
заявлението в съда , както и законна лихва за забава върху главницата от
датата на входиране на заявлението 25.10.2021г. до окончателното изплащане
на задължението.
ОСЪЖДА ДЖ. ИС. АХМ., ЕГН 921 21 08443, с постоянен адрес: гр.
Димитровград, yл. Б. бл.***, вх. **, ет. 1, да заплати на “Агенция за събиране
на вземания”ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.”Д-р Петър Дертлиев”№25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4,
представлявано от Димитър Бончев , сумата от 175/сто седемдесет и пет/
лева, представляваща направени по заповедното производство /ч.г.д.
№1652/21г. по описа на ДРС/ разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА ДЖ. ИС. АХМ., ЕГН 921 21 08443, с постоянен адрес: гр.
Димитровград, yл. Б. бл.***, вх. **, ет. 1, да заплати на “Агенция за събиране
на вземания”ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.София, бул.”Д-р Петър Дертлиев”№25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4,
представлявано от Димитър Бончев, сумата от 725/седемстотин двадесет и
пет/ лева, представляваща направени в настоящото производство разноски .
Решението не подлежи на обжалване.
Да се връчи препис от решението на страните по делото, като на
ответника се укажат правата му по чл.240 от ГПК.
7
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
8