№ 7
гр. Трън, 21.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРЪН, II - РИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:П. С. П.
при участието на секретаря ГЕРГАНА СП. АЧАНОВА
като разгледа докладваното от П. С. П. Гражданско дело № 20231740100135
по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 341 и следващите от ГПК – делбено, втора фаза.
С решение № 64/19.12.2023г. е допусната делба между П. К. Т. - Н., с ЕГН:
********** с адрес: ***************** и съдебен адрес: *****************, Б. И. Т.
с ЕГН: **********, с адрес: *****************, М. К. Т. с ЕГН: ********** с адрес:
*****************, А. Д. Н. с ЕГН: **********, с адрес: *****************, С. Д. С.
с ЕГН: ********** с адрес: ***************** и К. И. Х. с ЕГН: ********** с адрес:
*****************, по отношение на следния недвижим имот, находящ се в с.Е.,
общ.Трън: УПИ XXVII-118 в кв.20, с площ от 588.00 кв.м. по скица по регулационен
план на с.Е., общ.Трън, при граници на парцела по скица: улица с о.т. 95-96-97, УПИ
XXVIII-116, УПИ XXV-117 и УПИ XXVI-119, ведно с построените едноетажна
жилищна сграда със ЗП от 49 кв.м. и второстепенна сграда със ЗП от 24 кв.м., при
следните делбени части: За П. К. Т. - 5/24 идеални части; За Б. И. Т. - 5/24 идеални
части; За М. К. Т. - 5/24 идеални части; За А. Д. Н. - 3/24 идеални части; За С. Д. С. –
3/24 идеални части; За К. И. Х. – 3/24 идеални части.
Ищцата П. К. Т. - Н. е предявила против ответниците иск за претенции по сметки
по реда на чл. 346 от ГПК, за заплащане на направени подобрения в процесния имот,
състоящи се в извършени разходи по извършване на строително-монтажни работи по
ремонт на покрива на жилищната сграда в имота в раазмер на 1440 лева, както и по
1,17 лева срещу ответниците С. Д. С. и А. Д. Н. за погасени задължения за местни
данъци и такси във връзка с процесния имот.
1
Ответниците А. Д. Н. и С. Д. С. се противопоставят на иска по чл.346 от ГПК
на ищеца с твърдението, че не са уведомявани за извършване на ремонтите, не са дали
съгласието си за това.
В съдебно заседание страните поддържат исковете си, както съответно
неуважаването на исковете на насрещната страна.
Трънският районен съд, преценявайки събраните по делото доказателства по
реда на чл. 12 ГПК и чл. 235 ГПК, приема за установено и доказано следното:
По делото е допуснато изслушването на първоначална и допълнителна съдебно -
техническа експертиза. От приетата по делото и неоспорена от страните съдебно-
техническа експертиза на вещото лице А. е видно, че делбеният имот е неподеляем, а
пазарната му стойност е общо 29 700,00 лв. както следва: УПИ XXVII-118 в кв.20, с
площ от 588.00 кв.м. по скица по регулационен план на с.Е., общ.Трън, при граници на
парцела по скица: улица с о.т. 95-96-97, УПИ XXVIII-116, УПИ XXV-117 и УПИ
XXVI-119- 19 430,00лв; едноетажна жилищна сграда със ЗП от 49 кв.м.- 8 320,00 лв. и
второстепенна сграда със ЗП от 24 кв.м. – 1 950,00 лв. От допълнителната СТЕ е
прието, че извършените СМР през 2023г. по ремонт на покрива на жилищната сграда,
находяща се в процесния имот са на стойност от 1399.80 лв. Стойността на имота се е
увеличила с 490,00 лева.
Налице са предпоставките на чл. 348 от ГПК за изнасяне на публична продан на
делбения имот. Последният е неподеляем и не може да бъде поставен в дял на някой от
съделителите.
Вещото лице е определило пазарната стойност на имота, допуснат до делба,
както и стойността на претендираните от ищеца подобрения поотделно, посочвайки и
с каква сума се е увеличила стойността на делбения имот вследствие на
претендираните подобрения.
Съдът кредитира заключението на вещото лице по първоначалната и
допълнителна СТЕ, като компетентно изготвено, съобразно задачите, по които е
допусната експертизата и неоспорено от страните.
Във втората фаза по извършване на делбата са приобщени към
доказателствения материал по делото писмени доказателства приложени към иска на
ищеца по чл.346 от ГПК подробно описани към него.
Във връзка с претенциите на ищеца по реда на чл. 346 ГПК са събрани и
гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели.
В показанията си пред съда свидетелят О. Н. В. посочва, че през 2023г.
помагал на ищцата П. Т. – Н. с труд за извършване на ремонт на покрива на къщата
предмет на делбата. Бил общ работник – бъркал варов разтвор, после го пренасял до
къщата, тъй като в имота няма вода и ползвали двора на съсед. Имало паднали
2
керемиди, които намествали отново, около комина сложили ламарина, замазали
капаците на керемидите, оправили улуците. За труда си получил 100 лева, а на
майстора не знае колко е платила ищцата. Другите съсобственички не ги познава и не
ги е виждал в имота. Състоянието на къщата било трагично - имало дупки по стените
и тавана, вследствие на течовете от покрива.
Съдът кредитира показанията на свидетеля О. Н. В. , намирайки ги за
последователни, безпротиворечиви и кореспондиращи с останалия събран по делото
доказателствен материал. Съдът счита, че свидетеля е имал преки и непосредствени
впечатления от процесния имот и отношението на ищцата към него.
По претенциите по сметки:
Претенцията на ищцата П. К. Т. - Н. за подобренията, извършени в
съсобствения имот, а именно: ремонт на покрива на къщата съдът квалифицира по чл.
61, ал. 2 ЗЗД.
Според разясненията, дадени в ТР № 85/1968 г. и ППВС № 6/1974 г., е ясно, че
отношенията между съсобственици по повод извършени от единия от тях подобрения
в общия имот се уреждат съгласно чл. 72 и 74 ЗС в случаите, когато съсобственикът е
променил намерението си и е започнал да владее цялата вещ за себе си. В този случай
увеличената стойност на имота може да се претендира, ако владението е
добросъвестно или при недобросъвестно владение, когато другият съсобственик е
знаел, че се правят подобрения в общия имот, но не се е противопоставил на това. В
останалите случаи, когато извършва подобренията в качеството на владелец на своята
част и държател на частите на останалите съсобственици, отношенията им ще се
уредят по реда на чл. 30, ал. 3 ЗС - ако подобренията са извършени със съгласието на
останалите съсобственици, по реда на чл. 59 ЗЗД - ако те са се противопоставили или
по правилата на водене на чужда работа без пълномощие, ако липсва съгласие на
останалите съсобственици за извършването им. Единствено в хипотезата на чл. 61, ал.
2 ЗЗД може да се присъди увеличената стойност на имота, но само ако тя е по-малка
от вложените разходи за подобренията, тъй като в този случай отговорността е
ограничена до размера на обогатяването (решение 532 от 17.06.1994 г. по гр. д. №
382/1994 г. на ВС, I г. о.; решение № 615 от 2002 г. по гр. д. № 93/2002 г. на ВКС, I г. о.
и др.).
Всичко това означава, че съдебната практика, изразена в Постановления на
Пленума на ВС и Тълкувателни решения на ОСГК е задължителна по въпросите за
извършени подобрения в чужд недвижим имот без знанието и съгласието на
собственика и без намерението на извършителя да придобие имота, като го владее за
себе си, и в тези случаи приложение намира институтът на водене чужда работа без
пълномощие - чл. 60 - 62 ЗЗД, или неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД, и че
при тези случаи вземането е изискуемо от момента на извършването на подобренията.
3
Ето защо, след като съдът приема, че ищцата е владяла собствената си 5/24
идеални части и е била държател на останалите 19/24 идеални части, собственост на
ответниците по делото, и не се установява твърдените подобрения да са извършвани с
категоричното съгласие на последните, но и те не са се противопоставили изрично,
което се установява от показанията на разпитаните по делото свидетели, то следва да
се приеме, че отношенията между страните, касаещи извършени подобрения в имота
след смъртта на общите наследодатели, трябва да се уредят по правилата на гестията,
в частност – съгласно чл. 61, ал. 2 ЗЗД, доколкото извършеното е в интерес и на
съделителя - ищец. В тази хипотеза заинтересованият отговаря до размера на
обогатяването си. Това следва да бъде по-малката стойност от двете изследвани
величини - стойността на подобренията и увеличената стойност на имота. При
определяне на увеличената стойност на имота пък следва да се имат предвид
разясненията, дадени с т. ІІ. 6 на ППВС № 6/1974 г. - трябва да се изследва каква би
била цената на имота без подобренията и каква е тя след подобренията, към момента
на разглеждане на спора.
Установява се от събраните по делото доказателства, че ищцата П. К. Т. – Н. е
извършила със свои средства следните подобрения в делбения имот: ремонт на
покрива на къщата, находяща се в процесния имот. Както и, че е заплатила сумата от
1,17 лева, представляваща сбор от погасени задължения на отв.С. Д. С. за местни
данъци и такси за процесния имот, и същата сума (1,17 лв.), представляваща сбор от
погасени задължения за местни данъци и такси на отв.А. Д. Н.. Вземанията за
извършените подобрения са с облигационен характер и се погасяват по общите
правила за погасяване на вземанията и погасителната давност по смисъла на чл. 114,
ал. 1 ЗЗД започва да тече от момента, в който са станали изискуеми, а именно – от
момента, когато са извършени разходите в делбения имот (така решение № 467 от
12.12.2011 г. по гр. д. № 1588/2010 г. на ВКС, І г. о.). Това е така, тъй като вземането е
възникнало и станало изискуемо при извършването на подобренията, защото оттогава
възниква и обективната възможност за подобрителя да предяви претенция за защита
на своите права. Неоснователността на преминаването на благата в патримониума на
съсобственика се осъществява при самото им създаване, а не в някой последващ
момент, поради което погасителната давност при вземанията за извършени от
държател подобрения започва да тече от извършването им. Установено беше по
делото, че подобренията са извършени през 2023г., а претенцията по чл. 61, ал. 2 ЗЗД
е заявена през 2024 г., т. е. преди изтичане на 5-годишния давностен срок по чл. 110
ЗЗД, поради което вземанията на ответниците не са погасени по давност.
Предявяването на иска за делба не прекъсва, нито спира течението на давността,
поради което по време на делбеното производство давност за вземанията за
подобрения тече - така решение № 394 от 18.10.2012 г. по гр. д. № 111/2012 г. на ВКС,
І г. о.
4
С оглед на изложеното дотук само по отношение на доказаните по делото
подобрения, извършени от ищцата (ремонт на покрива на къщата), стойността на
последния се е увеличила със сумата от 490,00 лева, съобразявайки от една страна
стойността на всяко едно подобрение поотделно и нейното съотношение към
увеличената стойност на имота, според заключенията на вещото лице. До така
посочената сума искът е основателен и доказан.
Извършването на горепосочените подобрения от ищеца със собствени средства
се установява безспорно от показанията на разпитаният по делото свидетел,
представените и приети по делото разходни документи . Установява се от събраните по
делото доказателства, че съделителя П. К. Т. – Н. е извършила лично със свои средства
описаните по-горе подобрения, както и че в резултат на извършването им се е
увеличила стойността на делбения имот. За определяне на размера на увеличената
стойност на имота съдът съобрази заключението по допуснатата СТЕ на вещото лице
инж.Е. А., съгласно което увеличената стойност на делбения имот възлиза на сумата
490,00 лв., т.е стойността на процесният имот е 30 190 лева.
Следва да се уважи и искането на ищцата за заплащане от ответниците С. Д. С.
и А. Д. Н. за сумата от по 1,17 лева – направени разноски от ищцата по погасяване на
задължения заа местни данъци и такси по имота.
Съгласно чл. 8 от Тарифата за държавните такси, събирани от съдилищата по
ГПК, по дело за делба се събира 4% върху стойността на дяловете. С оглед на
цитираното правило, всеки един от съсобствениците следва да заплати държавна такса
в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - Трън съразмерно на
своя дял в съсобствеността, както следва: ищцата П. К. Т.-. – 251.54 лв; ответницата Б.
И. Т. - 251.54 лв; ответницата М. К. Т. - 251.54 лв; ответницата А. Д. Н. – 150.95 лв;
ответницата С. Д. С. - 150.95 лв; и ответникът К. И. Х. - 150.95 лв.
В решението съдът присъжда и дължимата държавна такса върху съединените във
втората фаза на делбата искове – 4% върху цената на иска за първата инстанция.
Държавната такса се възлага върху страните съобразно с уважената част от
претенциите им по сметки. С оглед разпоредбата на чл. 355 ГПК в делбеното
производство страните заплащат разноските съобразно стойността на дяловете си, като
по присъединените искове разноските се определят по реда на чл. 78 ГПК.
При следване на това правило, ищцата следва да бъде осъдена да заплати 38.00
лв. в полза на бюджета на съдебната власт, а ответниците – сумата от 19.6 лв., всеки
съобразно размера на дяловете си.
Възприетият в ППВС № 7/1973 г., т. 9 принцип за възлагане на разноските, е
последователно възприеман и детайлизиран в практиката на ВКС. Според същия, при
липса на оспорване на правата на съделителите, както и на способа за извършване на
делбата, всеки съделител понася сам направените разноски за процесуално
5
представителство от адвокат, а при наличието на спор за правата на съделителите, при
оспорване на самия факт на съсобствеността, начина на извършване на делбата и по
присъединените искове, както и при обжалване на първоинстанционното или
въззивното решение, намира приложение разпоредбата на чл. 78 ГПК.
С оглед на представените доказателства за направени от ищцата П. К. Т. по
повод предявения иск по чл.346 ГПК вр. с чл.61 ал.2 от ЗЗД разноски за съдебно-
техническа експертиза и съобразно дяловете на шестимата съделители, то по реда на
чл. 355, изр. първо ГПК ответниците Б. И. Т. и М. К. Т. следва да бъдат осъдени всяка
от тях да и заплати сума в размер на 21.24 лева, а ответниците А. Д. Н., С. Д. С. и К.
И. Х. следва да бъдат осъдени всеки от тях да и заплати сума в размер на 12.7 лева,
съобразно уважената част от иска.
Ответниците Б. И. Т., М. К. Т., А. Д. Н., С. Д. С. и К. И. Х. следва да заплатят на
адв.П. В. П. сума, представляваща определен по реда на чл.38 ал.1 т.2 вр. с чл.36 от ЗА
от съда адвокатски хонорар в размер на 440 лв. по предявен в делбеното производство
иск по чл.346 от ГПК, съобразно дяловете на всеки един от тях, както следва: Б. И. Т. –
31 лева, М. К. Т.- 31 лева, А. Д. Н. – 19 лева, С. Д. С. – 19 лева и К. И. Х. – 19 лева.
По изложените съображения и на основание чл. 353 ГПК, съдът
РЕШИ:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН на основание чл. 248 от ГПК имот, находящ
се в с.Е., общ.Трън, обл.Перник представляващ УПИ XXVII-118 в кв.20, с площ от
588.00 кв.м. по скица по регулационен план на с.Е., общ.Трън, при граници на парцела
по скица: улица с о.т. 95-96-97, УПИ XXVIII-116, УПИ XXV-117 и УПИ XXVI-119,
ведно с построените в него едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 49
кв.м. и второстепенна сграда със застроена площ от 24 кв.м.
УВАЖАВА претенцията на П. К. Т. - Н., с ЕГН: **********, предявена по реда
на чл.346 от ГПК, вр. с чл.61 ал.2 от ЗЗД за подобрения, извършени в описания по -
горе съсобствен имот, а именно: ремонт на покрива на едноетажна жилищна сграда
със застроена площ от 49 кв.м., находяща се в поземлен имот в с.Е., общ.Трън,
обл.Перник, представляващ УПИ XXVII-118 в кв.20, с площ от 588.00 кв.м. по скица
по регулационен план на с.Е., общ.Трън, при граници на парцела по скица: улица с о.т.
95-96-97, УПИ XXVIII-116, УПИ XXV-117 и УПИ XXVI-119, до сумата от 490 лева,
като ОТХВЪРЛЯ иска като неоснователен и недоказан в останалата му част за
горницата над тази сума до пълния размер от 1440 лева.
ОСЪЖДА на основание 355 от ГПК П. К. Т. - Н., с ЕГН: ********** с адрес:
***************** и съдебен адрес: ***************** да заплати по сметка на
Районен съд – Трън в полза на бюджета на Съдебната власт сумата от 251.54 лв.
(двеста петдесет и един лева и петдесет и четири стотинки ) , представляваща
държавна такса.
ОСЪЖДА на основание 355 от ГПК Б. И. Т. с ЕГН: **********, с адрес:
*****************, да заплати по сметка на Районен съд – Трън в полза на бюджета
6
на Съдебната власт сумата от 251.54 лв. (двеста петдесет и един лева и петдесет и
четири стотинки) , представляваща държавна такса.
ОСЪЖДА на основание 355 от ГПК М. К. Т. с ЕГН: ********** с адрес:
*****************, да заплати по сметка на Районен съд – Трън в полза на бюджета
на Съдебната власт сумата от 251.54 лв. (двеста петдесет и един лева и петдесет и
четири стотинки), представляваща държавна такса.
ОСЪЖДА на основание 355 от ГПК С. Д. С. с ЕГН: ********** с адрес:
*****************, да заплати по сметка на Районен съд – Трън в полза на бюджета
на Съдебната власт сумата от 150.95 лв. (сто и петдесет лева и деветдесет и пет
стотинки), представляваща държавна такса.
ОСЪЖДА на основание 355 от ГПК А. Д. Н. с ЕГН: **********, с адрес:
*****************, да заплати по сметка на Районен съд – Трън в полза на бюджета
на Съдебната власт сумата 150.95 лв. (сто и петдесет лева и деветдесет и пет стотинки
), представляваща държавна такса.
ОСЪЖДА на основание 355 от ГПК К. И. Х. с ЕГН: ********** с адрес:
*****************, да заплати по сметка на Районен съд – Трън в полза на бюджета
на Съдебната власт сумата от 150.95 лв. (сто и петдесет лева и деветдесет и пет
стотинки), представляваща държавна такса.
ОСЪЖДА П. К. Т. - Н., с ЕГН: ********** с адрес: ***************** и
съдебен адрес: ***************** ДА ЗАПЛАТИ по сметка в полза на бюджета на
Съдебната власт представляваща държавна такса по иска по чл.61 ал.2 от ЗЗД
съобразно отхвърлената част, а именно 38.00 лева (тридесет и осем лева).
ОСЪЖДА Б. И. Т. с ЕГН: **********, с адрес: ***************** ДА
ЗАПЛАТИ по сметка в полза на бюджета на Съдебната власт представляваща
държавна такса по иска по чл.61 ал.2 от ЗЗД съобразно уважената част, а именно 4.08
лв. ( четири лева и осем стотинки ).
ОСЪЖДА М. К. Т. с ЕГН: ********** с адрес: *****************ДА
ЗАПЛАТИ по сметка в полза на бюджета на Съдебната власт представляваща
държавна такса по иска по чл.61 ал.2 от ЗЗД съобразно уважената част, а именно 4.08
лв. ( четири лева и осем стотинки ).
ОСЪЖДА С. Д. С. с ЕГН: ********** с адрес: ***************** ДА
ЗАПЛАТИ по сметка в полза на бюджета на Съдебната власт представляваща
държавна такса по иска по чл.61 ал.2 от ЗЗД съобразно уважената част, а именно 2,45
лв. (два лева и четиридесет и пет стотинки) .
ОСЪЖДА А. Д. Н. с ЕГН: **********, с адрес: ***************** ДА
ЗАПЛАТИ по сметка в полза на бюджета на Съдебната власт представляваща
държавна такса по иска по чл.61 ал.2 от ЗЗД съобразно уважената част, а именно 2,45
лв. (два лева и четиридесет и пет стотинки) .
ОСЪЖДА К. И. Х. с ЕГН: ********** с адрес: ***************** ДА
ЗАПЛАТИ по сметка в полза на бюджета на Съдебната власт представляваща
7
държавна такса по иска по чл.61 ал.2 от ЗЗД съобразно уважената част, а именно 2,45
лв. (два лева и четиридесет и пет стотинки) .
ОСЪЖДА Б. И. Т. с ЕГН: **********, с адрес: *****************, ДА
ЗАПЛАТИ на П. К. Т. - Н., с ЕГН: ********** с адрес: ***************** и съдебен
адрес: *****************, сумата от 21.24 лева (двадесет и един лева и двадесет и
четири стотинки), по иска по чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА М. К. Т. с ЕГН: ********** с адрес: *****************, ДА
ЗАПЛАТИ на П. К. Т. - Н., с ЕГН: ********** с адрес: ***************** и съдебен
адрес: *****************, сумата от 21.24 лева (двадесет и един лева и двадесет и
четири стотинки), по иска по чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА С. Д. С. с ЕГН: ********** с адрес: *****************, ДА
ЗАПЛАТИ на П. К. Т. - Н., с ЕГН: ********** с адрес: ***************** и съдебен
адрес: *****************, сумата от 12.7 лева (дванадесет лева и седем стотинки),
по иска по чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА А. Д. Н. с ЕГН: **********, с адрес: *****************, ДА
ЗАПЛАТИ на П. К. Т. - Н., с ЕГН: ********** с адрес: ***************** и съдебен
адрес: *****************, сумата от 12.7 лева (дванадесет лева и седем стотинки),
по иска по чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА К. И. Х. с ЕГН: ********** с адрес: *****************, ДА
ЗАПЛАТИ на П. К. Т. - Н., с ЕГН: ********** с адрес: ***************** и съдебен
адрес: *****************, сумата от 12.7 лева (дванадесет лева и седем стотинки),
по иска по чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА Б. И. Т. с ЕГН: **********, с адрес: *****************, ДА
ЗАПЛАТИ на адв.П. В. П., с личен № *****************, вписан в Софийска
адвокатска колегия, със съдебен адрес на кантората: *****************, сумата от
31.00 лева (тридесет и един лева), по иска по чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА М. К. Т. с ЕГН: ********** с адрес: *****************, ДА
ЗАПЛАТИ на адв.П. В. П., с личен № *****************, вписан в Софийска
адвокатска колегия, със съдебен адрес на кантората: *****************, сумата от
31.00 лева (тридесет и един лева), по иска по чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА С. Д. С. с ЕГН: ********** с адрес: *****************, ДА
ЗАПЛАТИ на адв.П. В. П., с личен № *****************, вписан в Софийска
адвокатска колегия, със съдебен адрес на кантората: *****************, сумата от
19.00 лева (деветнадесет лева), по иска по чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА А. Д. Н. с ЕГН: **********, с адрес: *****************, ДА
ЗАПЛАТИ на адв.П. В. П., с личен № *****************, вписан в Софийска
адвокатска колегия, със съдебен адрес на кантората: *****************, сумата от
19.00 лева (деветнадесет лева), по иска по чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА К. И. Х. с ЕГН: ********** с адрес: *****************, ДА
ЗАПЛАТИ на адв.П. В. П., с личен № *****************, вписан в Софийска
адвокатска колегия, със съдебен адрес на кантората: *****************, сумата от
19.00 лева (деветнадесет лева), по иска по чл. 61, ал. 2 ЗЗД.
ОСЪЖДА С. Д. С. с ЕГН: ********** с адрес: *****************, ДА
ЗАПЛАТИ на П. К. Т. - Н., с ЕГН: ********** с адрес: ***************** и съдебен
адрес: *****************, сумата от 1,17 лева (един лев и седемнадесет стотинки),
8
представляващи разходи, направени в хода на делбата.
ОСЪЖДА А. Д. Н. с ЕГН: **********, с адрес: *****************, ДА
ЗАПЛАТИ на П. К. Т. - Н., с ЕГН: ********** с адрес: ***************** и съдебен
адрес: *****************, сумата от 1,17 лева (един лев и седемнадесет стотинки),
представляващи разходи, направени в хода на делбата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пернишки окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Трън: _______________________
9